An der Schnittstelle von Wissenschaft und Politik hat das ZDF Fakten und dramatische Bilder zur globalen Erwärmung zusammen gestellt. Die Dokumentation von Harald Lesch zeigt, was der Klimawandel bedeutet.
In einer eindringlichen Dokumentation hat das ZDF die Fakten zur globalen Erwärmung aufbereitet. Der Beitrag des Physikers und TV-Moderators Harald Lesch wird in der Reihe „ZDFzeit“ am Dienstag (17. September) zur besten Sendezeit um 20.15 Uhr ausgestrahlt.
Der ZDF-Wissenschaftsmoderator beginnt ganz lauschig im Pfälzerwald: „Es gibt ihn noch, den gesunden deutschen Wald!“ In der Pfalz deute nichts daraufhin, „auf welche menschengemachte Katastrophe unser Planet zusteuert“. Aber bei genauerem Hinschauen seien auch dort die Anzeichen zu erkennen. Schließlich würden in diesem Jahr 70 Prozent des deutschen Waldbestandes als geschädigt eingestuft.
Harald Lesch und Ute Fenkner-Gies vom Forstamt Kaiserslautern begutachten Borkenkäfer-Schäden. Foto: Zeljko Pehar/ZDF/dpa
Dramatischer sind die Bilder aus entfernten Regionen. Aus Australien werden tote Fledermäuse gezeigt, die Ende 2018 wochenlange Hitze mit 42 Grad nicht ausgehalten haben. Eine Szene zeigt ein winziges Jungtier, das sich an seine tote Mutter klammert. Eine Umweltschützerin sammelt die toten Tiere in einer Schubkarre auf.
Von Australien geht es nach Kalifornien: Dort fährt ein Vater mit seinem Sohn im Auto durch einen brennenden Wald. Plötzlich ist die Straße durch einen quer liegenden Baum versperrt, überall brennt es. In letzter Not retten sie sich an einen See und auf ein Boot.
Nicht nur Hitze und Trockenheit werde mit dem Klimawandel wahrscheinlicher, erklärt Lesch. Da mehr Wasser verdunste, gelange mehr Feuchtigkeit in die Luft. Die Folge seien Starkregen, mehr Superstürme und Überschwemmungen. So zeigt die nächste Szene, wie sich Menschen durch Fluten in Südindien kämpfen.
Zu jedem Clip lässt Lesch Wissenschaftler zu Wort kommen. Die Direktorin des Zentrums für Wissenschaft und Umwelt in Neu-Delhi, Sunita Narain, stellt fest: „Eins ist klar. Es wird noch viel schlimmer werden.“
Der Aletschgletscher in den Alpen hat sich um mehrere Kilometer zurückgezogen. Foto: Shutterstock
Alles weit weg? Vom komplexen weltweiten Ökosystem hänge auch unser Überleben ab, antwortet Lesch. „Wenn wir nicht in den nächsten Jahren und Jahrzehnten dramatisch umsteuern, riskieren wir den Kollaps des Klimas und das Ende unserer Gesellschaft.“
Fürs Umsteuern sind in erster Linie Politiker zuständig. Statements des späteren US-Präsidenten George H.W. Bush aus dem Jahr 1988, der britischen Premierministerin Margaret Thatcher von 1989 oder von Helmut Kohl aus dem Jahr 1991 zeigen, dass es schon im vergangenen Jahrhundert die Mahnungen der Staats- und Regierungschef vor den Folgen einer ungebremsten Erderwärmung gab.
„Nur sind die erforderlichen Schritte nie eingeleitet worden“, stellt Lesch fest. Stattdessen kommt US-Präsident Donald Trump ins Bild mit dem Satz: „Das Ganze mit der globalen Erwärmung ist eine Falschmeldung. Es ist nichts weiter als eine Gelddruckmaschine.“ Das Ende naht? „Noch ist es nicht so weit“, sagt Lesch. „Aber es ist unsere letzte Chance.“ (dpa)
Eine bedeutende Reportage für alle – vor allem für unsere Nachfahren.
Wie jetzt? Immer noch kein Kommentar von DAX, Scholzen und Co.
Bin bitter enttäuscht…
Ja, ich wundere mich auch.
Wenn man sich die Geschichte der Klimaforschung ansieht, dann sieht man, dass es schon die ersten Warnungen vor 60 Jahren gab – und das waren damals keine MINT-Versager, die diese Theorien aufstellten und dem entsprechende Warnungen formulierten. Diese wissenschaftlichen Theorien und Rechenmodelle, also die Szenarien und Temperaturanstiege die zu erwarten wären wenn die Theorie stimmt, haben sich im Laufe der Jahre bestätigt! Vor als man allem als höhere Temparaturen in der Nacht, im Winter und an den Polkappen nachgeweisen werden konnte, waren andere möglichen Ursachen (wie zB die Sonneneinstrahlung) schnell auszuschliessen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klimawandels
Kleiner Tipp, wenn Sie zu dem Thema ernst genommen werden wollen dann nicht Wiki-Links setzen. Das ist so wie den Vatikan verlinken wenn es um die Jungfräulichkeit Mariens geht….
Ja, entschuldigung, aber das EIKE und das Kabelwerk hatten da noch nicht zu veröffentlicht …
Na ja, was die „Rechenmodelle“ angeht:
https://cei.org/blog/manufacturing-alarm-dana-nuccitellis-critique-john-christys-climate-science-testimony
Und was Wiki angeht, bleiben Sie besser hierbei:
https://youtu.be/ewhALQJCkpY
Beeindruckend! Man nehme 6 Datenreihen, natürlich vollkommen willkürlich ausgewählt, und das reicht um die tausenden anderen Datenreihen zu widerlegen. Wirklich eine seriöse Quelle!
Na ja, das mit der Mittelwertbildung aus Datenreihen haben Sie auch nicht verstanden. Macht aber nichts, Sie arbeiten ja nicht im Kabelwerk….
Sie benehmen sich wie ein Kleinkind. Was soll dieses ständige Nachfragen nach Kommentaren von gewissen Usern? Was bezwecken Sie damit?
Diese Sendung sollen sich mal alle diejenigen anschauen , die mit ihren alten Oldis drecksschleudern die ganze Gegend verpessten . Anstatt mit ihren vollgefressenen Bäuche in diesen Kisten herum zu hängen , sollten diese sich angewöhnen mit mehr Bewegung etwas mehr ansehnlicher zu werden.
@Daniela
Neidisch ??? . Fahre gleich raus, wollen Sie eine Runde mit drehen ??? Nehme auch gerne noch weitere Ökofans mit…
Im Glashaus sitzen und mit Steinen werfen. Sie (Daniela) wissen schon dass jeder Mensch alleine durch seine Existenz die Umwelt und das Klima negativ belastet. Das fängt schon beim Ausatmen an. Also halten Sie mal schön die Luft an. Noch besser: Sie verlassen diese arme und geschundene Welt schnellstmöglich. Und tschüss.
Na na einem direkt den Tod zu wünschen wenn die Meinung nicht schmeckt spricht nicht gerade für einen standhaften Charakter…atmen Sie mal ruhig durch und überdenken Sie Ihre Netiquette!
Bubukaka: Feiner Unterschied, ich wünsche nicht, ich schlage nur vor. „Daniela“ könnte doch mit gutem Beispiel vorangehen :-)
Ein Mensch alleine, im Weltdurchschnitt, produziert laut WELT 58,6 Tonnen CO2 im Jahr und das nicht durch Fliegen und Fahren. Durchs einfache Existieren und vor allem das Ausatmen. Zum Vergleich: Ein Auto produziert im Schnitt 2,4 Tonnen. Was ist also effektiver?
Daran sieht man deutlich wie absurd so manche Diskussion ist.
Die WELT empfiehlt übrigens allen Ernstes den Verzicht auf Nachwuchs.
Das kann ja noch heiter werden. Wieso fällt mir da Afrika usw. ein?
Nicht nur Menschen atmen! Auch ALLE anderen Lebewesen, ja, sogar Pflanzen! Die Lösung ist Ihrer Meinung nach Leben auszulöschen nur damit wir weiter Auto fahren und fliegen zu können?
Im Übrigen ist das, was von den Lebewesen an CO2 produziert wird, genau die Menge, die auch kurz vorher von Pflanzen aufgenommen wurde. DIESES CO2 befindet sich in einem natürlichen Kreislauf!
Bei Autos und Fliegern ist es CO2, der über Millionen Jahre eingelagert würde. Das hingegen ist keinesfalls natürlich, sondern massiv von Menschen beeinflusst! Das sind 2,5 Tonnen ZUSÄTZLICH zu dem, was ein Afrikaner produziert, der kein Auto hat. Also denken Sie nicht zuviel an Afrika, kehren Sie erstmal vor der eigenen Tür!
Na ja, das mit dem CO2 und der historischen Entwicklung sollten Sie besser noch einmal nachlesen:
http://www.schmanck.de/hb_kohlendioxid.pdf
99,9 % des ursprünglichen CO2 Gehaltes der Erde (350.000 ppm) steckt unwiederbringlich in den Kalksedimentschichten.
Aus den verbleibenden 0,1% strickt unsere Klimakirche den Weltuntergang. Das Volk ist ja so blöde, ein Schulstreik für „Klimaschutz“ kann da eigentlich nichts schlimmer machen, dbddhkp….
Warum unwiederbringlich? Kalkformationen kommen aus dem Wasser. Die Ozeane enthalten sogar größere CO2 Konzentrationen als die Atmosphäre.
Kalkverbindungen zerfallen im Kontakt mit Säure. Und was entsteht aus CO2 wenn es sich im Wasser löst? Genau: Säure, genauer gesagt Kohlensäure! Und genau das passiert gerade in den Meeren weltweit! Die Ozeane nehmen CO2 auf und werden langsam saurer. An der Westküste Nordamerikas verlieren Austernzüchter bis zu 75% der Austernlarven, weil diese ihre Kalkschale nichtmehr bilden können. Korallenriffe sind ebenfalls sehr sensibel weil ihr Skelett auch aus Kalk besteht. Wenn sie kein Skelett bilden können ergeht es den Korallen so wie den Austern.
Fazit: die Bildung neuer Kalkformationen im Meer verlangsamt sich während an Land der Abbau bestenfalls konstant weiter läuft.
Also, „unwiederbringlich“ ist ein großes Wort, das ganz sicher nicht zutrifft!
https://www.int-res.com/abstracts/meps/v442/p87-99/
Und sauer ist ein Medium erst bei einem ph Wert 7), egal wieviel CO2 wir freisetzen. Das antropogene CO2 macht nicht mehr als 5% des natürlichen Kohlenstoffkreislaufes aus. Sie plappern nur Öko-Propaganda nach ohne die Zusammenhänge zu verstehen…..
Für Austern ist aber schon ein pH Wert von 7,75 zu sauer! Vielleicht müssen Sie das den Austern erklären, daß „sauer“ erst ab pH 7 gilt. Wir lernen: Austern kennen nichts von pH Werten…
Und ich esse keine Austern.
Wo erreicht man denn einen ph Wert von 7.75 auf einer logarithmischen Skale wenn der CO2 Gehalt der Luft von 300 ppm auf 700 ppm steigt? Wir lernen, Sie kennen nichts von ph-Werten….
Hier: https://m.faz.net/aktuell/wissen/erde-klima/spuren-des-klimawandels-sauer-ist-gar-nicht-lustig-15309764.html
@Petz, Austern soll man auch nicht essen. Unter Anderem diese Lebewesen sind die Müllverbrennungsanlage des Meeres. An Land sind es laut der Bibel unter Anderem die Schweine. :-)
ab 7 wird es basisch @Dax. Oder hab ich da was falsch verstanden?
Hab was gefunden, vielleicht interessiert es ja jemanden. http://www.trinkwasserspezi.de/Kohlensaure.pdf
Unter 7 ist sauer, über 7 ist basisch.
Du hast recht !
( ͡° ͜ʖ ͡°)
Hallo Karl Heinz,, ich hoffe es geht Dir gut?! ;-)
Stimmt, karl1behrens. Darüber hinaus, Dax, spricht man von pH laut meinem Schulwissen nur bei Wasserlösungen.
Das hoffe ich auch ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Tolle Antwort… Hätte von mir sein können. :-)
Ich nehme an, dass Sie sich am Wochenende geärgert haben, weil Sie mit Ihrem Hybrid-SUV hinter einer Kolonne schicker Oldtimer fahren mussten, auf dem Weg zum Fitness-Studio.
Was andere Leute im Rahmen von Recht und Gesetz tun oder lassen, Teuerste, das geht Sie einen feuchten Kehricht an.
Ich nehme stark an , das viele dieser Befürworter dieser Dreckschleudern auf vieles anderes verzichten müssen , damit sie sich diese Umweltverpesster überhaupt leisten können . Es ist eine schlechte Angewohnheit den letzten Groschen für solchen dämlichen Unfug auszugeben , obschon die Mehrzahl von euch aufgeblähten Angebern sowieso aus dem allerletzten Loch am pfeifen sind und bei manchem gähnende Leere im Kühlschrank ist .Angeberei ist eine schlimme Krankheit .
Wie sind Sie denn drauf ?
Bei Ihnen hat die Integrationslehrerin aber so richtig Mist gebaut.
Hallo OD, wo ist denn hier die Grenze zur Netiquette?
Wurde gelöscht. Gruß
@Daniela 16/09/2019 14:49
Jedes Auto emittiert schon bei seiner Herstellung – soviel, dass die „umweltfreundlichen“ Neuwagen in der Gesamtbilanz niemals den ökologischen Fußabdruck eines wiederverwerteten „Oldtimers“ unterbieten können, jedenfalls nicht bei 10000 km jährlicher Fahrleistung.
karl1berens, dennoch zwingen uns die Regierungen Autos, die eigentlich noch mehr als 5 Jahre oder 100.000 km laufen könnten einzutauschen.
Faktisch schein dem so zu sein. Allerdings spielt bei den „Regierten“ auch Neid und Strunz eine nicht zu unterschätzende Rolle. Und darauf können sich die Regierenden zu 100 % verlassen.
Richtig, Daniela! Den meisten Menschen interessiert die Umwelt nicht. In Zaventem gab es diesen Sommer ein neuer Rekord. Noch nie sind soviel Menschen in Urlaub geflogen wie dieses Jahr. Und als Neuwagen muss es ein SUV sein, obwohl man mit solch einem Geschoss nicht schneller von A nach B kommt wie mit einem Kleinwagen. Es gäbe enorm viel Einsparpotential, was nicht nur der Nachhaltigkeit zu Gute käme, sondern auch dem Portemonnaie. Aber wem sage ich das. L
Sie haben Danielas geistig unter Radar fliegende Ergüsse wohl nicht richtig gelesen. Es geht um stinkende Oldtimer und deren fett gefressene Besitzer mit leeren Kühlschränken und geflickten Unterhosen von der Kleiderbörse.
Gegen das Fliegen hat die Dame so wenig wie gegen steuerbegünstigte SUV oder fehlende Logik in ihren Kommentaren.
Verbietet doch Kreuzfahrtriesen.
Dann sind alle SUV- und Dieseldiskussionen überflüssig und deren CO2werte 10000fach gedeckelt.
Frage?
Wie sind eigentlich im Durchschnitt die CO2-Werte beim sportlich angestrengten Radfahrer auf 100Km, im Vergleich zum entspannt stehenden E-Rollerfahrer.
Ist Radfahren nicht schon wieder umwelttechnisch bedenklich?
Wie doof diese Diskussion um die sog SUV inzwischen geworden ist, geht nicht auf die berühmte Kuhhaut! Glaubt man denn nur noch den Unsinn aus den deutschen Medien, sog. „Experten“ und sonstigen Bekloppten von „drüben“?!? Ein moderner Diesel- SUV stößt weniger Schadstoffe aus als die meisten anderen Fahrzeuge, darunter auch die „umweltfreundlichsten“ Benziner.
@ TÜV-Experte
Na ja, eine Expertenaussage ist das nicht gerade! Bei modernen Dieselmotoren ist der Wirkungsgrad zwar sehr gut, aber der CO2 Ausstoß hängt doch maßgeblich vom Fahrzeuggewicht ab – alles andere wäre „Zauberei“.
Experte?, ja darum geht es, um das Gewicht, aber auch die größere Stirnfläche. Was ist ein SUV? Ein abgerundeter Geländewagen? Ein etwas höher gelegter Van (auf deutsch Hochdachkombi, Großraumlimousine)? Nicht alle haben Vierradantrieb, manchmal ist der noch nicht einmal als Option zu haben. Als die Van-Mode aufkam, in den achtziger Jahren, bemerkte mal ein deutscher Ingenieur im Interview auf WDR-Radio, dass die Autos immer stärker geneigte Scheiben haben, was den Käufern missfiel und sie deshalb die weniger kraftstoffeffizienten Vans kauften. Außerdem kamen dann die Klimaanlagen in Autos auf. Die verbrauchen eingeschaltet in unserer Gegend sicher mehr als 1 l/100 km, denn ihr Verbrauch ist pro Zeiteinheit und hier kann man nur langsam fahren. Bei den Vans ist es so, dass besonders bei den kleinen die Auswahl stark verringert ist und die übrig geblieben wieder wie ursprünglich in den USA umgebaute Lieferwagen sind d.h. zu breit, zu hoch und zu hart gefedert. So haben die gesetzlichen Verbrauchsauflagen zu einer Reaktion der Käuferschaft mittels Klimaanlagen und anderer Karosserieformen geführt die den Auflagen zuwiderlaufen, obwohl diese nicht ausgehebelt sind.
Die, die sich besonders starke SUVs leisten, würden sich Limousinen der oberen Mittelklasse, die kaum weniger verbrauchen, statt der SUVs kaufen, wenn es diese nicht gäbe. Vielleicht ist das Energieproblem unserer Gesellschaft, dass es immer mehr gut verdienende Mittelständler gibt, die für Auto, Reise, Wohnung und Wohnungsausstattung aus dem Vollen schöpfen können.
Ich wollte nur feststellen, dass ich nicht mit dieser „Daniela“ identisch bin!
Eure Daniela.
Von der „echten“ Daniela habe ich bis jetzt auch noch nicht solche Kommentare gelesen.
Komisch finde ich dass es möglich ist, unter dem gleichem Nickname von verschiedenen Leuten hier zu posten! (OD?)
Test, Test, Test
Nur wer bin ich jetzt Daniela oder Daniela oder doch Daniela.
Wen juckt’s
Mit Filmen kann man alles und das Gegenteil beweisen, man muss nur entsprechend fotografieren und kommentieren. Aber der Gipfel ist der Kommentar oben: „Fürs Umsteuern sind in erster Linie Politiker zuständig. Statements des späteren US-Präsidenten George H.W. Bush aus dem Jahr 1988, der britischen Premierministerin Margaret Thatcher von 1989 oder von Helmut Kohl aus dem Jahr 1991 zeigen, dass es schon im vergangenen Jahrhundert die Mahnungen der Staats- und Regierungschef vor den Folgen einer ungebremsten Erderwärmung gab.“ Gerade die zwei europäischen, eine doppelte Bachelor und ein Historiker, haben doch den Neoliberalismus in Europa eingeführt und in den USA war es der Schauspieler Reagan. Alle bestehenden Bestrebungen sind doch mit gesunkenen Erdölpreis im Sande verlaufen.
Das ist die Öko-Version hiervon:
https://www.dhm.de/lemo/kapitel/der-zweite-weltkrieg/kunst-und-kultur/film-jud-suess.html
„Diese Sendung sollen sich mal alle diejenigen anschauen , die mit ihren alten Oldis drecksschleudern die ganze Gegend verpessten“
Tja und eigenartig dabei ist, dass auffällig viele Grüne, Autonome Linke und sonstigen Anti-Autoritäre mit solchen „Dreckschleudern“ unterwegs sind. (ZB: VW-Bullis aus den 1970,1980- Jahren. Zur Zeit der“ Demos“ noch selbst in der Nähe des Hambacher Forst gesehen!
@ Daniela
Tja, Sie haben wohl ein massives Neidproblem, weil Sie sich einen Oldtimer nicht leisten können. Und von Motoren haben Sie wohl auch keine Ahnung. Das einzige was Sie nachplappern ist der Begriff „Drecksschleuder“, der von genauso ignoranten Menschen wie Sie geprägt wurde. Ich gönne den Menschen Ihre Prachtstücke aus vergangenen Zeiten und freue mich sehr, wenn ich so etwas sehe.
Aber machen Sie mal weiter so, in einigen Jahren dürfen Sie dann wieder, wie vor dreihundert Jahren, hinter einem Ochsenkarren laufen … – damit Sie kein Fett ansetzen!
Zur Zeit der Renaissance blühte der Handel mit Ablassbriefen. Wer gegen das kirchliche Gebot verstieß, der musste in der Hölle brennen, es sei denn, er zahlte, um dieser dauerhaften Klimaerwärmung zu entgehen. Keiner der Bischöfe und Priester, die da drohten, hatte diese Hölle je gesehen, was auch jeder wusste. Aber Kritik an der Praxis der katholischen Kirche oder gar Zweifel an der Existenz der Hölle wurden mit Exkommunikation und Schlimmeren bestraft. Also schwieg man und zahlte.
Zur Zeit der blüht der Handel mit CO2-Zertifikaten, Subventionen fließen, die CO2-Steuer ist längst Praxis. Wer gegen das Gebot des Klimaschutzes verstößt, der wird in der selbstgeschaffenen Wüste brennen, es sei denn, er zahlt, um dieser dauerhaften Klimaerwärmung zu entgehen. Keiner der Wissenschaftler und Politiker, die da drohen, haben diese menschengemachte Hölle je gesehen, was auch jeder weiß. Aber Kritik an der Praxis der Klima-Kirche oder gar Zweifel an der Existenz des vom Menschen verschuldeten Klimawandels werden mit Exkommunikation und Schlimmeren bestraft. Also schweigt man und zahlt.
Hallo Herr Scholzen
Dienstag 20.15 Uhr vorprogrammieren
@Andlerberg, ihr ständiges Gelaber ohne Inhalt gegen Scholzen geht mir, und vielleicht auch anderen, langsam auf den Wecker.
Bringen sie mal irgendwelche Argumente oder sonstiges mit einem minimum Niveau und behalten den Rest für sich
Gruss
das klima kann mir den buckel runterrutschen
wer beschäftigt sich schon mit statistiken nach feierabend.
heute abend kommt fussball
dortmund vs. barcelona
ich trink en gutes bier dabei.. au weia, da ist ja kohlendioxid drin :-)
zum glück weiss greta das nicht, die geht ja nicht mehr zur schule.
Tja TP, das Leben kann ganz schön hart sein, wenn man wie Don Quischolzen gegen Windraeder kämpft…..Es gibt halt Gegenwind!
Diese doofen Windräder machen aber auch einen Wind! Armer Don Quischolzen…
Andlerberg, Hotte, wer die Sendung gesehen hat, hat erfahren, dass überall, wo Windräder aufgestellt werden sollen, dagegen von der Verwaltung oder den Bürgern gekämpft wird. Eine Verwaltung bemängelte ein Projekt an einer Autobahn wegen der Lärmbelastung auf dem Rastplatz! Ein anderes Projekt, wo 30 Jahre alte Windräder ersetzt werden sollten – ja auch Windräder halten nicht ewig – wurde von der genehmigenden Behörde zusammengestutzt. In Schweden bat man die Windräderparks jetzt schön weit von der Zivilisation in Lappland, das war in einer anderen Sendung.
Last chance, last exit….
„Der Beitrag des Physikers und TV-Moderators Harald Lesch wird in der Reihe „ZDFzeit“ am Dienstag (17. September) zur besten Sendezeit um 20.15 Uhr ausgestrahlt.“
Nur vom ZDF?
Nicht von ABC, CNN, FOX-News, BBC, Bloomberg TV, Discovery Channel, ESPNEWS, Outdoor Channel, The Sundance Channel etc. ?
Dies würde bedeuten, dass nur die Deutschsprachigen schlau gemacht werden sollen. Die sind aber doch in der Minderheit.
Disney Channel bringt es auch nicht. Netwix und Amazon Prime auch nicht. Die haben andere Sendungen.
Warum können die Afrikaner, Chinesen und Inder die Sendung nicht sehen, brauchen die diesen Beitrag nicht?
Der Schlaf-Michel wird vom ZDF informiert. Was soll der denn machen?
Nicht verpassen. Wir sollten uns diese Sendung anschauen.
Wenn wir uns alle diese Sendung anschauen, vergeuden wir da nicht zu viel Energie?
Meist sitzen doch nur 1- 2 Personen vor dem Kasten.
Könnten wir nicht generell TV-Guckgemeinschaften bilden?
Jeden Abend die Millionen Tv-geräte die permanent vor sich hinflimmern.
Bei jedem Zweiten läuft die gleiche Sendung.
Also nach der SUV-Quote plädiere ich für eine TV-Quote.
Müsste noch wissenschaftlich ergründet werden und eine Kommision einberufen werden die darüber berät.
Vom Gefühl her denke ich , dass man mit 1 Fernseher pro 25 Einwohner auskommen könnte.
Alternativ böte sich ein TV-Sharing an.
Anonymous (s)
???
Oder wahlweise Rudelgucken wie beim Fußball ????
Rudelgucken würde ich nicht empfehlen.
Zu viele Leute auf engem Raum die gleichzeitig ausatmen.
Das ist bestuimmt gesundheitsschädlich und wird bald verboten
Diese Sendung stecke ich bereits jetzt, ungesehen, in die Kiste der Grünen Propagandamaschienerie. Diese Propaganda hat mit dem Schreihals Grönemeyer schon wieder eine neue und erschreckende Stufe erreicht.
Wie viel CO2 wird eigentlich in die Luft geblasen, wenn sich viele Leute diese Sendung anschauen? Wie viel wurde beim drehen dieser Sendung in die Luft geblasen?
Gibt’s noch andere Dinge, als CO2 ?
Aber natürlich !
Tihange (gerade out, weil leider immer noch nichts passiert) und Hambacher Forst auf WDR.
Und natürlich Quiz- , Koch- und sinnlose Diskussionsendungen
Kurz: Angst schüren, Geld verteilen, Bauch füllen und leere Worte reichen zur kompletten Volksverblödung.
Gestern Lambertusmarkt…da wurde unter anderem gegrillt… Würstchen ( an sich schon unverschämt) , aber was da an CO2 ausgepustet wurde….
Bei den Saudis brennt eine Raffinerie,den schwarzen Qualm sieht man von der ISS aus….der Trump ist wieder mal auf dem Kriegspfad, aber hier wird sich über VW Bullis aufgeregt.
Ich bin wirklich mal gespannt, wenn die sog. Umweltschützer in Deutschland und auch die hiesigen , die Rechnungen präsentiert bekommen,von wegen AKW‘ s ausschalten, keine Kohle mehr usw. Strom kommt ja aus der Steckdose! Wer glaubt ihr bezahlt das denn am Schluss? Wofür wird dann protestiert??
Die richtigen Umweltaktivisten sind bereit, ihr letztes Hemd zu opfern, um die Natur zu schützen. Von denen gibt’s aber nur eine Handvoll. Aber sei es wie man will: Naturschutz kann nur über den Preis gelingen. Eine andere Sprache verstehen die meisten Leute nicht, siehe Billigfliegen.
@Logusch
Zwischen Umweltschutz und die Menschen verrückt machen mit blöden Gerede, was alles verboten werden sollte , oder den Hype um eine 16 jährige, besteht für mich ein großer Unterschied!
Bestimmt hochinteressant + lehrreich.
Ja, bestimmt, fragt sich nur welche Lehre man daraus zieht.
Eine einzige : Die Flimmerkiste beim nächsten Mal einfach auslassen. Ist der Strom nicht wert.
Früher gab es in der Billig-Republik mal einen Slogan, der lautete : „Lasst die Dicken zu uns“ ( Hatte was mit der Modebranche zu tun). Heute heißt der in Bezug auf die in D herrschende Klimareligion: „Lasst die Doofen zu uns“
Lange ist bekannt, dass es im so genannten Mittelalterlichen Klimaoptimum in Grönland grünte – daher der Name. Und in England florierte der Weinanbau. Klimawandel gab es schon immer…wozu diese Panik? Ich mache bei dem Wahn der grünen Welle nicht mit!!
1. klimaschwankungen gab es schon immer, sonst hätten wir kein klima (30-jährige wetterstatistik). die jetzige natürliche klimaschwankung hat eindeutig, wie Sie korrekt schreiben, ähnlichkeiten mit dem mittelalterlichen klimaoptimum, dass inzwischen von den klimaschutz-klimatologen geleugnet wird.
IM MITTELALTER WAR ES WÄRMER ALS HEUTE. WER DIES NICHT WAHR HABEN WILL, IST EIN KLIMALÜGNER.
2. ein wirkungsvoller beitrag zum klimaschutz wäre, wenn man den klimaschutz-befürwortern den führerschein entziehen würde, wenn die einen verbrenner fahren. in der bibel steht schon „der glaube ist tot ohne werke“. aber leider hat die öko-ideologie ihren ursprung nicht in der bibel, sondern im marxismus, wo menschen ohne unterschied verfolgt werden, wenn sie einer führungselite nicht folge leisten.
Im Mittelalter Herr Scholzen, war es regional wärmer als heute aber nicht global. So war es im Nordatlantik wärmer, aber im Südpazifik kälter. Die Gründe hierfür sind in Klimaschwankungen zu suchen, die nichts, aber auch gar nichts mit der heutigen Entwicklung gemein haben.
Wer behauptet, im Mittelalter sei es global wärmer gewesen als heute verbreitet Lügen und ist ein Leugner des anthropogenen Klimawandels.
Sie, Herr Scholzen betreiben Desinformation und leugnen naturwissenschaftliche Erkenntnisse. Den Nachweis, wer hier der Lügner ist, haben sie selbst geliefert. Danke!
Danke @ Mittelalter!
Endlich ein Mitfechter!
Mittelalter, da gehen Sie aber hart ran! Wer hat denn in den Ozeanen Chroniken geschrieben? Rückwirkend kann man doch keine Temperaturen messen.
Es geht nicht um die Temperatur in den Ozeanen sondern um die geografische Zuordnung. Nordatlantikraum, Südpazifikraum.
Wenn es nicht möglich sein soll, rückwirkend Temperaturen zu bestimmen, darf allerdings auch keiner behaupten, im Mittelalter sei es wärmer gewesen, als heute.
Machen sie sich mal ein wenig schlau, wie die Temperaturkurve unseres Planeten sich in den vergangenen zweitausend Jahren entwickelt hat, und wie diese Daten zusamnengetragen wurden. Ist gar nicht so schwer…
Mittelalter, Sie haben Atlantik und Pazifik ohne -raum geschrieben. Die Behauptung, im Mittelalter sei es wärmer gewesen, basiert auf Chroniken. Grönland heißt nicht Wittland, die Wikinger haben eine Zeitlang da gewohnt und Ackerbau betrieben und dann ist es wieder kalt, sehr kalt geworden. Das Nordmeer hat sich aus Brügge zurückgezogen und den wirtschaftlichen Niedergang der Stadt ausgelöst. Das Herverland ist im 16. Jahrhundert von Ackerbau auf Viehzucht umgestiegen, erst jetzt sieht man mit dem Maisanbau eine leichte Rückkehr. In Belgien wurde Wein hergestellt. Allerdings kann man die Einstellung des Anbaus gleichfalls der französischen Konkurrenz, seitdem diese geschwefelt werden oder einem Verbot Napoleons anrechnen. Es wird wieder Wein in Belgien, Flandern und Wallonie, hergestellt. Ähnlich in England, da hatte Napoleon nichts zu sagen. In Guernsey stand noch 1986 eine mickrige Palme. In letzten Jahrtausend hat sich die Temperatur in Europa um 1 °C oder 0,13 °C verringert, je nachdem wie man die Kurve erstellt, und das trotz der Erwärmung während der Industrialisierung.
@ Walter Keutgen
Paläoklimatologie ist ein bisschen mehr als alte Aufzeichnungen zu durchstöbern.
Zeugen vergangener Klimaperioden finden sich im Polareis. Im Verlauf der Entstehung dieses Polareises wurden Luftblasen, Sedimente, Steine und bestimmte radioaktive Substanzen im Eis eingeschlossen. All diese Partikel werden durch das Eis in intaktem Zustand konserviert. Sie wiederspiegeln damit Charakteristiken der Atmosphäre und Umwelt ihrer Zeitepoche. Das Polareis enthält also zahlreiche Archive über das Klima der Vergangenheit!
Die Zusammensetzung der im Eis eingeschlossenen Gase und Aerosole, sowie deren Konzentration geben Aufschluss über Schwankungen und deren Ursache in der Atmosphäre. Dabei handelt es sich meines Wissens vor allem um
verschiedene Sauerstoffisotope, Wasserstoffisotope und Kohlenstoffisotope. Treibhausgasen wie Kohlendioxid; Methan oder Lachgas lassen sich ebenfalls mit dem Massenspektrometer nachweisen. Durch die jeweiligen Isotopenanteile lässt sich das globale Klima vergangener Jahrtausende gut bis sehr gut bestimmen.
Mockingjay, ziehen sie die Chroniken in Zweifel? Für die letzten tausend oder zweitausend Jahre braucht man doch nicht auf die komplizierten Methoden, die sie aufführen, zurückzugreifen. Außer dass das der neue Broterwerb von Naturwissenschaftlern ist.
Es geht um das Gesamtverständnis, wie stark der Mensch auf das dynamische System Klima einwirkt. Historische Schriften liefern keine Daten zur statistischen Analyse sondern sind nur subjektive Feststellungen.
Computermodelle die das Klima voraussagen sollen, beruhen auf Chaostheorie und daraus resultierenden Wahrscheinlichkeiten und besitzen eine starke sensitive Abhängigkeit der Anfangsbedingungen, um ein Szenario zu berechnen.
Die gesammelten Daten, die Ihrer Meinung nach nur einen Broterwerb für Naturwissenschaftler sind, ermöglichen es, diese Modelle zu verfeinern, die genauen Anfangsbedingungen besser zu verstehen sowie die Genauigkeit der Prognosen zu verbessern. Aber es bleiben immer nur Vorhersagen, die eine Wahrscheinlichkeit ausdrücken, nicht mehr und nicht weniger.
Die Prämisse eines aufgeklärten Menschen ist es, den Dingen auf den Grund zu gehen und Altes kritisch zu hinterfragen. Dafür braucht man Naturwissenschaftler, Ingenieure und Mathematiker, die in der Forschung tätig sind, um unser Verständnis der Welt stetig zu vergrößern.
Mockingjay, also die historischen, niedergeschriebenen Beobachtungen unser Vorfahren, über was wann bei ihnen wuchs sind subjektiv. Vielleicht hatten sie schon als Ziel, unsere Klimadiskussion zu Gunsten von Exxon zu beeinflussen? Also ich halte es naturwissenschaftlich so, Beobachtungen Vorrang vor Berechnungen zu geben. Übrigens wenn man die Paläoklimatologie über viele Jahrtausende ernst nimmt, weiß man, dass die Erde sich insgesamt langsam abkühlt. In Europa gab es drei echte Eiszeiten und die vierte ist uns fast gewiss, wird nur etwas dauern.
Kalifornien:
http://www.co2science.org/data/mwp/studies/l3_owenslakeca.php
Südafrika:
http://www.co2science.org/data/mwp/studies/l1_makapansgat.php
Neuseeland:
http://www.co2science.org/data/mwp/studies/l1_nzcave.php
Venezuela:
http://www.co2science.org/data/mwp/studies/l1_cariacobasin.php
Sie haben sich also nicht wirklich „schlau“ gemacht….
In ihrer Filterblase finden sie das, was sie finden wollen. Schlau ist es nicht, Fakten zu ignorieren und sich seine Wirklichkeit selbst zu basteln. Eigentlich ziemlich dumm. Aber genau dies beweisen sie uns tagein, tagaus…
Welche Fakten ignoriere ich denn? Ausser Behauptungen kommt ja von Ihnen gar nichts! Bringen Sie doch erst einmal Fakten, dann sehen wir weiter….
Ach, Fakten wollen Sie? Wie wär’s damit: Das Europäische Institut für Klima und Energie (EIKE), das „COMMITTEE FOR A CONSTRUCTIVE TOMORROW“ (CFACT), das „HEARTLAND INSTITUTE“ und das „Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change“ (co2science.org) werden von Exxon Mobile finanziert. Das sind allesamt bezahlte Experten, die den Interessen ihrer Auftraggeber (Erdölindustrie) dienen.
Ach ja, und diese Unterstellungen beweisen jetzt dass es die Mittelalterliche Warmzeit global nie gegeben hat? Ich verlinke Studien zu Proxy-Daten die zeigen dass es diese sehr wohl auf der Südhalbkugen gab, Sie schwadronieren jetzt etwas von „bezahlten Experten“. Schaumschläger!
Die mittelalterliche Warmzeit leugnet keiner, denn sie ist bestens dokumentiert. Es wurden aber, in den letzten 15 Jahren, auch Gründe dafür gefunden und genau diese Erläuterungen unterschlagen Sie und ihre pseudowissenschaftlichen Referenten.
Wenn man heute die Erklärung weiss und sich dennoch auf 15 bis 25 Jahre alten Publikationen beruft, wo der Grund noch nicht bekannt war, dann hat das nichtsmehr mit Wissenschaft zu tun denn die entwickelt sich immer weiter.
Im Mittelalter haben sich viele Faktoren verändert: die Intensität der Sonneneinstrahlung war erhöht, die Ausrichtung von grossen Meeresströmungen hatte sich mehrfach verändert, die Richtung der Passatwinde war zeitweise umgekehrt, es gab eine langandauernde Ruhepause bei Vulkanausbrüche, grossflächige Waldrodungen in Europa etc
Im Gegensatz zu heute waren es viele Faktoren, die sich verändert haben. In den letzten 150 Jahren hat sich, im wesentlichen, ein Faktor verändert: der CO2 Ausstoss.
Sie spekulieren doch nur rum. Höchstens ein Link zu einem Zeitungsartikel kommt von Ihnen. Verlinken doch einmal einen wissenschaftlichen Artikel der Ihre Aussagen begründet. Und noch eines, so viel Fläche wie in den letzten 100 Jahren wurden noch nie versiegelt, von wegen „nichts ausser CO2 passiert“. Die heutigen Temperaturmessungen sind alle durch den Wärminseleffekt verfälscht:
https://www.eike-klima-energie.eu/tag/waermeinseleffekt/
Huch, Eike, Exxon, Exxon, Exxon rufen bis der Schaum aus dem Mund quillt….
Ach, ich soll Ihnen also ein paar seriöse, aktuelle wissenschaftlichen Review-Artikel verlinkten?
https://www.sciencedirect.com/topics/earth-and-planetary-sciences/medieval-warm-period
https://www.researchgate.net/publication/320647515_Warming_and_Cooling_The_Medieval_Climate_Anomaly_in_Africa_and_Arabia
An die Volltext-Veröffentlichungen von diesem Artikel komm ich jetzt gerade nicht ran. Die Zusammenfassung reicht aber auch für Sie: https://www.sciencedaily.com/releases/2019/07/190724131627.htm
@Mittelalter
Ihre Fakten würden auch mich mal interessieren
Mal her damit, warum dauert das solange?
(Aber bitte keine möchte gern Fakten vom PIK)
Ich bin mir nicht mehr sicher ob ich das schon mal geschrieben habe…
Die Europäer sind an einem Ausstieg aus Öl und Fossilenbrennstoffen interessiert. Wieso? Ganz einfach um den Ländern die sich daran eine goldene Nase verdienen, den Boden unter den Füßen wegzuziehen. Wir waren und sind immer noch die Kronvasallen der USA. Wir haben kein Öl und uns allen in Europa würde es besser gehen, wenn die EU Staaten den Strom und das Wasserstoff als Brennstoff nutzen würden nicht nur Klimatechnisch € = no $ ?. Noch was zum SUV Wahn. Ein SUV bekannter Marke mit den vier Ringen aus dem Jahre 2015 mit 150 PS Diesel stößt 119 g CO2 aus (Euro 6 )schaut einfach mal im Internet was Autos so im Schnitt verbrauchen und hört auf diese Neiddebatte weiterzuführen. Viele Kleinwagen wie z.B Renault Clios und Twingos mit 110 Ps stoßen genausoviel CO2 aus. Zudem hängt der Ausstoß mit der Fahrweise zusammen. Wenn ich mein Elektrofahrzeug mit 220 über die Autobahn jage ist der Akku innerhalb von 1 Stunde leer. Ich Tanke dann ca 80 kWh nach . Dass das Elektroauto dann schlechter abschneidet leuchtet ein. Das Thema ist natürlich wesentlich komplexer und für den interessierten Leser kann ich diesen Artikel empfehlen. Man merkt ein plattes dafür und dagegen gibt es in dieser Debatte nicht.
Quelle des Artikels:
https://edison.handelsblatt.com/erklaeren/vergleichsrechnung-so-viel-co2-sparen-e-autos-gegenueber-verbrennern/22654278.html
Nicht versäumen also.
https://www.bild.de/regional/frankfurt/frankfurt-aktuell/frankfurt-trotz-klima-diskussionen-klassenfahrt-mit-kreuzfahrtschiff-64757870.bild.html
Ja so ist das mit diesen Klimaaposteln
Dieser Tage hörte ich einen interessanten Bericht im BRF (kommt schon mal vor..) dass mit Johnson & Johnson der letzte Pharmakonzern die Forschung an neuen Antibiotika eingestellt hat. Eigentlich eine alarmierende Meldung denn ohne neue Antibiotika droht die Rückkehr der Seuchen. Und was ist die größte Sorge unserer « Klimakinder » – das CO2 Klimagespenst ! « Hüpfen für das Klima » während im Medizinschrank die Antibiotika ausgehen !! Schöne Zukunft, man fürchtet sich vor 700 ppm CO2 während man wieder an Bakteriellen Infektionen stirbt. Heilige Greta bitte für uns…..
Dax, die alten Antibiotika werden aber noch produziert, vermutlich in Indien, weil unsere Regierungen und linken Lobbyisten sie nur noch zu Kampfpreisen wollen. Es geht um die resistenten Bakterien, die noch selten sind. Krebs macht aber noch mehr Angst und deshalb werden entsprechende Medikamente höher vergütet. Sollten die resistenten Bakterien doch mal die Überzahl sein, ist das schlimm, denn die Entwicklung neuer Medikamente ist langwierig. Vielleicht auf Impfen ausweichen, aber das wollen die echten Grünen auch nicht.
Ich glaube Sie verstehen gar nicht worum geht. Die „alten“ Antibiotika sind irgendwann so wirkungslos wie weiße Salbe und es geht sich nicht darum wo die produziert werden. Es geht darum dass die Pharmaindustrie das Wettrennen gegen die Resistenzen aus Kostengründen aufgegeben hat, was das für die Zukunft bedeutet wird in den Öko-Medien nicht thematisiert. Hier heilt Globulin alles und das lange Leben ist eh umweltschädlich. Gegen Bakterien kann man nicht impfen, das geht nur bei (bestimmten) Viren. Hüpfen für das Klima, wir schaffen uns….
Dax, glauben Sie bitte nur nicht, dass ich wenig verstehe. Zur Zeit werden die alten Antibiotika noch gängigerweise verschrieben und das noch lange. Die Kostengründe, die Sie anführen, sind umgekehrt zu verstehen. Der Verkaufspreis müsste sehr hoch sein, weil sie nur gegen resistente Bakterien eingesetzt würden, also die Entwicklungskosten durch eher wenig Verkäufe gedeckt würden. Hohe Verkaufspreise wollen die Linken aber nicht, im Gegenteil, die Preise für gängige Medikamente werden so gedrückt, dass sie in Ländern mit schwacher Währung hergestellt werden müssen. Wenn wir weiter so deindustrialisieren, brauchen wir keinen elektrischen Strom mehr. Geschafft!
Und immer wieder dieser Bull-shit betreffend der sog. SUV. Selbst die BLÖD kann da scheinbar nicht anders als der Rest der Bekloppten in D. Bei dem tragischen Unfall in Berlin, wo scheinbar ein Geländefahrzeug in eine Fußgängergruppe hinein raste und dabei 4 Personen ums Leben kamen, hatte diese Zeitung sinngemäß folgende Schlagzeile parat : “ Warum raste der SUV in die Menschengruppe „? Klingt so als ob ein SUV prädestiniert wäre, schwere Unfälle zu verursachen und Menschen zu töten.
Was hat denn der Fahrzeugtyp denn damit zu tun? Auch ein 2 PS Citröen kann bei einem Verkehrsunfall einen solchen Unfall wie den in Berlin verursachen. Aber nein, man muss bei der BLÖD für Schlagzeilen sorgen und da kommt ein SUV mitten in der Klima-Diskussion bei einem schweren Unfall gerade recht! In dem erwähnten Fall waren es aber anscheinend gesundheitliche Gründe des Fahrers, die zu dem bedauerlichen Unfall beigetragen haben und nicht das Fahrzeug als solches. Aber man muss in D ja was haben, worauf man mit dem Finger zeigen kann! Armes Land, deren Menschen solchen Medien ausgesetzt ist.