Die EU sieht sich beim Klimaschutz gern als Vorreiter in Sachen CO2-Minderung. Doch in Deutschland sieht das anders aus. „Aus dem einstigen Zugpferd droht ein lahmer Gaul zu werden“, schrieb die Deutsche Presse-Agentur (dpa). Während der CO2-Ausstoß in der EU weiter sinkt, verzeichnet das „Energiewende-Land“ Deutschland einen Anstieg der Emissionen des Treibhausgases.
Wie das EU-Statistikamt Eurostat mitteilte, sanken die Kohlendioxid-Emissionen im vergangenen Jahr im EU-Durchschnitt schätzungsweise um 2,5%. In Deutschland gab es 2013 im Vergleich zum Vorjahr hingegen ein Plus von 2% gegenüber 2012.
Mehr CO2-Ausstoß bei guter Konjunktur
Die Mitgliedstaaten mit den höchsten CO2-Emissionen in absoluten Zahlen waren Deutschland (760 Millionen Tonnen), gefolgt von Großbritannien, Italien, Frankreich, Polen, Spanien und die Niederlande. Diese sieben Mitgliedstaaten hatten zusammen einen Anteil von 77% an den gesamten CO2 Emissionen der EU im Jahr 2013.
Zum Vergrößern Bild anklicken. Grafik: dpa
Grund für den höheren deutschen CO2-Ausstoß ist die vergleichsweise gute konjunkturelle Lage in der Bundesrepublik. Außerdem läuft manch klimaschädliches Kohlekraftwerk auf Hochtouren. Während deutsche Fabriken nach der Krise wieder laufen, wurde die Produktion in EU-Krisenstaaten heruntergefahren. Das führte zu sinkenden CO2-Emissionen. So verzeichnete Spanien ein Minus von 12,6% beim CO2-Ausstoß, in Rumänien waren es 14,6%.
Die höheren deutschen Treibhausgas-Emissionen seien eine schlechte Nachricht für den Klimaschutz, berichtete dpa.
Gestiegen ist der CO2-Ausstoß nicht nur in Deutschland, sondern auch in Dänemark (+6,8%), Estland (+4,4%), Portugal (+3,6%), Frankreich (+0,6%) und Polen (+0,3%).
Die stärkste Minderung von CO2 gab es im Vergleich zu 2012 in Zypern (-14,7%), Rumänien (-14,6%), Spanien (-12,6%) und Slowenien (-12,9%). In Belgien verminderte sich der Ausstoß von Kohlendioxid um 0,3% auf 87 Millionen Tonnen.
Bis 2020 sollen CO2-Emissionen um 20% sinken
In den 28 EU-Stasten wurden 2013 insgesamt 3,35 Milliarden Tonnen CO2 produziert. Ein Jahr zuvor waren es 3,43 Milliarden Tonnen.
Bis 2020 habe sich Europa verpflichtet, die CO2-Emissionen – verglichen mit 1990 – um 20% zu senken. Das konnte Prognosen zufolge klappen, auch weil das Industrieland Deutschland lange gut mitgezogen habe. Doch diese Zeiten seien jetzt vorbei. Bei der Treibhausgas-Minderung kommt Deutschland inzwischen nicht mehr voran.
Klimakiller Verkehr. Foto: Shutterstock
Dass sinkende CO2-Werte nicht automatisch ein schlechtes Zeichen für die Wirtschaftslage sind, zeigt das Beispiel Österreich: Die Alpenrepublik ist relativ gut durch die Krise gekommen – und liegt mit einer Kohlendioxid-Verringerung um 2,1% in etwa im EU-Durchschnitt.
Die EU-Statistiker bezogen sich mit ihren Zahlen auf die Verbrennung fossiler Energieträger wie Kohle, Gas und Öl. Die natürlichen CO2-Emissionen, etwa durch Viehhaltung in der Landwirtschaft, waren nicht einbezogen. (Belga/dpa/cre).
Dabei war Mutti Merkel so stolz, als sie nach Fukushima großspurig die Energiewende ankündigte. Das hat ihr bei der Bundestagswahl auch geholfen, denn Mutti war plötzlich grüner als die Grünen. Jetzt merkt man aber, dass das Ganze eine Täuschung der Wähler war.
Das steht den Deutschen gut zu Gesicht. Wasser predigen Wein trinken. Bitte nicht persönlich nehmen.
Es ist natürlich blöd, die Kernkraftwerke abzuschalten, aber dann müssen sie halt durch Kohlekraftwerke ersetzt werden. Mit Sonne-, Mond- und Sternestrom lässt sich keine Industrienation betreiben.
Solange die Chinesen nicht zur Vernunft kommen, wird der Treibhauseffekt ein riesiges Problem bleiben. Da spielt kaum eine Rolle, wie viel CO2 in unserem winzigen Europa ausgestoßen wird.
Vor zig Jahren sagten die Grünen wenn jeder Chinese sich einen Kühlschrank zulegen würde, dann würde das Ökosysteme zusammenbrechen, heute möchte jeder Chinese ein Auto haben. Die Folgen sehen wir ja schon. Es ist noch nie soviel CO2 weltweit in die Luft geblasen worden als im letzten Jahr. Dann möchte man bis 2020 die CO2 Emission in Europa um 20 % reduzieren und anderswo wird die CO2 Emission um 40 % erhöht. Der Mensch wird erst wach wenn es zu spät ist.
Ja klar, jetzt sind die Chinesen wieder Schuld!
Das wir Europäer jahrzehntelang ungehemmt und ungefiltert sämtliche Abgase in die Luft geschossen haben ist egal. Hauptsache die Chinesen kommen zur Vernunft! Die sollen aufhören mit dem technischen Entwicklung und sollen dahin zurück, wo sie vor 40 Jahren waren. Hauptsache uns geht es gut.
Das in den USA Altersheime in der Wüste gebaut werden und klimatisiert werden, dass dort jeder Zweite ein SUV fährt etc. etc. ist egal, das sind ja die Guten.
Wo sind Langer, Scholzen und Wahl wenn man sie braucht?
WAS? Wo wir sind? Anruf genügt, wir kommen!
Diese Meldung ist ein reiner Witz. Da CO2 ein vollkommen natürliches Gas ist, und das auch in einer verschwindend kleinen Dosis von 0,04% Anteil in der Luft, ist das ganze völlig total egal. Wir werden schon seit Jahrzehnten von Politik und Wissenschaft belogen von vorne bis hinten. Das ist ein Thema für Betrüger, Pseudo-Wissenschaftler und intellektuelle Quatschköpfe.
Der Lala-Bericht könnte genau so gut heißen „Hilfe, mein Nachbar wohnt neben mir“. Natürlich erzeugt Deutschland das meiste CO2 in Europa, denn es ist eine Industrienation, die sehr stark im Moment wieder ist, und es ist einwohnermäßig das größte Land in Europa.
DERJENIGE, DER MIR NACHWEISEN KANN, DASS EIN ANSTIEG VON CO2 IN DER ATMOSPHÄRE EINE TEMPERATUR-ERHÖHUNG VON 2 BIS 6 °C AUSLÖSEN KANN, DER KRIEGT VON MIR 1.000 EURO BAR AUF DIE HAND!!!!!!!!! Bitte weitersagen…
da alle Parteien in diesem Bereich Stuss erzählen, rufe ich dazu auf, bei den bevorstehenden Wahlen WEISS zu wählen. Nicht die Wahl boykottieren, aber weiß wählen. Die Parteine müssen abgestraft werden, nicht die Demokratie.
Kennt ihr das Klimamanifest von Heiligenroth:
http://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/
Oder noch besser, man schaue sich folgendes an:
https://www.youtube.com/watch?v=TOQfPWhmS-Y&list=PL4asSwlbaC4ERCPp6iwP7V5x1CF60Mvdp
Danke.
Wenn Sie mir nachweisen können, wo ich in diesem Bereich Stuss erzählt habe, bekommen Sie bar 5 Euro auf die Hand. Und ehrlich, ich kann das Geld gebrauchen.
herr berens, ich bin so libertär in sachen politik, dass ich nicht mal eine libertäre üartei brauche.
Es wird immer schlimmer – die Krankheit schreitet voran: 1000 € in bar für denjenigen, der ihm seine Fotovoltaikplatten vom Dach nimmt!
Welch ein Clown, der Schellnhuber. Aber ein gefährlicher Clown, solche Leute sind Ideologen und gehen über Leichen! Ihre Ideologie rechtfertigt das ja…
http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/radikaler-professor-todesstrafe-fuer-leugner-des-klimawandels-a-875802.html
„Nur“ 0,04%…
Wenn man bedenkt, dass es mit einer Menge verschiedener Inhaltsstoffen in deren respektiven Anwendungsbereichen immer nur um ein paar Teilchen pro Millionen geht, soll CO2 hier die Ausnahme sein? Nee, is klar.
In einem Kubikmeter Nebel sind durchschnittlich zwischen 0.06 und 0.6 Gramm Wasser pro Kubikmeter (mehr und es nieselt). Das sind ungefähr 2.1×10^21 bis 2.1×10^22 Moleküle Wasser. Gehen wir vom Höchstwert aus, weil der wurde gemessen und ist von daher möglich. In einem Kubikmeter Luft sind im Schnitt 2.65×10^25 Moleküle von aller Art. Wenn man das umrechnet, dann machen einen ~0.079% Wasseranteil in der Luft aus, dass ich nicht weit davon bin, meine eigene Hand vor Augen sehen zu können.
Wassernebel bricht praktisch alle sichtbaren Wellenlängen des Lichts. Ist jedoch für Infrarotstrahlung komplett durchlässig. CO2 hingegen lässt praktisch alle sichtbaren Wellenlängen durch, bricht jedoch die Infrarotwellenlängen.
0.07% Wasser haben für den Menschen einen direkt sichtbaren Einfluss. Aber nein, es ist absolut unmöglich das 0.04% und mehr CO2 irgendetwas bewirken könnten.
Und weiterhin, der Konsensus ist überwiegend (um nicht zu sagen: fast ausschliesslich) für die Existenz eines menschgemachten Klimawandel. Die Gegner sind allerhöchstens einige wenige Bekloppten vom Rand. Das Witzigste ist, du erwähnst die Politik. Die ist doch sonst auch bekannt dafür, Lobbyisten gegenüber die Hand aufzuhalten. Soweit ich weiss, haben fossile Energieerzeuger eine riesige Lobby.
Sollte heissten „Nicht mehr vor Augen sehen kann“. Eine Editierfunktion wär schon schön.
Wissenschaft ist keine Mehrheitsveranstaltung, da zählen nur Argumente. Erkläre doch einem „bekloppten“ mal wie das gehen soll, mit der Erderwärmung durch CO2. Oder kannst du nichts erklären, und musst dich hinter den „vielen anderen“ verstecken?
Ein wissenschaftlicher Konsensus impliziert eine Mehrheit an Forschungsarbeiten, die u.a. durch Kreuzgutachten validiert wurden, die die Thematik unterstützen. Wenn der Klimawandel solch ein Hokuspokus wäre, dann gäb es eine signifikante Anzahl validierter Gegenforschung, inklusive Ergebnisse. An finanzielle Unterstützung zur Ausführung wird es bestimmt nicht mangeln, da die verschiedenen Lobbies liebend gerne Geld für die Validierung deren Industrien aus dem Fenster schaufeln würden.
Da „belegte“ Gegenargumente jedoch die absolute Minderheit sind, kann man sich die Schlussfolgerung selbst zusammenlegen.
Und die Rückführung von Abwärme in Form von Infrarotstrahlen, mittels Reflektion durch Treibhausgase, ist grundlegene Wissenschaft. Warum meinst du habe ich wohl Lichtbrechung erwähnt? Willst du jetzt behaupten, das sei inkorrekt?
Falsch, CO2 reflektiert keine IR-Strahlung.
Reflexion, wie Brechung, dies ist aus der Strahlenoptik bekannt, tritt nur an Grenzschichten von Stoffen unterschiedlicher optischer Dichte oder an Phasengrenzen eines Stoffes oder Stoffgemisches (fest-flüssig, flüssig-gasförmig, fest-gasförmig) auf, so z.B. an Wassertropfen oder Eiskristallen in/an der feuchten Luft, an der Grenze Luft-Wasser, nicht aber innerhalb von homogenen Stoffen, wie z. B. Gase und Gasgemische (Luft), Wasser, Glas.
1. Versuch einer Erklärung also gescheitert. Versuchen Sie es noch einmal….
ich fang unten neu an, wegen der Übersichtlichkeit
Die EU wird es nicht schaffen den CO2 Ausstoss nachhaltig zu senken. Einfaches Beispiel für die Kinder im 1. Schuljahr. Papa fährt ein altes Auto ohne Partikelfilter welches viel CO2 in die Luft bläst. Jetzt kommt unsere Wallonische Region und besteuert Papas Auto so stark damit es unwirtschaftlich ist es weiter zu fahren und käuft sich ein neues Auto welches weniger CO2 in die Luft pustet. Jetzt der kommt der Haken an der ganzen Sache denn Papas Auto wird nicht für immer stillgelegt sondern es wird exportiert (höchstwahrscheinlich nach Afrika) und fährt dort weiter. Somit wird durch die angestrebte CO2 Reduktion die durch die Regierung vorgeschrieben wird das ganze ins Gegenteil verkehrt denn zusätzlich zum alten Auto von Papa welches in Afrika weiter fährt kommen jetzt noch die Abgase von Papas neuem Auto hinzu.
Wenn dies jeder hier im Forum verstanden hat erkläre ich am Beispiel der Industrie wie durch einseitige EU Politik der reale CO2 Ausstoss weltweit noch zunimmt.
Komische wie unkritisch die Forumleser sind denn sonst hätten Sie mich darauf hinweisen müssen das duch die Produktion von Papas neuem Auto ebenfalls unmengen von CO2 in die Luft gepustet wurden.
Wie ich zu sagen pflege : die Fleißigen versauen diese Erde.
CO2 ist ein harmloses Spurengas und eine « Erderwärmung“ durch CO2 ist ein Öko-Märchen.
http://krahmer.freepage.de/klima/thieme/thieme.html
Die „Energiewende“, die sich auf dieses Märchen beruft, ist ein Desaster für Bürger und Wirtschaft. Die Kosten gehen durch die Decke (Certificats vert), und eine Industriegesellschaft lässt sich schon aus physikalischen Gründen niemals mit Windräder und PV-Module am Laufen halten:
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/eingabe-eines-kleinaktionaers-zur-eon-hv-am-3042014/
http://www.youtube.com/watch?v=m2eVYWVLtwE
Inzwischen wird die Luft besteuert, und wer in Belgien ein Auto anmeldet zahlt die Luftsteuer schon. Demnächst wird wohl noch das Atmen besteuert. Höchste Zeit für eine andere Politik, am 25. Mai bietet sich die Gelegenheit dazu! Es wird höchste Zeit, dass sich die Gesellschaft aus den Fängen der Öko-Ideologie löst….
Ah, da sind sie ja. Diejenigen die sich der Anti-CO²-Lüge verschrieben haben, in einer Vehements, dass wenn Sie es gegen den Hunger der Welt einsetzen würden, ihn nicht mehr geben würde. Mich würde ja eigentlich schon interessieren warum es Ihnen so wichtig ist, dass CO² kein Klima schädigt. Viel wichtiger finde ich die Tatsache, dass weniger CO² nicht schlechter sein kann. Wenn CO² Einsparung bedbeutet, dass Energie eingespart wurde, heisst es doch nur, dass man Geld gespart hat. Was soll daran schlimm sein. Aber dannach kommt ja die nächste Lüge, Energie ist endlich.
@ DAX
Ihnen werfe ich ja die Atomlüge vor. Sie behaupten ja, dass Atomstrom günstiger ist. Ja wenn das keine Lüge ist.
Kurz gesagt, ich mag nicht wenn man versucht mich mit Lügengeschichten zu manipulieren. Wenn Ihnen die CO2 Lüge genehm ist, Ihre Sache. Daneben zeugen Ihre Aussagen von tiefer Ahnungslosigkeit, sowohl von der Bedeutung Photosynthese wie von der Exergie Erzeugung.
Und nein, Energie ist nicht unendlich (1. Hauptsatz der Thermodynamik), aber das ist für die Menschheit bedeutungslos. Die Menge der Sandkörner ist endlich, das ist aber für die Betonherstellung völlig bedeutungslos.
Und ja, Grundlaststrom (Bandstrom) lässt sich am preiswertesten in einem AKW generieren; Einzig ein Braunkohlekraftwerk, welches neben einem Tagebau steht, kann ähnlich preiswert Strom liefern.
Werter Meister Dax,
selbst dem größten Atomkopf sollte mittlerweile gedämmmert sein das der Atomstrom mit seinen nicht absehbaren Folgekosten, man denke nur an das Endlagern des strahlenden Mülls oder die Beseitigung der Folgen eines Atomunfalls, alles andere als Preiswert oder gar billig ist. Vielleicht muß uns erst ein AKW in Mitteleuropa um die Ohren fliegen bis wir es merken.
„Wenn CO² Einsparung bedbeutet, dass Energie eingespart wurde, heisst es doch nur, dass man Geld gespart hat.“
So einfach ist das nicht. Wenn die Energiesparmaßnahme mehr kostet als die eingesparte Energie wert ist, hat man Geld verloren.
Außerdem muss man in den meisten wirtschaftlichen Prozessen Energie verbrauchen, um überhaupt etwas erzeugen zu können. Ein Spediteur, der seine LKW stehen lässt, spart Energie, aber kein Geld.
„Energiewende“, man muss nur daran glauben…
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=-e2U2cYcPro
@tso:
sie sind ein exellenter klima-forscher ohne es zu wissen! kein witz, jetzt erkläre ich.
Warum? weil sie hier co2 mit WASSER vergleichen. die „offizielle klimatologie“ sagt, dass beim treibhauseffekt wären folgende gase prozentual folgendermaßen beteiligt:
„Das Treibhausgas Wasserdampf (H2O) trägt mit 36 bis 66 %, Kohlenstoffdioxid (CO2) mit 9 bis 26 %, und Methan mit 4 bis 9 % zum natürlichen Treibhauseffekt bei“ (quelle: wikipedia)
und das ist falsch! temperaturen auf der erde werden durch zwei wichtige faktoren bestimmt: durch das vorhandensein bzw. Nicht-vorhandensein von SONNENLICHT und WASSER.
vor 20 jahren sprach ich mal mit einem, der aus kasachstan stammte und dort in einer steppe lebte, nicht weit von der wüste entfernt. er sagte mir, dass es nachts in der wüste und steppe so kalt wird in zentralasien, dass wasser in der nacht gefriert, auch im sommer. ich wollte das nicht glauben, aber es ist so.
einige jahre später fuhr ich auf die philippinen, und dort bemerkte ich den gegenteiligen effekt: nachts war es dort ca. 22 und 25 °C.
Aber warum solche Unterschiede?
Kasachstan im Sommer: tagsüber bis 40°C, nachts um 0°C
Philippinen in den Tropen: tagsüber 30 bis 40°C, aber nachts noch immer über 20°C
Ursache: in einer knochentrockenen Wüste oder Steppe ist die Luftfeuchtigkeit gleich null, in einer tropischen Insel wie den Philippinen ist die Luftfeuchtigkeit fast immer 100% und deshalb wird die Wärme des tages im Wasserdampf der Luft gespeichert, die auch noch nachts zu spüren ist. D.h. die luft kühlt nicht ab. Wasser(dampf) ist ein exellenter Wärmespeicher.
fassen wir zusammen: so etwas wie ein treibhauseffekt (deckel drauf) gibt es an sich nicht, aber es gibt eine FÄHIGKEIT DER ATMOSPHÄRE, WÄRME ZU SPEICHERN.
der wärmespeichereffekt bei den anderen gasen der luft (stickstoff, sauerstoff, argon,…) ist gleich null, weshalb sich nachts alles abkühlt. wasser in allen 3 aggregatzuständen ist der entscheidende faktor. zum vergleich: in den letzten 15 jahren ist es auf der erde durchschnittlich nicht wärmer geworden (musste auch der weltklimarat IPCC zugeben), aber in diesen 15 jahren hat die menschheit mehr co2 in die luft geblasen als im gesamten 19. jahrhundert. im 19. jh. stieg aber die durchschnittliche temperatur rasant an. jetzt meine frage: wenn in iesen 15 jahren soviel co2 in die luft kam, warum hat sich denn kein temperatureffekt nach oben eingestellt? die antwort ist ganz einfach: weil co2 in dieser geringen konzentration gar nichts beeinflusst.
sollten jemand, auch Sie herr TSO, beweisen, dass co2 genau so viel einfluss hat wie wasserdampf, dann geben ich ihnen 1000 euro bar auf die hand, VERPSROCHEN!
Wasser ist klimawirksam, wie Sie es anschaulich dargelegt haben, CO2 hingegen nicht. Politisch lässt sich die Klimawirksamkeit des Wassers nicht missbrauchen, also bedient man sich der CO2 Phantasien von Arrhenius. Ein Trauerspiel, was da in Sachen Klimakirche so abgeht…..
Wie gross der Einfluss von CO2 jetzt tatsächlich ist, davon habe ich nicht gesprochen. Der Vergleich mit Wassernebel wurde nur gemacht, um zu widerlegen, dass geringe Mengen mit einer oder zwei Stellen hinter dem Komma nichts ausmachen würden.
Der Scholzen wirft ja geradezu nur mit Geld um sich – und dann auch noch in bar! Wau! Der hat sicherlich Anteile bei GDF Suez oder Electrabel?
Und er verteilt einen Tausender nach dem anderen: der muss ja ein Geld mit seiner Fotovoltaikanlage verdienen!
http://www.climatedepot.com/2014/05/04/global-temperature-update-no-global-warming-at-all-for-17-years-9-months/
Keine Erhöhung der Erdtemperatur seit 17 Jahren und 9 Monaten – trotz exponentiell steigendem CO2 Ausstoß! Zeit für eine andere Klima- und Energiepolitik. Vielleicht muss ich ja dann bei der Anmeldung meines nächsten Autos keine CO2 Strafsteuer mehr zahlen….
Ich höre dauernd von Erderwärmung und dann muß ich bei Wikipedia lesen….. „Eiszeitalter, kurz auch Eiszeiten, sind Perioden der Erdgeschichte, in denen mindestens ein Pol der Erde vergletschert ist. Nach einer anderen Definition ist von einem Eiszeitalter erst dann zu reden, wenn es in beiden Hemisphären der Erde große Vergletscherungen gibt.
Nach der ersten Definition befindet sich die Erde seit etwa 30 Millionen Jahren im aktuellen Känozoischen Eiszeitalter; seit dieser Zeit ist die Antarktis vergletschert. Nach der zweiten Definition begann die derzeitige Eiszeit erst vor etwa 2,7 Millionen Jahren, als auch die Arktis vergletscherte. Sie entspricht damit dem geologischen Zeitabschnitt Quartär.“
Wenn ich darüber nachdenke wird mir schon etwas kühl….. ;-)
Gemäß dem Spruch: es gibt Lügen, gemeine Lügen und Statistiken.
In 2010 hatte Belgien einen pro Kopf Ausstoß CO2 von 10,17 t. Deutschland 9,06.
Nun stelle ich mir die Frage, was ich mit diesen Zahlen anfangen soll? … Sicher hat irgend jemand Schuld daran. Vielleicht Frau Merkel, die Ihre Heizung nicht abgedreht hat .. Oder Herr xy .. Der mit seinem PKW eine Runde durch die Eifel gedreht hat? Ich weiß es nicht.
Mir ist es allerdings -auch vor der in D geführten Atom Diskussion, sowie deren Kosten – lieber, man stellt sich den Aufgaben einer anscheinend verfehlten Energiepolitik. Das wird aus meiner Sicht uns alle Geld kosten und wir werden auch zwischenzeitlich höhere CO2 Emissionen hinnehmen müssen.