Die USA ziehen sich aus dem historischen Klimaabkommen von Paris zurück. US-Präsident Donald Trump gab den Rückzug der größten Volkswirtschaft am Donnerstag in Washington bekannt. Das Abkommen sieht klare Ziele für die maximale Erderwärmung vor.
Man wolle sofort mit Verhandlungen für ein besseres Abkommen beginnen, sagte Trump. Es müsse aber klar sein, dass ein neuer Vertrag besser für die amerikanischen Arbeiter sei. Das jetzige Abkommen lade die Kosten bei den amerikanischen Bürgern ab, sagte er. Man wolle einen Deal, der fair sei, sagte Trump. Wenn das gelinge, sei es gut, wenn nicht, auch.
Zum Vergrößern Bild anklicken. Grafik: dpa
Der Ausstieg der Vereinigten Staaten – weltweit nach China zweitgrößter Produzent von Treibhausgasen, wie die Grafik anbei zeigt – ist ein massiver Schlag gegen das internationale Regelwerk. Die absehbare Entscheidung hatte schon vor Trumps Auftritt rund um den Globus eine Welle des Protestes ausgelöst.
Zwar wollen neben China auch andere wichtige Länder den Vertrag weiter befolgen. Es wird aber befüchtet, dass Trumps Alleingang eine Kettenreaktion auslöst und sich auch andere der 195 Unterzeichner vom Klimaschutz verabschieden.
Mit seiner Entscheidung löst Trump ein Wahlkampfversprechen ein und setzt die harte Linie „Amerika zuerst“ fort. Er verspricht sich davon innenpolitischen Rückenwind. Man müsse den amerikanischen Arbeiter wieder in den Mittelpunkt stellen, sagte Trump: „Wir halten uns an unsere Versprechen. Niemand wird uns in den Weg kommen.“
Juncker: Ohne Kampf gegen Klimawandel verschwinden 83 Länder von der Erdoberfläche
Der Rückzug ist ein bedeutender Sieg für die Nationalisten im Weißen Haus. Trump und große Teile seiner republikanischen Partei bezweifeln, dass der Klimawandel vom Menschen beeinflusst ist. Sie halten den Klimadeal für wirtschaftlich nachteilig für die USA.
Trumps Entscheidung hat wahrscheinlich auch das Ziel, beispielsweise die Kohleindustrie wieder anzukurbeln, um in industrieschwachen Regionen wieder Leute in Arbeit zu bringen.
Klimakiller Industrie. Foto: Shutterstock
Der Rückzug aus dem Abkommen soll am 4. November 2020 wirksam werden – das ist einen Tag nach der nächsten Präsidentenwahl in den USA.
Im Vorfeld der Pressekonferenz von Trump hatte EU-Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker den US-Präsidenten vor einer Aufkündigung des Pariser Klimaabkommens gewarnt.
„Ich bin ein Transatlantiker. Aber wenn der amerikanische Präsident in den nächsten Stunden oder Tagen sagen würde, er will aus dem Pariser Abkommen aussteigen, dann ist es die Pflicht Europas zu sagen: So geht das nicht“, sagte Juncker am Mittwochabend.
Juncker rief die Gefahren des Klimawandels in Erinnerung. „Da geht es nicht nur um die Zukunft der europäischen Menschheit, es geht vor allem um die Zukunft der Menschen andernorts.“ 83 Länder liefen Gefahr, von der Erdoberfläche zu verschwinden, wenn der Kampf gegen den Klimawandel nicht resolut geführt werde, sagte der Kommissionspräsident. (dpa)
"Totaler Verlierer, so traurig!" – Greenpeace-Projektion an der Fassade der US-Botschaft heute Morgen in Berlin (dmo) pic.twitter.com/Stf8WogmZp
— dpa (@dpa) June 2, 2017
Oje, welchen Alkoholpegel hatte der Juncker denn diesmal ?
Seit Jahrzehnten wird uns dieses Horrorszenario jetzt schon aufgetischt und was ist bisher geschehen ? NICHTS !
Der Amsterdamer Flughafen liegt nach wie vor auf -4 NN. Der Klimawahn ist genauso ein Blödsinn wie der Hexenwahn im Mittelalter. ÖKO scheint mir, ist eine neue Ersatzreligion geworden für diejenigen die den Halt verloren haben.
Na dann, Prost Juncker !
Und Ihr Wahn, Herr pens. Bauer ist auch nicht ohne!!!
@ PB
…. und was ist wenn die Klimaforscher recht haben? Klar uns braucht es nicht zu jucken wie das Klima in hundert Jahren ist, Gesetzt den Fall die haben recht werden es unsere Urenkel danken.
Klima ist eine langfristige Angelegenheit, da können sich auch spätere Generationen drum kümmern, was kümmerts uns? Nach uns, und das im wahrsten Sinn des Wortes, die Sintflut.
„und was ist wenn die Klimaforscher recht haben?“
ob sie recht haben oder nicht: die Politik und die Politiker werden nichts daran ändern, das Gesäusel von Schnapsnasen wie Juncker und co dient einzig und alleine der Generierung und Erfindung von Steuern und Steuergeldern.
Heute erzählen die vom Klimawandel und das unbedingt was dagegen getan werden muss
Morgen preisen die die Globalisierung und unterschreiben Verträge denen zur Folge immer mehr Waren rund um den Globus gefahren, geschippert, geflogen werden
Erstens werden die sowenig Recht habe wie die Hexenjäger. Zweitens werden unsere Nachfahren sich noch sovielen Veränderungen anpassen müssen, dass diese einen Meter Meeresanstieg auch noch bewältigt bekämen, aber der Meeresspiegel wird in den nächsten einhundert Jahren nicht messbar ansteigen. Darauf wette ich.
Was regt ihr Euch auf ?
Tihange explodiert doch angeblich seit einigen Jahren jeden Moment und die kompette Region wird für Jahrzehnte unbewohnbar. Wer sorgt sich da noch um das Klimaabkommen.
@ PB
Leider bin ich altersmässig nicht in der Lage einen möglichen Wettgewinn zu kassieren. Trotzdem besteht die Möglichkeit das die Wissenschaftler und Klimaforscher am Ende recht behalten. Alleine das sollte uns zumindest die Möglichkeit „auf dem Zettel“ führen lassen.
Der Junker ist nur noch peinlich! Ein Polit-Clown der das Wort Physik vielleicht schreiben kann, mehr aber auch nicht! Eine Erderwärmung durch „Klimagase“ (was immer das sein soll…) ist physikalisch so plausibel wie die Auferstehung Jesu von den Toten – der Glaube macht’s halt! Bei der Anhöhrung zum Steuersumpf in LX konnte Junker sich an rein gar nichts mehr erinnern, und jetzt erzählt er etwas von 83 Länder die im Meer versinken werden, wenn wir nicht die CO2 Steuern bezahlen! Der Mann gehört in Rente!
„……und jetzt erzählt er etwas von 83 Länder die im Meer versinken werden, wenn wir nicht die CO2 Steuern bezahlen! Der Mann gehört in Rente!
Seien Sie bitte nachsichtig mit dem Herrn Juncker, „Dax“; Die einen, welche regelmäßig zu tief ins Glas schauen, sehen plötzlich weiße Mäuse, Kobolde, grüne Männchen etc;, andere sehen in diesem Zustand Länder, die ins Meer versinken. Das ist nichts Außergewöhnliches….
„Der Mann gehört in Rente!“
Am besten zuvor aber noch in eine entsprechende Behandlung ( mit Sofa und so…. )
Ich denke Sofa reicht nicht mehr, jetzt muss es schon die Geschlossene sein.
Ihre Weisheiten über den Klimawandel gehören auch in Rente geschickt @Dax.
Und wo ist das Baumsterben der ’80 hin ?
Jaja, damals wurden Bilder über Ökosendungen verbreitet wie ganze Wälder im Jahre 2000 ganz ohne Blätter dastehen. Was ist bis zum Jahre 2017 geschehen ? Gar nichts !
Genau so wenig wird bis zum Jahre 2100 das Weltmeer angestiegen sein.
@ PB
Sie irren, es ist einiges passiert. So wurde z.B. durch bessere Filtersysteme der „saure Regen“ entschärft. Raupenplagen durch zum Teil invasive Arten wurden aktiv bekämpft und durch Aufforstungsmassnahmen wurden Monokulturen in Mischwälder umgewandelt.
All diese Massnahmen haben das Waldsterben verlangsamt und damit aus dem öffentlichen Bewusstsein verdrängt.
Täuschen Sie sich nicht, unsere Wälder sind noch lange nicht „über den Berg“. Fragen Sie einfach mal den Förster Ihres Vertrauens wie es in seinem Wald aussieht.
Trump am Strand der Malediven festbinden und auf den Meeresanstieg warten….
Scholzen, KH1 und Co können ja aufpassen!
Warum denn gerade auf den Malediven? Wenn der Meeresspiegel steigen würde, dann steigt er iüberall auf unserem Planeten gleichmäßig. Alle Klimaträumer reden vom steigenden Meeresspiegel, warum geht das Leben in den unterm Meeresspiegel liegenden Teilen der Niederlande (rund 70%) denn nach wie vor seinen gewohnten (entspannten) Gang?
Lieber pensionierter Bauer, das ist nicht so einfach. Der Meeresspiegel hebt und senkt sich, aber nicht homogen, an allen Küsten gleich. Tektonische Plattenverschiebungen, Unterseebeben, Erosion, Landanschwemmung, Korallenrifferhebungen, usw, usw. Deshalb gehört auch diese „Warnung“ in die Tonne. Bedauerlicherweise trötet OD mit den Klimaposaunisten ins gleiche Horn. CO2 in einem mit „den größten Umweltverpestern“ zu nennen, ist schon grenzwertig. Man kann Trump nur bekräftigen, dem Klimaspuk ein Ende zu bereiten.
Oh je, dann müssen wir den Niederländern auch noch Asyl gewähren. ;-)
Sie sind schlecht informiert ….oder gar nicht, obwohl Sie als pensionierter Bauer ja Zeit genug dazu hätten?
Dann erkläre es mir bitte.
Wer nimmt Juncker denn noch für voll? Der Mann ist peinlich.
Alle sollten den Herrn Juncker für voll nehmen, der ist nämlich permanent besoffen. ;-))))))))))))))))))))))))))))
Der weiß so viel über so viele Leute, der ist unantastbar….
Prosit, Johannes Claudius!
Hier in dem Thema, da scheint „Uns Edi“ sich so richtig aus zu toben…..
@ EdiG, heisst es nicht „SÜNDFLUT“?….
@ Kapitain, es sind noch nie so viele Bäume gefällt worden, wie in den letzten 20 Jahren….
Wie dumm muss man sein, aber es kommentieren dieselben Idioten, die auch denken dass Flüchtlinge der Ursprung allen Übels sind…
AKTUALISIERUNG – Trump macht Ernst: USA wollen Pariser Klimaabkommen kündigen. https://ostbelgiendirekt.be/juncker-warnt-trump-ohne-kampf-gegen-klimawandel-verschwinden-83-laender-von-der-erdoberflaeche-134270
Die Filme von David Linch zeichnen sich dadurch aus, dass sie Menschen in surrealen Situationen zeigen, Situationen die real erscheinen aber doch nur aus einem Traum stammen können. Genau so komme ich mir jetzt vor. Eine Klimaerwärmung durch CO2 ist physikalisch so plausibel wie die Wiederauferstehung von Jesus Christus! Eine „Erderwärmung“ findet nur im Computer statt, alle realen Messwerte zeigen nichts was irgendwie über den üblichen Schwankungsbereich hinaus geht. Und dennoch reagieren die Medien und die Politiker auf Trumps Ausstieg aus dem „Klimaschutz“ wie die die Figuren aus Lost Highway. Wie kann eine ganze Gesellschaft einer Ideologie namens „Klimaschutz“ verfalle, etwas was sich physikalisch nicht begründen lässt, was so irrelevant ist wie die Temperatur auf dem Mars, etwas was mit den wirklichen Problemen unserer Zeit gar nichts zu hat. „Klimaschutz“ die transzendentale Projektionsfläche von archaischen Ängsten die stärker sind als alle rationale Aufklärung, Ängste die Politik und Medien instrumentalisieren um die Gesellschaft zu manipulieren. Ökologie, die neue Volksreligion hinter der sich (fast) alle versammeln. Ein Trauerspiel….
Ein Trauerspiel….
@ Dax
Das einzige Trauerspiel ist das einer der von sich glaubt halbwegs intelligent zu sein immer noch nicht den Unterschied zwischen Wetter und Klima begriffen hat.
Klimamodelle und -Prognosen basieren auf Berechnungen mit vielen unbekannten Faktoren. Trotzdem muß man davon ausgehen das die Möglichkeit besteht das sich die Prognosen erfüllen.
Was ist wenn das „Weiter so“ unserer Generation sich als furchtbarer Fehler erweist?
Der Klimaforscher Prof. Mojib Latif behauptet :“Wenn wir nicht umsteuern ist in wenigen Jahren die Entwicklung unumkehrbar.“ Dürfen wir das wirklich ignorieren?
Wissen Sie wie man eine Berechnung mit vielen unbekannten Faktoren bezeichnet? Shit in = shit out! Aber das werden Sie als Computerspezialist ja wissen. Nur bei den Klimamodellen, da glauben Sie an Modelle und ignorieren Messungen. Klimakirche eben….
Ich stimme da zu DAX .Es ist eben Fact und wissenschaftlich bewiesen, dass der CO²-Anstieg nichts mit dem Temperatur-Anstieg zu tun hat.
Ich finde es sehr erschreckend, dass Menschen glauben man könne die Erdtemperatur an einem durchschnittlichen Wert festmachen, wo doch schon die lokale Schwankungen zwischen Winter und Sommer über 70° betragen.Gehen wir jetzt noch von den regionalen Schwankungen weg, schwankt die globale Temperatur um über 100° .
Ist es denn richtig zu sagen die Durchschnitts-Temperatur von Belgien ist 17° oder gehen wir ans Meer dort ist die Durchschnittstemperatur 19° gehen wir in die Ardennen ist die Temperatur 2° kälter als in Eupen . Welches ist denn nun der wahre Wert? also ist der Durchschnittswert 17+19+15 durch 3=17,was ist wenn es nun zwei Stationen in den Ardennen gibt ?17+19+15+15 durch 4=16,5 durch eine Messstelle mehr? Nun denkt man sich ja es gibt ja mehr als 4 Messstellen,aber am Südpol gibt es nur 8 Stellen. 8 Stellen gegen 4000 in Europa und Usa , finde den Fehler.
Ist der wert höher oder niedriger als letztes Jahr? Ich bin sehr skeptisch zu sagen dieser Frühling war wärmer als letztes Jahr.
Warum wird das Eis am Südpol immer mehr ? Niemand spricht vom Südpol das es dort so kalt ist wie noch nie.
Dazu kommt die Frage der Verteilung der Messpunkte , wäre es nicht wichtig die Messpunkte gleichmäßig zu verteilen?
Seit Beginn der Wetteraufzeichung ist die T° um 0,8 ° gestiegen, ist das nicht unglaublich stabil? schon fast zu stabil? Also ich bin sicher es gibt größere Unterschiede in Belgien seit meiner Kindheit !
Stehen die Anzahl warmer und kalter Messstellen im Verhältnis zueinander?
Sind die Messpunkte lokal noch die gleichen? Ist die Anzahl der Messpunkte noch gleich ?
Hat es überhaupt einen außergewöhnlichen Anstieg gegeben in den letzten 200 Jahren oder ist es ein Teil des natürlichen Zyklus zwischen den Eiszeiten?
Wenn die Temperatur bei mir im Zimmer um 0,8° steigt in den nächsten hundert Jahren bin ich mir sicher hat das nichts mit der Umweltpolitik zu tun, sondern vielleicht auch damit das mein Thermometer nicht mehr richtig anzeigt ,möglicherweise habe ich auch meine Messtechnik verändert, oder ich als alter Sack die Heizung lieber etwas mehr aufgedreht. Natürlich kann es auch sein, dass ich nicht mehr im Wohnzimmer, sondern in der Küche messe, vor oder nach dem Kochen?
Vielleicht war aber auch ganz einfach vor 200 Jahren die Anzeige noch nicht so genau am Südpol.
Viele Fragen , die mich an der Glaubhaftigkeit des ganzen Zweifeln lassen.
Es kommen noch einige Fragen dazu. Wenn Ihre Körpertemperatur um 4-5 Grad steigt, ist dieser Anstieg nicht gefährlich für Ihre Physis? Wieso ist dies nicht auch vielleicht gefährlich für die Welt? Zahlt die USA bzw. die EPA VW nun die Milliardenstrafen zurück? Wieso geht das Eis am Nordpol denn immer weiter zurück? Besteht kein Zusammenhang zwischen dem Klimawandel und den immer signifikanteren Wetterextremen? Wieso plädieren hunderte von Großkonzernen für den Verbleib im Abkommen, obwohl der Klimaschutz auch deren Ergebnis belasten? Gibt es in den Ardenne vielleicht unentdeckte Kohlevorkommen, die man in einem riesigen Tagebau fördern könnte?
Es ist eben Fact und wissenschaftlich bewiesen, dass der CO²-Anstieg nichts mit dem Temperatur-Anstieg zu tun hat.
@ Gemein(d)e
Wer hat das „bewiesen“? Bislang gibt es Studien die das Behaupten, es gibt aber auch Studien die zu gegenteiligen Schlüssen kommen.
Was Sie beschreiben hat nichts mit Klima zu tun sondern mit dem aktuellen Wetter. Aber mal im Ernst, wo nehmen Sie denn weltweite Temperaturschwankeungen von 100 Grad her? – 50 Grad in Sibierien lass ich mir ja noch gefallen aber + 50 Grad? wo sehen Sie die?
Halten Sie die Meteorologen wirklich für so blöd ihre Messgeräte so bescheuert aufzustellen das sie Ergebnisse bekommen die nicht verwertbar sind?
Zugegeben, eine Studie ist immer nur so viel wert wie die Interessen die dahinter stehen und Greenpeace oder der WWF kommen zu anderen Schlüssen als die Ölkonzerne oder die Energiewirtschaft. Trotzdem steckt in all diesen Studien irgendeine Wahrheit. Es gibt einige Schlüsse in denen Shell und der WWF übereinstimmen, nur die Konsequenzen die daraus gezogen werden sind gegensätzlich.
Die einen fordern Reduktion durch Vermeidung die anderen versprechen Reduktion durch bessere Filtersysteme. Der grundlegendee Unterschied liegt darin das die Einen es für jetzt fordern und die Anderen es für irgendwann später versprechen.
Irgendwann bedeutet in diesem Fall:“Mal sehen was passiert und wir haben ja noch soooo viel Zeit.“ Aber sind wir es nicht künftigen Generationen schuldig schon bei Verdacht jetzt zu handen? Die Frage:“Hättet Ihr nicht damals…..“ ist rhetorisch weil sie nicht gestellt werden kann.
Lieber EdiG. Fliegen Sie mal nach China und gehen Sie in der Taklamakan-Wüste wandern. Dann werden Sie eines Besseren belehrt.
bei den Temperatur über +50° C dachte ich an
Death Valley, USA 56,7 °C 10. Juli 1913
Athen / Eleusis, Griechenland 48,0 °C 10. Juli 1977
Murcia, Spanien 47,2 °C 4. Juli 1994
Conqueyrac / Saint-Christol-lès-Alès, Frankreich 44,1 °C 12. August 2003
Grono, Schweiz 41,5 °C 11. August 2003
und bei den Temperaturen unter -50° dachte ich an den Südpol wo der Rekord der Messungen auf -93°C der kälteste ort in sybierien liegt bei -71,2° C.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/temperatur-weltkarte-satelliten-zeigen-heisseste-orte-der-welt-a-450476.html
„Trotzdem muß man davon ausgehen das die Möglichkeit besteht das sich die Prognosen erfüllen.“
Mit der Rechtschreibung muss der Edig noch ein bisschen üben, aber mit der Selbstentlarvung klappt es schon ganz gut.
Vorsicht, bitte keine Kritik an den Sprachkünsten von EdiG, sonst werden Sie als aber harsch abgekanzelt als dumm und arrogant. Er ist da nicht zimperlich, wenn es gilt, andere zurechtzuweisen: „Das einzige Trauerspiel ist das einer der von sich glaubt halbwegs intelligent zu sein immer noch nicht den Unterschied zwischen Wetter und Klima begriffen hat.“
Ein gewisser ‚Ach was‘ wird dann die bei seinen Zoologiestudien an einer Eliteuniversität („Professoren, die nicht zimperlich, mitunter sogar beleidigend in ihrer Ausdrucksweise waren“) erworbenen Kenntnisse der Anatomie von Schimpansen hervorholen.
Zum Thema: Ich bin kein Wissenschaftler und kann also nicht beurteilen, wer in diesem Streit Recht hat. Aus purer Vorsicht möchte ich aber der Argumentation von ‚Pierre‘ hier weiter unten zustimmen.
Unsere Erde ist kein Reagenzglas. Im Chemielabor kann man Versuche starten, abbrechen, verändern und sehen, was dabei herauskommt. Beim Klima ist das nicht möglich. Wenn die Resultate da sind, kann der Versuch nicht wiederholt werden.
@ Graf Ortho
Sie haben mich total missverstanden. Da ich meine Fehler kenne lässt mich Kritik an meiner Rechtschreibung kalt. Es gibt aber auch Menschen denen so eine Kritik nahegeht. Trotzdem halte ich deren Meinung für wertvoll und möchte sie nicht missen.Selbst, oder gerade, wenn sie sich von meiner abhebt. Der Sinn einer Debatte ist der Austausch von Meinungen ob die falsch geschrieben sind beisst mich nicht, selbst wenn ich mich bei sinnentstellenden Vertippern gelegentlich auch nicht zurückhalten kann. Ich bemühe mich allerdings den Fauxpas in den Vordergrund zu stellen und nicht den Schreiber.
Sie geissseln nicht Sprachkünste sondern Verstösse gegen die Rechtschreibregeln. Es gibt da Unterschiede. Tatsächlich soll es Leute geben die redegewand sind und trotzdem nicht wissen ob sie das mit einem oder zwei „s“ schreiben sollen.
Auch weise ich niemanden zurecht sondern habe versucht eine Schreiberling ( und glauben Sie mir, ich halte mich hier noch sehr zurück) in der gleichen Tonlage in der er mich ständig angeht auf einen Trugschluss aufmerksam zu machen.
Everything is fine.
Die Klimaerwärmung ist ein Fakt.
Es kann durchaus sein, dass ein Teil dieser Erwârmung auf zyklische oder unzyklische Schwankungen zurückzuführen sind.
Das die Umwelt leidet ist ebenfalls ein fakt. In gewissen Ländern kann man nur mit Mundschutz auf die Strasse gehen.
Unddas baumsterben der 80 ist ebenfalls ein Fakt. Hätten wir nicht den Schwefeldioxyd Austoss enorm verringert, wären ganze Wälder abgestorben.
Allein wenn die Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Erderwârmung durch Umwelteinflüsse beeinflusst wird ist es unser aller Pflicht, weniger Energie zu verwenden.
Die Generation unserer Väter war die Kriegsgeneration, ich môchte nicht der Generation angehören, die als erste auf die Zukunft ihrer Enkel pfeifft.
Ach ja, ein Fakt. Haben Sie denn auch Fakten dazu? Vor allem würde mich eine physikalisch plausible Kausalität zwischen CO2 und Erdbodentemperatur interessieren. Vielleicht können Sie ja etwas dazu sagen….
Dann lesen Sie endlich mal die Fakten dazu, dann sind Sie auch schlauer hinterher.
http://www.focus.de/wissen/klima/klimaschutz/endlich-bewiesen-forscher-messen-treibhauseffekt-durch-co2_id_4507677.html
In der Studie ist es gelungen, den Einfluss von CO2 nach zu weisen.
Zitat:
„Wir wissen das seit 150 Jahren“
Die Studie sei sehr nützlich für die Klimaforschung, sagt Thorsten Mauritsen vom Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie. Es habe zwar zuvor schon keinen Zweifel daran gegeben, dass CO2 Strahlung absorbiere. “Wir wissen das schon seit 150 Jahren.” Die neue Untersuchung zeige aber die Größenordnung dieses Effektes an der Erdoberfläche.
Und Sie glauben, dass die Tatsache dass CO2 ir-Strahlung absorbiert ein Beweis für seine Klimawirksamkeit sei? Da muss ich Sie entäuschen, die Sache ist doch etwas komplexer. In einer Gashülle, unter den Druckbedingungen der Troposphäre, kann CO2 nämlich die absorbierte Energie nicht abstrahlen sonden nur per Stoßdeaktivierung an die umgebenden Luftmoleküle abgeben. Die postulierte „Gegenstrahlung“ ist somit physikalischer Nonsens. Die Zusammenhänge werden hier sehr gut erklärt:
http://www.ke-research.de/downloads/Klimaretter.pdf
@ Dax
Qui bono ?
http://www.pdv-bayern.de/?q=energiepolitik-im-konzeptnebel-klaus-ermecke
Wäre das Thema nicht so ernst, könnte man über verschiedene Kommentare schmunzeln. Fakt ist, dass wir in den letzten 50 Jahren mehr zerstört haben als in den (1)500 Jahren zuvor. Da wir aber so weiter machen, wird’s wohl kaum ein Jahr 2100 mit unserer „Menschheit“ geben. Ob man dann wie Trump das Handtuch wirft und nur noch an den nächsten Tag denkt, oder im Rausch versinkt, spielt dann auch keine Rolle mehr.
Was genau haben wir denn in den letzten 50 Jahren zerstört? Nur mal so zur Info, die iberische Halbinsel wurde vor 500 Jahren abgeholzt. Aber vielleicht haben Sie auch nur eine Null vergessen…
@ Dax
Wie wäre es damit ………
Die tropischen Regenwälder im Einzugsgebiet des Amazonas (Amazonien) erstrecken sich auf einer Fläche von 8 Millionen Quadratkilometern. Mit 5,2 Millionen Quadratkilometern entfallen etwa 65 Prozent der Fläche Amazoniens auf Brasilien, die restlichen 35 Prozent verteilen sich auf sieben weitere südamerikanische Länder. Im brasilianischen Teil Amazoniens gibt es noch 4,2 Millionen Quadratkilometer weitgehend unberührte Primärwälder. Die FAO hat berechnet, dass in ganz Amazonien im Zeitraum von 1990 bis 2010 insgesamt 600.000 Quadratkilometer tropische Regenwälder vernichtet wurden. Zum Vergleich: Deutschland hat eine Fläche von 357.000 Quadratkilometern.
[Quelle http://www.faszination-regenwald.de/info-center/zerstoerung/flaechenverluste.htm)
Ja und? Diese Länder machen nur das was Europa seit Jahrhunderten macht, sie nutzen ihren Wald wirtschaftlich. In der Summ, global, steigt der Waldbestand sogar noch an:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/waldbestand-groesser-als-gedacht-a-1147465.html
Diese Ganze „Öko-wir-machen-alles-kaputt-Religion“ ist doch nur eine Spielwiese wohlstandsverwahrloster Gutmenschen.
Was viele nicht begreifen (wollen), auch hier nicht:
Trump hat keine inneren Überzeugungen. Er ist einfach nur Anti-Obama. Er interessiert sich weder für amerikanische Arbeitsplätze, noch für die „Schwachen“ in der Gesellschaft. Trump möchte nur gewinnen:
Trump tritt aus dem Vertrag aus, aber auch nur, weil Obama eingetreten ist.
Obamas, bzw. Michelle’s Regeln für gesunde Schulspeisung wurden aufgehoben, genau wie Obamas Iran-Deal, Obamas Gesetze zum Gewässerschutz und gleiches auch bei Obamacare.
Trump will zuerst einmal alles rückgängig machen, was Obama gemacht hat, ohne einen einzigen alternativen Gegenvorschlag. Es gibt weder politische Überzeugungen, noch taktische Leitlinien in der Weltpolitik. Er schaut sich genau an, was Obama gemacht hat, und macht das Gegenteil.
Obama war eher linksliberal eingestellt, deswegen sind Trump’s Entscheidungen typisch rechtskonservativ, aber keine übergreifende Ideologie, sondern nur der Wille zu „gewinnen“. Das ist aber sehr typisch für führungsschwache Anführer: Erst einmal die Spuren vertilgen und damit die Untergebenen daran erinnern, dass Obama dann doch nicht so schlecht war.
Die Klimaskeptiker hier schiebe ich genau in die selbe Ecke ein. Hauptsache ist auch erst einmal „gegen“ etwas zu sein:
http://www.focus.de/wissen/klima/klimaschutz/endlich-bewiesen-forscher-messen-treibhauseffekt-durch-co2_id_4507677.html
http://www.wetter.de/cms/klimaluege-ist-der-klimawandel-nur-ein-mythos-2569271.html
Vielleicht gibt es noch einen Prozentanteil Unsicherheit, ob die CO2 Konzentration zum Klimawandel beiträgt oder nicht. 100% sicher ist, dass die Dummheit mancher reaktionärer Kommentatoren hier, die sich schlauer geben als die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler weltweit, kaum noch zu überbieten ist. Man sollte sich einmal Trumps gesammelte Aussagen zum Klimawandel der letzten Jahre anschauen. Eine Aussage dümmer, peinlicher und ignoranter als die andere. Selbst wenn die Menschen nicht durch den Klimawandel von diesem Planeten verschwinden, ganz bestimmt durch ihre Dummheit.
Woher wissen Sie denn was die „überwältigende Mehrheit“ der Wissenschaftler zum menschengemachten Klimawandel denkt? Hellseher? Oder Glaskugel? Oder bei greenpeace aktiv?
Wissenschaft ist keine demokratische Schwatzbude, wo es auf Mehrheitsmeinungen ankommt. In der Wissenschaft kommt es nur auf Beweise an.
Wâre es nur eine Schwatzbude, es ist viel schlimmer, es ist ein Bordell in dem man sich an die gesellschaftlich relevante Klimareligion verkauft!
Stellen sie sich vor: die Wissenschaftler haben es selbst gesagt! Es gibt wissenschaftliche Vereinigungen, Universitäten, Publkationen, Kongresse, Studien, Forschungsarbeiten, …
Daraus kann man eine wissenschaftliche Erkenntnis ableiten. Aber offensichtlich nicht jeder reaktionäre Ignorant.
Wer hat was selbst gesagt? Irgendwie kann ich aus Ihren Beiträgen keinen Beleg für eine „überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler“ erkennen. Und selbst wenn, Mehrheitsmeinung ist in der Wissenschaft höchstens ein Indiz, einen „Mehrheitsbeweis“ gibt es nicht!
Sie zweifeln an Aussagen des IPCC-Berichtes, dieser wurde von einigen Tausenden Forschern mühsam zusammen gestellt. Beweise für das CO2 als Klimagas gibt es auch.
Sie schwadronieren über eine vermeintliche Klimalüge und pampen andere an, sie kennen keine Hauptsätze der Thermodynamik. Ihr Horizont ist sehr beschränkt, ihre Aussagen gleichen eher religiösen Aussagen als dass sie den Klimawandel mit Fakten widerlegen. Und bevor sie Links verteilen: EIKE ist kein Forschungszentrum für Klima.
Welche Beweise gibt es denn dass CO2 ein „Klimagas“ ist? Beginnen Sie doch schon einmal mit der Erklärung „Klimagas“, das würde schon helfen. Und einen Beweis für eine Klimaerwärmung durch CO2 gibt es meines Wissens nicht, auch nicht in den IPCC Berichten. Wenn Sie aber einen kennen, nur her damit….
@ Dax
Versuchen Sie es doch einmal hier——->
http://www.wetter.de/cms/klimaluege-ist-der-klimawandel-nur-ein-mythos-2569271.html
statt im Heise – Forum.
…
Es (CO2) ist jedoch das bedeutsamste Treibhausgas und ist für die Stärke des Treibhauseffektes verantwortlich.
…
Tja Edi und da sind wir wieder bei der Frage nach der physikalisch plausiblen Begründung für diese Behauptung! Sie verlinken ständig auf Seiten die etwas BEHAUPTEN ohne jedoch eine BEGRÜNDUNG hierfür zu liefern! Entweder verstehen Sie den Unterschied zwischen Behauptung und Begründung nicht, oder Sie wollen einfach das Klima-Rad weiter am drehen halten….
Uraltes Rätsel : In einem Teich wachsen Seerosen mit den folgenden Wachstumseigenschaften: die Oberfläche der Seerosen verdoppelt sich jeden Tag. Nach 30 Jahren bedecken die Seerosen die Hälfte des Teichs. Wie lange wird es dauern, bis der See ganz bedeckt ist?
Es sollte wohl 30 Tage heißen… oder?
Die Klimawandelleugner hier werden sicher sagen: weitere 30 Tage! Und davon sind sie auch felsenfest überzeugt. Trump sicher auch…
Aktuelles Rätsel: Die Temperaturerhöhung rechnet sich bei Verdopplung des CO2 Gehaltes nach der Formel: deltaT = ln (CO2n – CO2i)/CO2i mit CO2n = Wert nach Verdopplung und CO2i = Initialwert 300 ppm.
Welche katastrophale Erderwärmung das wohl ergibt??
„Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“ (Albert Einstein zitiert in Bezug auf Trump, Dax, Bauer, Wahl u.a.)
nichts besseres zu tun, sparen Sie sich doch einfach die Mühe
Einstein zitieren, aber selbst noch nicht einmal die Hauptsätze der Thermodynamik kennen, das ist so wie sich beim Porno-gucken einen runter zu holen und sich dann als großer Lover vor zu kommen….
https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/trump-das-klima-und-tesla/
….
Er führt öffentlich auf, was das Pariser Abkommen bedeutet: China könne 13 Jahre tun und lassen, was sie wollen. »Wir nicht!« Indien mache seine Zustimmung davon abhängig, daß das Land sie über Jahre ausländische Hilfe erhalten. »China kann 100 zusätzliche Kohleminen eröffnen, wir dürfen nicht – zumindest nicht nach dem Abkommen«, »Indien kann Kohleproduktion verdoppeln. Wir nicht!«
Trumps Fazit des Pariser Abkommens: »Nicht Kohle wird limitiert, sondern die Verwendung wird nur in andere Länder verlegt.« Es gehe nur darum, daß andere Länder einen Vorteil haben. Er fragt: »Andere Länder haben geklatscht, aus einem einzigen Grund – warum? Weil die USA in einen wirtschaftlichen Nachteil erlitten haben.«
….
Und die Europärer hoffieren die Chinesen und die Inder! Wer ist in dem Spiel der Blöde?? Trump sicher NICHT!!!
Noch was für die E-Mobilitätsfetischisten:
…
Und ja, mit weiteren gravierenden Folgen muß Trump nach seiner Entscheidung leben, etwa der, dass Elon Musk ihn nicht mehr berät. Das amerikanische Verkaufsgenie und Tesla-Chef hatte angekündigt, den amerikanischen Präsidenten nicht mehr zu beraten, falls, ja, falls der tatsächlich aus dem Pariser Klimaabkommen aussteigt. Dann habe er »keine Wahl«, teilte der Milliardär über Twitter mit.
Das ist für Lacher wirklich gut: Bisher überraschte Tesla im dritten Quartal des vergangenen Jahres mit positiven Quartalszahlen. 21,9 Millionen Dollar verdiente Tesla, es war erst der zweite Quartalsgewinn seit dem Börsengang 2010. Die allerdings kamen nicht zustande, weil Tesla so viele Autos verkauft und so gut gewirtschaftet hat, nein, diese Gewinne kamen durch den Verkauf von Zero Emission (ZEV) Credits zustande. Diese Kredite vergibt der US-Bundesstaat Kalifornien an Hersteller, die »saubere« Autos verkaufen. Hersteller von Autos mit Verbrennungsmotoren können solche Credits kaufen und damit ihre Umweltbilanz aufbessern.
Im Klartext: Die Hersteller »schmutziger« konventioneller Autos bezahlen den Gewinn von Tesla. Eine direkte Folge der Herrschaft der Klimaapostel. Auf eine solche geniale Geschäftsidee sind nicht einmal die Ablasshändler im Mittelalter gekommen. Das Geschäftsmodell dürfte dann kaum noch tragen, jetzt, da Präsident Trump ausgestiegen ist.
Mit den grünen Zertifikaten ist es gleich. Auch agieren die Wallonischen Biobauern fast ausschließlich mit von der öffentlichen Hand gezahlten Prämien. Für mich als Anhänger der freien Marktwirtschaft ein absoluter Horror.
Für mich als Anhänger der freien Marktwirtschaft …….
@ PB
Glauben Sie denn das Sie als Anhänger der „freien Marktwirtschaft“ sich in einem unregulierten Markt hätten behaupten können? Im Wettbewerb mit den „Agrarkonzernen“ hätten Sie nicht den Hauch einer Chance gehabt.
Schau Edig, in Belgien haben wir einen sehr großen Bierbrauereikonzern. Kleinmarken wie Val Dieu und Grain d’Orge mit Damian, Joup oder Brice können durchaus daneben bestehen.
Ich habe in meiner Zeit von den Interventionspreisen profitiert. Diese bekam ich aber nur indirekt, da die Molkereien, auch die der Großagrarkonzerne, Milchpulver und Butter in schwierigen Marktlagen an einem garantierten Preis in die Intervention der EWG geben konnten. Diese Intervention erlaubte aber in für uns Bauern guten Zeiten dem Verbraucher auch einen zivilen Einkaufspreis, da diese Interventionsprodukte genau dann wenn der Preis zu sehr nach oben ausschlug auf den Markt geworfen wirden. Es ist relativ oft geschehen, dass wir europäischen Milchbauern deutlich weniger für unsere Milch erhielten als das was der Weltmarkt hergab.
Durch die Trumpsche Entscheidung wird die Ökowirtschaft endlich unter Druck gesetzt marktwirtschaftlich zu produzieren und nicht mit den Gewinnen der anderen rum zu schmarotzen.
Nach dem ich nun viele Statements von Verantwortungsträger im TV gesehen habe, kann ich mich des Eindrucks nicht mehr erwehren, dass viele heimlich froh sind sich hinter ihm verstecken zu können. In den opportunistischen Zeiten wie wir sie jetzt erleben, traut sich noch längst nicht jeder Politiker zu sagen was er denkt. Viele fürchten den Shitstorm der grünen Gutmenschen. Leider führen diese in den Eliten von Presse, Politik und Gesellschaft die Meinungshocheit an.
Ich habe hier irgendwo die Bahauptung gelesen, das Eis in der Antarktis nehme zu, was gegen eine Erderwärmung spräche.
Was ist davon zu halten? Dies hier?
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-aber-am-suedpol-nimmt-die-eismasse-zu
Aber Trump wird das sicher nicht zum Umdenken bewegen.
Es geht sich nicht um eine Erderwärmung, sondern um die Behauptung einer MENSCHENGEMACHTEN Erderwärmung! Und dazu fehlt jeder Beweis und jede physikalisch plausible Begründung.
@ Dax
Für das Gegenteil aber auch.
Hallo Dax, ich möchte Ihnen raten, keine weitere Energie zu vergeuden. Die von Ihnen vorgetragenen sachlichen Hinweise wollen hier die meisten gar nicht hören; verstehen können sie sie schon gar nicht. Trump zeigt den „Nebelkerzen“ gerade, wo der Hammer hängt. Das sollte fürs erste genügen.
The Times: „Man mag über das Ausmaß debattieren, in dem die globalen Durchschnittstemperaturen in unserem Zeitalter als Folge der von Menschen verursachten Schadstoffemissionen ansteigen. Doch die langfristigen Vorteile eines Wandels von fossilen Brennstoffen zu sauberer Energie für alle Volkswirtschaften sind eindeutig“
Dem ist eigentlich nichts mehr hinzu zu fügen!
Und welche Vorteile sollen das sein? Das sollte man schon hinzu fügen….
Vielleicht könnte das Ihnen ein paar Ideen geben: Vor- und Nachteile, wobei, je nach Betrachtungsweise (und Voreingenommenheit) sich sicher noch weitere finden und gewichten lassen.
https://energiephysik.jimdo.com/vor-nachteile/
Leider gibt es bis heute keine Energiequelle ohne Nachteile.
Für Fans der deutschen Braunkohle:
http://www.zeit.de/2015/30/braunkohle-tagebau-deutschland-verwuestung
Feinstaub? Warum stehen wohl die Sprinkleranlagen längs der Autobahn Richtung Neuss?
http://www.rp-online.de/nrw/staedte/juechen/feinstaub-tagebau-anhalten-aid-1.652728
Atomenergie? Stichwort Schrottreaktoren.
Ich finde es schon komisch,dass selbst Nobelpreisträger finden, die Globale Erwärmung gibt es nicht.
https://www.youtube.com/watch?v=S57gffaSRJw
Ich denke ein Nobelpreisträger als Referenz ist schon sehr aussagekräftig.Und die Daten sind Fakten die jeder nachschlagen kann.
Wer verdient am meisten am „Klimawandel“?
Wer führt Zusatzsteuern ein, im Namen der Klimaerwärmung ?
Trump und die Wahrheit? Pilatus: „Was ist Wahrheit?“
http://www.huffingtonpost.de/2017/06/02/mit-diesen-9-lugen-begrundet-donald-trump-seinen-ausstieg-aus-dem-pariser-abkommen_n_16919170.html?utm_hp_ref=germany
https://www.youtube.com/watch?v=PzFxPzuub30
@ Pensionierter Bauer, Sie brauchen nicht zu wetten….in einhundert Jahren sind auch Sie mit Sicherheit erdfaul….
Das weiß ich, aber ich hoffe dass meine Enkel und Urenkel dann am alten Grabe stehend sagen werden: Der Alte wusste schon damals, dass das mit dem menschen gemachten Klimawandel nur Quatsch war.
Sie sind ein Träumer, Herr Bauer! Sie schwimmen derart auf der „Rentner Rolle“ das sich die Balken biegen…..alles Täuschung des Forums!?_?_?
Wie soll ich das denn wieder verstehen? Glauben Sie noch immer nicht dass ich in der Landwirtschaft als Milchbauer beheimatet war,bin ?
Was für ein Bild haben Sie von den Landwirten ? Alles blöde, die nicht schreiben können, alles Tuppese, die von Politik und Gesellschaft keine Ahnung haben, alles Einzelgänger, die niemanden kennen ?
In unserer Schöpgesrunde haben Sie behauptet, Sie ständen der Landwirtschaft nahe. Ich glaube es Ihnen nicht, sonst hätten Sie nicht so ein unmögliches Bild von uns Bauern.
Die Klimaskeptiker bzw. -gegner wird’s freuen:
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2017-06/klimaschutz-pariser-abkommen-cdu-csu-berliner-kreis
Das war wohl zu erwarten, und es wird sich schnell zeigen, das das Pariser abkommen das Papier nicht wert war, auf dem es gedruckt wurde. Es war ohnehin nur eine simple Absichtserklärung. Die Nichteinhaltung hätte keinerlei juristische Folgen gehabt. Insofern war Trumps Ankündigung bloßer innenpolitischer Theaterdonner, um seine magere Bilanz ein wenig aufzuhübschen.
Die VSvA sind nie dem Klimaschutzabkommen beigetreten.
https://www.heise.de/tp/features/Trump-ist-nicht-aus-dem-Pariser-Abkommen-ausgetreten-die-USA-waren-nie-dabei-3733617.html
Nun heißt es aber allgemein (etwa in ZEIT- und WELT-Online), dass sowohl China als auch die USA das Abkommen „ratifiziert“ hätten und die entsprechenden Dokumente bei der UNO hinterlegt hätten.
Wenn Obama das aus eigener Machtvollkommenheit getan hätte, obwohl die Zustimmung des Kongresses notwendig gewesen wäre, dann hätte er einen flagranten Rechts-, ja sogar Verfassungsbruch begangen. Ein Vergehen, dass die Republikaner und vor allem Trump doch ganz sicher im Wahlkampf gegen die Demokraten verwendet hätten.
Ausserdem hätte Trump auch den Ausstieg nicht medienwirksam zu inszenieren brauchen, denn warum Ausstieg aus etwas, dem man nie beigetreten ist?
Dabei ist dieses sAbkommen noch nicht m
Ziemlich verwirrend.
Um den Senat zu umgehen, griffen Obamas Klimadiplomaten in Paris zu einem Kniff: Sie nannten den Klimavertrag nicht Vertrag, sondern Abkommen. Genauer: politisches Abkommen. Ein rechtlich bindender Vertrag hingegen hätte vom US-Senat bewilligt werden müssen. Obama konnte dieses „Abkommen“ per Präsidialerlass in Kraft setzen, sein Nachfolger kann es aber aus dem gleichen Grund ohne weiteres per Präsidialerlass wieder aufkündigen – genau das tut Trump. Ich weiß nicht ob es Unvermögen oder Berechnung der Deutschen Lügenpresse ist, das nicht klar zu vermitteln. Man schießt lieber mit Lügen auf Trump statt die Tricks der Obama Administration beim Namen zu nennen…
Man kann so viel diskutieren wie man will.Mich erschüttert eigentlich die Konsequenz mit der da gearbeitet wird.
Entweder ist es so, dass CO² im Verhältnis zur Erwärmung steht , oder nicht. Aber das rumgeeiere der Politik zu dem Thema, wirkt einfach immer noch so, als seien sie sich gar nicht sicher, von dem was sie sich da erzählen.
Genau diese Unsicherheit nehme ich den Politikern an dieser Stelle zu 100% ab.Erst schlau machen , dann handeln!
Wie ist es denn, wenn wir alle die Heizung im Winter abstellen, dann wird es bestimmt kälter auf der Erde.Natürlich könnte man auch 2% der Menschen „kalt “ machen. Wären die Terroristen die Menschen töten dann nicht sogar „Klimaschützer“? .
Achtung dieser Kommentar enthält große Mengen von Sarkasmus und Ironie .