Ab 2035 sollen in der EU keine neuen Pkw mit Verbrenner-Motor mehr zugelassen werden. Das EU-Parlament billigte am Dienstag in Straßburg die neuen CO2-Vorgaben, wonach in der EU ab dem Jahr 2035 nur noch Neuwagen verkauft werden dürfen, die im Betrieb keine Treibhausgase ausstoßen.
Die Mitgliedstaaten müssen noch zustimmen, dies gilt aber als Formsache. Die Sozialdemokraten feierten die Einigung als Erfolg für klimaschonenderen Straßenverkehr. Der ostbelgische Europaabgeordnete Pascal Arimont (CSP-EVP) kritisierte den Beschluss und stimmte gegen die Einigung zwischen Mitgliedstaaten und EU-Parlament zum Verbrenner-Aus ab 2035.
Arimont: „Das mit Elektrobatterie betriebene Auto wird in Zukunft immer wichtiger. Jetzt aber bereits alles auf eine Karte zu setzen und dem Verbrennermotor, der auch mit klimaneutralen E-Fuels betrieben werden kann, vorschnell eine komplette Absage zu erteilen, halte ich für einen schweren strategischen Fehler.“
Pascal Arimont bei der Plenardebatte. Foto: Europäisches Parlament
Im Dezember 2022 hatten sich EU-Mitgliedstaaten und EU-Parlament darauf geeinigt, ab 2035 nur noch Pkw und Kleintransporter neu zuzulassen, die mit Elektro-Batterie betrieben werden. Am Dienstag wurde diese Einigung offiziell vom EU-Parlament verabschiedet.
„Jetzt schon alles auf ein einziges Pferd zu setzen, hat nichts mit strategischer Weitsicht zu tun. Das grundsätzliche Ziel ist richtig: Eine langfristig klimaneutrale Mobilität in Europa müssen wir erreichen, um unsere Klimaschutzziele einhalten zu können. Aber der Weg dorthin muss technologieneutral gestaltet werden, und nicht so, dass die Kommission eine einzige technische Lösung vorgibt, die von allen umgesetzt werden muss“, so Arimont.
„Einen solchen Ansatz verfolgen wir sonst auch nicht: Bei dem Emissionshandel geht es beispielsweise darum, ein bestimmtes Ziel an CO2-Reduktion zu erreichen und dazu anzuspornen, es einzuhalten. Den Unternehmen werden der Weg und die Technik dorthin aber nicht vorgeschrieben. Weshalb machen wir es bei dem Auto genau andersherum? Ich bin überzeugt: Eine solche Entscheidung tötet Innovation und sie ist auch dem Klimaschutz insgesamt nicht dienlich“, verdeutlicht der EU-Abgeordnete.
Ein Elektroauto lädt an einer Ladestation. Foto: Hendrik Schmidt/zb/dpa
„Dass bei der Entscheidung für das E-Auto komplett dessen eigene, nicht vorteilhafte CO2-Bilanz – über den Strom bis zur Herstellung – ganz einfach ausgeblendet wird, ist ein Zeichen von gewaltiger Doppelmoral“, so Arimont weiter. „Auch hilft es nicht, einfach zu ignorieren, dass wir uns durch die totale Fokussierung auf batteriebetriebene Pkw in eine neue Abhängigkeit insbesondere von China begeben. Die benötigten Rohstoffe, und seltene Erden werden nämlich vor allem dort veredelt.“
Laut Arimont hätte auch der Verbrenner z.B. mit klimaneutralen E-Fuels weiterhin eine Zukunft verdient. „Zumindest hätte er die Chance verdient, sich dem Wettbewerb zu stellen. Der Verbraucher hätte dann entscheiden können, wie und was sich letztlich durchsetzt. Die EU-Kommission würgt jedenfalls jede europäische Innovation in diesem Bereich einfach ab. Andere Länder werden diese Lücke für sich zu nutzen wissen. Das halte ich weder für weitsichtig, noch für klug – auch in Hinblick auf die vielen Arbeitsplätze, die in Europa in der Automobilherstellung von der Technik des Verbrenners abhängig sind.“
Arimonts Fazit: „Ich bin also nicht grundsätzlich gegen das E-Auto, ich bin aber grundsätzlich gegen ein Verbot, im Jahre 2035 ein klimaneutrales Verbrenner- oder Hybrid-Modell kaufen zu dürfen. Und ich bin nicht der Einzige, der so denkt.“ (dpa/cre)
Nachfolgend im VIDEO der Redebeitrag von Pascal Arimont während der Debatte über das Verbrenner-Aus ab 2035:
Damit gehört P. Arimont zu den lernfähigen Politikern die verstanden haben dass man die Realität nicht ausblenden kann wenn sie nicht zu den Wunschvorstellungen passt. Hoffentlich findet dieser Realitätssinn Einzug in andere Parteien – und vor allem wird nicht nach zwei Minuten Koalitionspoker mit ECOLO wegen eines lukrativen Posten über Bord geworfen; wäre ja nicht das erst mal….
Danke Pascal ! Dein Beitrag ist total richtig…
Es ist wirklich eine Doppelmoral sondergleichen. Natürlich muss dringend etwas gemacht werden, aber arme Länder mit Rohstoffen ausbeuten damit hier die Luft etwas besser wird ist keine Lösung.
Die CO2 Bilanz in der Herstellung und Entsorgung dieser E-Autos ist eine Katastrophe.
Solange wir es nicht schaffen China, Indien und die USA für Umweltschutz zu sensibilisieren ist in klein Europa alles für die Katz…
Und was bringt das bitteschön wenn wir unsere Diesel und Benziner demnächst per Schiff in andere Länder bringen damit diese dort schön weiter fahren dürfen ? Leben wir nicht alle auf einem Planet ?
Auch die grüne Ideologie braucht Rohstoffe!
und grün ist nicht sauber!
https://www.youtube.com/watch?v=cmeFsYSHuXE
Kobaltabbau: So schmutzig ist die saubere Elektroauto Zukunft | ZDFinfo Doku
Auch die grüne Ideologie ist wie jede andere Ideologie:
eine Scheinwelt, ein Fantasiegebäude, ein Luftschloss, eine Lebenslüge.
Ich verstehe nicht viel von Politik, vielleicht kann es mir ja jemand einfach erklären: Bedeutet sich zu enthalten, dagegen zu stimmen?
https://www.europarl.europa.eu/sedcms/documents/PRIORITY_INFO/927/4_TIMING_STR_FEB%20II_2023_EN.docx
“ der auch mit klimaneutralen E-Fuels betrieben werden kann“
Es tut mir leid dass so sagen zu müssen, aber diese Aussage kommt nur von Leuten die keinerlei Ahnung haben wovon sie sprechen oder die durch diverse Lobbyverbände gekauft wurden.
Klar kann man Verbrenner mit syntetischem Diesel/Benzin betreiben, allerdings denkt keine Sau darüber nach wie dieser Sprit hergestellt wird und wie effizient das ist.
Ein kleiner Exkurs für die, die es interessiert.
Es gibt mehrere Arten so genannte Efuels zu produzieren. Keine Art und weise ist sonderlich ertragreich oder Effizient und ist meist mit horenden Kosten verbunden.
Endweder wir holzen unsere Wälder ab und Pflanzen dort Mais und andere Pflanzen die zur Ethanolerzeugung taugen und müssten auf Weidevieh verzichten um den Platz dafür zu schaffen.
Oder wir gewinnen Wasserstoff durch Elektrolyse um ihn dann durch Katalysatoren mit Kohlenstoff zu Kohlenwasserstoffen zu machen. Was extrem ineffizient ist und um Welten mehr Strom bräuchte als für Elektro Autos zu Laden.
Das Prinzip Verbrennungsmotor erreicht im realen Betrieb lediglich eine Effizienz von rund 20% Wirkungsgrad. (Auch wenn diverse möchtegern Ingenieure gerne etwas anders behaupten sieht so nunmal die Realität aus.
In der Praxis wird sich das sooderso nicht durchsetzten, aus oben genannten Gründen. Es ist traurig, dass Herr Arimont sich nicht richtig informiert…
Übrigens bin ich auch nicht dafür Verbrenner komplett zu verbieten, zumindest nicht für Privatleute, diese machen nur einen winzigen Prozentsatz am CO2 Ausstoß aus.
Eher sollte es Finanziell attraktiv werden sich ein Elektro Fahrzeug zu kaufen. Aktuell kann sich nur der Große Mann sich ein ordentliches Elektroauto leisten, dass muss sich unbedingt ändern.
@Vega,
Sie haben Recht, wenn Sie schreiben:“Oder wir gewinnen Wasserstoff durch Elektrolyse um ihn dann durch Katalysatoren mit Kohlenstoff zu Kohlenwasserstoffen zu machen. Was extrem ineffizient ist und um Welten mehr Strom bräuchte als für Elektro Autos zu Laden“.
ABER was nützt mir der ganze grüne Strom in der Wüste, wenn ich diesen nicht nach Europa ins Auto schaffe? Betrachten Sie einfach E-Fuels als zwar ineffizientes (Wirkungsgrad) aber sehr praktikables Transtportmittel für grünen Strom, vor allen Dingen für dessen Einsatz in Sachen Mobilität (PKW, LKW, Schiffe, Flugzeuge).
Insofern stimme ich Arimont zu.
Was Sie Vorschlagen würde so in einer Pipeline umgesetzt. Dann könnte man auch genau so gut ein entsprechendes Kabel ziehen. Unterseekabel sind nichts neues.
Wo ich Ihnen recht gebe ist die Nutzung in Luft und Schifffahrt, da sehe ich nur bei Kurzstrecke eine Elektische Lösung für möglich mit der uns heute verfügbaren Technik.
Ich sage mal so, wenn man wirklich Großflächig die Sahara nutzen könnte und wir Plötzlich einen Weltweiten Energie Überfluss hätten (Zumindest Tagsüber) könnte man egal was mit EFuels betreiben und sogar soweit gehen, dass man damit große Anlagen betreibt die CO2 aus der Atmosphäre ziehen und mit dem gewonnen Kohlenstoff E-Fuels herzustellen. Dann würde der Gesamtwirkungsgrad nur bei wenigen Prozent liegen, aber es wäre schlicht egal. Allerdings sind wir davon nur Jahrzehnte entfernt und dann wird es zu spät sein…
@Alessandro Vega,
Ihr Vergleich „Ölpipeline“ versus „Stromkabel“ hinkt, weil Erstere durch Tanker ersetzt werden kann, das Stromkabel aber alternativlos ist.
Übrigens betrachte ich weder eine Pipeline noch ein Stromkabel von Chile nach Europa als realistisch. Porsche will übrigens seinen in Chile produzierten E-Fuel ab 2026 für 2€/l vor Steuern anbieten.
Des Weiteren kann grüner Strom in Form von E-Fuels gespeichert werden, um dann je nach Nachfrage und Transportkapazität gelagert, verteilt und schließlich dem Endverbraucher zügig zur Verfügung gestellt zu werden (1000km Reichweite nach 5 Min. Tankstopp).
Und weil in der Wüste die Sonne auch nur tagsüber scheint, und der Wind auch auf hoher See nicht konstant weht, stellt sich das Problem der Grundlastfähigkeit bzw. die Frage wohin mit einer evtl. Überproduktion, wenn die Stromspeicherung nicht möglich ist.
Und wenn die Klimarettung so dringend ist, sind E-Fuels für die Verbrenner vonnöten, die jetzt und auch nach 2035 noch in der EU rumfahren werden.
Und schlussendlich: Besser 15% der Wüstensonne im Tank als 0% davon in der Batterie!
„Ihr Vergleich „Ölpipeline“ versus „Stromkabel“ hinkt, weil Erstere durch Tanker ersetzt werden kann, das Stromkabel aber alternativlos ist.“
Das wäre der Fall, wenn man davon ausgeht, dass wir nur in der Wüste Transportieren könnten. Strom kann man aber ohne Probleme Zuhause machen, E-Fuels eher nicht…
„Übrigens betrachte ich weder eine Pipeline noch ein Stromkabel von Chile nach Europa als realistisch. Porsche will übrigens seinen in Chile produzierten E-Fuel ab 2026 für 2€/l vor Steuern anbieten.“ Mal davon abgesehen, dass ich doch sehr an diesem Preis zweifle würde ein Liter Benzin gut 3€ kosten. Die Leute haben letztes Jahr schon geweint, dass der Preis auf 2€ geklettert ist…
„Des Weiteren kann grüner Strom in Form von E-Fuels gespeichert werden, um dann je nach Nachfrage und Transportkapazität gelagert, verteilt und schließlich dem Endverbraucher zügig zur Verfügung gestellt zu werden (1000km Reichweite nach 5 Min. Tankstopp).“
Das ist schön und gut, aber verpuffen in dem Fall knapp 90% der Energie als Abwärme im nichts. Das wäre als würde ich meinen Pufferspeicher von oeben mit dem Bunsenbrenner befeuern wollen.
„Und weil in der Wüste die Sonne auch nur tagsüber scheint, und der Wind auch auf hoher See nicht konstant weht, stellt sich das Problem der Grundlastfähigkeit bzw. die Frage wohin mit einer evtl. Überproduktion, wenn die Stromspeicherung nicht möglich ist.“
Grundversorgung sollte wie schon erwähnt Nuklear sein. Und doch Stromspeichern ist sehr gut möglich. Warum nicht die Elektroautos als Puffer nutzen ? Funktionierende Konzepte dazu gibt es bereits. Es gibt 344 Millionen PKW in Europa,
Wenn die Durchnittsbatterie 60 kwh hat sind das 20640 Gwh potentieller Puffer.
Es ist klar, dass man dazu die entsprechende Infrastruktur und Logistik bräuchte.
„Und wenn die Klimarettung so dringend ist, sind E-Fuels für die Verbrenner vonnöten, die jetzt und auch nach 2035 noch in der EU rumfahren werden.
Und schlussendlich: Besser 15% der Wüstensonne im Tank als 0% davon in der Batterie!“
Wo bitte Wollen Sie so schnell die nötigen Produktionskapazitäten herzaubern ?
Den ganzen Regenwald platt machen um den Platz dafür zu schaffen ?
Was bei ihrer gesamten Argumentation hinkt ist die Annahme, dass man Strom für Batterien nur Zentralisiert Produzieren kann. Das ist bei Ihren E-Fuels und normalem Sprit der Fall. Meine Photovoltaik Anlage Produziert rund 8000 kwh im Jahr, ich hätte auf dem Dach noch für mehr als das doppelte Platz. Würde man die
Ein durchnittliches E-Auto benötigt 2250 kwh im Jahr… Mir ist klar, dass nicht jeder diese Möglichkeit hat, aber wenn der Staat nicht so hinterher hinken würde und Hausbesitzer mit großen Anlagen sogar bestraft, wäre das Problem recht schnell behoben.
Alessandro Vega, das mit dem 20-prozentualen Wirkungsgrad ist den Leuten Sand in die Augen streuen oder Äpfel mit Birnen vergleichen. Das ist der thermodynamische Wirkungsgrad bei Umwandlung von Wärme in Arbeit minus andere Verluste natürlich. Beim E-Auto geschieht das im E-Werk, der Wirkungsgrad im Auto ist eins minus die Verluste.
@.Alessandro Vega.
Oder wir holzen unsere Wälder ab um Windräder aufzustellen. Wie zum Beispiel an der Himmelsleiter, bei Wahlheim.
Ich bin auch nicht dafür alle Wälder Abzuholzen für Windkraft, die Zukunft wird Nuklear sein.
Allerdings sind Offshore Windparks eine gute Sache, dort Stören sie keinen und es ist Billiger und sauberer Strom.
@. Alessandro Vega.
In unserer Nähe ist ein Windpark. Gehen Sie doch mal schauen wie viele Vögel zerschmettert darunter liegen. An den Häusern in der Nähe stehen immer wieder Verkaufsplakate. Diese Häuser sind nahezu unverkäuflich. Was würden Sie wohl sagen wenn es eines ihren Immobilien wäre?
Alle finden Windparks gut, solange sie woanders stehen.
in Eynatten ist ein Windrad nicht genehmigt worden, weil ein Ecolo Anwohner sich beschwert hatte.
Da sVogelargument wurde durch Statistiken bereits entkräftet, ich hoffe sehr Sie haben keine Katze die Freigänger ist, die töten bei weitem Mehr Vögel als jedes Windrad.
Das mit der sicht ist so ein Ding, klar, aber ich habe auch hinterm Haus welche und die Stören mich persöhnlich nicht.
Wenn sie wirklich hinten Haus Windräder hätten, eürden sie wissen wie viele Vögel da rumliegen. Statistiken werden immer schöngerechnet, so wie es der Politik am besten passt. Darüber hatte ich hier auch schonmal was gepostet.
Übrigens, Katzen besitze ich nicht, alleine aus dem grund, weil sie bestialisch jagen. nicht nur Vögel.
„weil sie bestialisch jagen. “ So wie fast alle Raubtiere…
Ich glaube Sie sind schlicht empfindlich
Hier noch einmal für Sie Alessandro Vega.
https://www.youtube.com/watch?v=PC1Dw1lfLtI
Da bekommen Sie genau erklärt wie Statistiken funktionieren.
Oder wie wir veräppelt werden.
Es ist schon Lustig, dass Sie denken andere werden durch Stastitik veräppelt und gleichzeitig lassen sie sich durch die PetroPropaganda komplett Verarschen.
Ja es Sterben Vögel an Windkraftanlagen. Aber weit mehr Sterben durch Freilaufende Katzen und noch viel mehr an Spiegelden Hausfasaden. Das ist nunmal Whataboutism.
Allem in allem Überwiegen die Vorteile die Nachteile.
Ich bin auch vollkommen Einverstanden, dass evaluiert werden soll, wo Anlagen zu stehen haben, aber kann Leute nicht verstehen, wenn rumgeheult wird wenn irgendwo am Horizont eine Windrad deht so wie es meistens der Fall ist.
@. Alessandro Vega. Sie haben ja. noch nicht mal reingeschaut. Diese Dokumentation dauert länger als 20 Minuten.
Da sieht man es wieder. Ihr Grünen wollt die Wahrheit nicht wissen.
Dann noch eins. Wenn kein Wind ist, gibt es auch kein Strom. Dann halten wir einfach die Welt an.
Es ist halt immer wieder Typisch für die Rückstandsfraktionen.
Es wird immer behauptet der andere Lügt und Betrügt, aber selbst hat mein keine Argumente oder Gegenteiligen Fakten.
Dass du es bist, der sich manipulieren lässt ist einfach zu erkennen. Klammerst dich an Polemische Aussagen wie „Windräder töten Vögel“. Und „Manchmal weht kein Wind“.
Beides Richtig, habe ich auch nie abgestritten, wo ist also die Lüge ?
Was sie machen ist solche Aussagen zu instrumantelisieren, sie nicht in relationen zu setzten sondern stumpf als Totschlagargument zu nutzen.
Autos überfahren auch jährlich Tausende Rehe, Dachse, Füchse und Hasen zudem machen Sie krach und das Auto des Nachbarn steht ständig vor meiner Tür und ist hässlich. Also schaffen wir besser Autos ab. Merste was ?
Ich glaube Sie sind mittlerweile genauso ideologisch verblendet und so radikal wie die Jugendlichen der roten Garden während der kulturellen Revolution in China. Brrr, angsteinjagend und widerlich!
Wetten, dass diese Entscheidung noch manches Mal angepasst wird? Mit Ausnahmen, abweichenden Fristen usw.
Oh Herr, schmeiss Hirn vom Himmel !
Wissen diese Parlamentarier überhaupt, was die da machen?
genauso wie demletzt die Kernkraft wieder salonfähig gemacht werden musste, weil die Energiewende nicht funktioniert (will aber keiner zugeben und wahrhaben), genauso wird eines Tages wieder dieser Ausstieg aus dem Verbrenner-Ausstieg vollzogen werden. Weil es ohne eben nicht geht!
Ein Pascal Arimont hat zwar mit Nein gestimmt, aber aus was für Gründen?
Er glaubt daran, dass es noch andere Mittel gäbe, um Europa klimaneutral zu machen.
Die EU-Abgeoordneten, die mit Ja stimmten, erliegen einem Aberglauben, und ein guter Teil der anderen sind in ihrem grün-ideologischen Aberglauben auch nicht besser.
Klimaneutralität ist einfach nur Quatsch, und sonst gar nichts.
„Unsere Politiker“ glauben an diesen Öko-Nonsens wie ein kleines Kind an den Nikolaus.
Auf Eifeler Platt gesagt: „Esu en Dämelen sollten es jeschwarrt jén wie e‘ jongen Hond“
„Weil es ohne eben nicht geht!“
Anders als bei Atomkraft gibt hier sehrwohl funktionierende Alternativen. Auch wenn so mancher Altbackene (Oder gar Zurückgebliebene) das nicht gerne wahrhaben möchte.
Beispielsweise kommt man bei Lithium-Luft Akkus jetzt schon auf 1000+ Ladezyklen und eine Energiedichte die knapp 2,5 mal höher ist als bei aktuellen Akkus. Damit lässt man die meisten Verbrenner hinter sich. Klar das sind noch Prototypen, aber die Technik ist schon da und entwickelt sich immer weiter. Kombiniert man das mit einem Intelligentem Stromnetz auf Nuklearer Basis ist man quasi Klimaneutral unterwegs.
„Klimaneutralität ist einfach nur Quatsch, und sonst gar nichts.“ Das zeigt lediglich, dass Sie ein Schwurbler sind mehr nicht. Auf Dauer werden wir Klimaneutral werden MÜSSEN.
Lithium-Luft Akku ist eine „Luftnummer“, da nur als Laborkonzept vorhanden. Und 2,5 mal höher bedeutet 140 Wh/kg x 2,5 = 350 Wh/kg Energiedichte. 1 Liter Diesel hat aber 10000 Wh/l Energiedichte. Auch wenn davon nur 30% an die Räder kommt sind das immer noch 3000 Wh/l, also noch immer Faktor 10 besser als das Wunderakku aus dem Labor. Und das mit der Wirkungsgradberechnung müssen Sie auch noch üben, man muss nämlich die Kohle am Kraftwerk mit dem Diesel im Tank vergleichen (nennt Primärenergievergleich), und dabei kommt der Diesel in allen Belangen besser weg. Versuchen Sie nicht den Ingenieur zu spielen wenn Ihnen dazu jegliche Vorraussetzung fehlt….
…. genau, denn der einzige, der hier Ingenieur spielen darf ist Dax! Merken Sie sich das!
Dann Fangen wir mal an…
„Lithium-Luft Akku ist eine „Luftnummer“, da nur als Laborkonzept vorhanden.“
Genau und bis vor zwei Jahren bekam man keine zwei Ladezyklen hin jetzt.
Vor 130 Jahren war der Diesel Motor auch nichts als ein Laborkonzept.
Wenn alle so Denken wie Sie würden wir noch auf Bäumen leben.
„Und 2,5 mal höher bedeutet 140 Wh/kg x 2,5 = 350 Wh/kg Energiedichte. 1 Liter Diesel hat aber 10000 Wh/l Energiedichte. “
Kg oder Liter entscheiden Sie sich. Diesel besitzt 11,8 kWh/kg. JA der Labor Lithium Luft Akku ist davon weit entfernt, aber wie bereits gesagt wurde ist es ein Laboraufbau wo keinerlei Wert auf Gewicht gelegt wurde. In der Theorie hat Lithium Luft das Potential 11,14 kwh/kg zu erreichen. Mir ist auch klar, dass es noch Jahre bis zum realen Einsatz sind, aber der Fortschritt ist imens, da ändern Neandertaler wie Sie auch nichts dran.
„Auch wenn davon nur 30% an die Räder kommt sind das immer noch 3000 Wh/l, also noch immer Faktor 10 besser als das Wunderakku aus dem Labor. “
Im realen Verkehr liegt der Durchschnittliche Wirkungsgrad eines neuen Diesel bei 15 bis 20%. Da sind aber Förderung, Raffinierung und Transport nicht berücksichtigt.
Bei Diesel braucht man knapp 2 kWh/kg nur zum Fördern und Raffinieren, ohne Transport. In anderen Worten mit Tranport sind knapp 20% der Energie des Diesels schon verpufft bevor er überhaupt im Auto landet. von dem Rest kommen dann wie gesagt im normalen Betrieb nur 20% überhaupt auf der Straße an.
Es gibt Rechnungen die gehen bei 100% Kohlekraft von einem Gesamtwirkungsgrad bei E-Fahrzeugen inkl. Förderung, Transport, Verbrennung etc. bis auf die Sraße von 25 bis 30% aus in Europa. Klingt zwar nach wenig wären aber immer noch 45% besser als beim Diesel. Wo bitte in der heutigen Entwicklung holt man so einfach 45% raus ?
Zumal wir zum Glück keinen 100% Kohlemix haben.
„Und das mit der Wirkungsgradberechnung müssen Sie auch noch üben, man muss nämlich die Kohle am Kraftwerk mit dem Diesel im Tank vergleichen (nennt Primärenergievergleich), und dabei kommt der Diesel in allen Belangen besser weg. Versuchen Sie nicht den Ingenieur zu spielen wenn Ihnen dazu jegliche Vorraussetzung fehlt….“
Den letzten Absatz kann ich hier getrost zurück geben. Diese Cherrypickerei von Leute wie ihnen, die sich offensichtlich weder mit E-Fahrzeugen, noch von Verbennungsmotoren haben und dann einen auf möchtegern Ingenieur spielen aber nichtmal gleiche Einheiten verwenden können. Einfach nur peinlich, aber dass ist man ja vom Dax gewöhnt.
Wie heiß es so schön, viel Meinung wenig Ahnung
///
Kg oder Liter entscheiden Sie sich. Diesel besitzt 11,8 kWh/kg.
////
Man tankt Liter und nicht kg, von daher bin ich der Einfachheit halber bei L geblieben. Wenn Sie sich aber so schlau vorkommen, haben Sie sicher bemerkt der Vergleich in kWh/kg noch günstiger für den Diesel ausfällt… 😉
////
In der Theorie hat Lithium Luft das Potential 11,14 kwh/kg zu erreichen. Mir ist auch klar, dass es noch Jahre bis zum realen Einsatz sind, aber der Fortschritt ist imens, da ändern Neandertaler wie Sie auch nichts dran.
/////
In der Theorie hat alle Materie das Potential von E= mc², nur leider halt nicht in der Praxis. Das beste was man labortechnisch bisher mit Lithium/Luft erreicht hat ist meines Wissens 500 Wh/kg. „imense“ Fortschritte gibt es in der Batterietechnik nur in der Phantasie grüner Schlümpfe. Kommen Sie mit der „Verkehrswende“ bitte erst dann um die Ecke wenn Sie auch wirklich ein passendes Akku haben und nicht nur davon träumen.
/////
Im realen Verkehr liegt der Durchschnittliche Wirkungsgrad eines neuen Diesel bei 15 bis 20%. Da sind aber Förderung, Raffinierung und Transport nicht berücksichtigt.
Bei Diesel braucht man knapp 2 kWh/kg nur zum Fördern und Raffinieren, ohne Transport. In anderen Worten mit Tranport sind knapp 20% der Energie des Diesels schon verpufft bevor er überhaupt im Auto landet. von dem Rest kommen dann wie gesagt im normalen Betrieb nur 20% überhaupt auf der Straße an.
/////
Mit dem Primärenergievergleich schaffen Sie es noch immer nicht korrekt zu argumentieren. Wenn man die Förder- und Transportkosten, also ab Lagerstätte, von Kohle oder Gas bei der Verstromung bis Batterie mit der von Diesel vergleicht, ist, und bleibt, der Diesel immer besser in der Exergie Bereitstellung.
/////
Zumal wir zum Glück keinen 100% Kohlemix haben.
/////
https://www.agora-energiewende.de/service/agorameter/chart/power_generation/12.02.2023/15.02.2023/today/
Aktuell „tanken“ E-Autos in Deutschland vornehmlich Kohle und Gas an der Steckdose…. In Belgien und Frankreich mehr Uran…
Wie gesagt, spielen Sie nicht den Ingenieur wenn Ihnen die Voraussetzungen dafür fehlen.
„Wenn Sie sich aber so schlau vorkommen, haben Sie sicher bemerkt der Vergleich in kWh/kg noch günstiger für den Diesel ausfällt… “
Wie genau soll es besser Ausfallen die Zahlen sind die Zahlen im Gegensatz zu Schwurblern wie Ihnen brauch ich nichts zu schönen.
„In der Theorie hat alle Materie das Potential von E= mc², nur leider halt nicht in der Praxis. Das beste was man labortechnisch bisher mit Lithium/Luft erreicht hat ist meines Wissens 500 Wh/kg. „imense“ Fortschritte gibt es in der Batterietechnik nur in der Phantasie grüner Schlümpfe.“
Eben waren es noch 350 wh/kg jetzt 500. Sie widersprechen sich ja bekanntlich gerne selbst.. Ein Sprung von aktuell ca. 180wh/kg auf 500 würde ich als durchaus immense ansehen. Wo bitte haben Sie heutzutage solche Steigerungen. Und bis vor wenigen Jahren gab es noch keine Möglichkeit einen einzelen Ladezüklus zu durchlaufen, jetzt ist man schon bei 1000 und die mehr. Das reicht bei Vergleichbarem Elektroauto übrigens für 200 000 km und der Akku hatte noch 88%.
„Mit dem Primärenergievergleich schaffen Sie es noch immer nicht korrekt zu argumentieren. Wenn man die Förder- und Transportkosten, also ab Lagerstätte, von Kohle oder Gas bei der Verstromung bis Batterie mit der von Diesel vergleicht, ist, und bleibt, der Diesel immer besser in der Exergie Bereitstellung.“
Keine Sorge die Förder- und Transportkosten sind da schon mit drin.
„und bleibt, der Diesel immer besser“
Eben nicht. da sind immer noch 45% Unterschied. Aber reden Sie sich den Diesel gerne weiter sauber…
„Aktuell „tanken“ E-Autos in Deutschland vornehmlich Kohle und Gas an der Steckdose…. In Belgien und Frankreich mehr Uran…
Wie gesagt, spielen Sie nicht den Ingenieur wenn Ihnen die Voraussetzungen dafür fehlen.“
Der Strommix in Deutschland besteht aktuell ständig aus 40%+ Erneuerbaren Energien. Was Ihre komplette Aussage selbst mit geschönten Zahlen zerstört. Danke für das Eigentor.
In Belgien liegt der Strommix aktuell bei nur 22,6% Fossile Brennstoffen.
„Wie gesagt, spielen Sie nicht den Ingenieur wenn Ihnen die Voraussetzungen dafür fehlen.“
Mein Diplom sagt mir ich muss nicht nur so spielen.
Dass kann man bei Ihrem geschwurbel vermutlich nicht behaupten.
Kommen Sie mit der „Verkehrswende“ bitte erst dann um die Ecke wenn Sie auch wirklich ein passendes Akku haben und nicht nur davon träumen.
Wenn jemand der das mit den kWh/kg und kWh/l nicht auf die Reihe bekommt, sowie an den Primärenergie Vergleichen scheitert, Ingenieur ist, bin ich der Papst…. 😁
Haben Sie sich grade selbst in die Pfanne gehauen ?
Ich war nicht der jennige der nicht in der Lage ist das umzurechnen und stupide Googlewerte um sich wirft ohne deren Bedeutung überhaupt zu kennen.
„…der Vergleich in kWh/kg noch günstiger für den Diesel ausfällt…“ Diese Aussage zeigt, dass Sie ihren Irrtum endweder nicht gemerkt haben oder schlicht nicht kappiert haben, dass Sie zwei verschiedene Einheiten miteinander Verglichen haben.
Damit wären Sie in jeder Klausur mit ach und Krach durchgerasselt.
Ich finde es auch Lustig, das Sie ständig den Begriff Primärenergie nutzen und ihn offensichtlich selbst nicht verstehen.
Bzw gekonnt ignorieren, dass ich es in meiner Aussage bereits berücksichtigt habe.
Aber hey, nach all der Zeit in den Kommentarspalten wissen wir doch, dass Sie ein parade Beispiel für den D&K Effekt sind.
Noch immer nicht verstanden? Versuchen Sie es doch noch einmal, das mit dem Energiegehalt vom Diesel in kWh/l oder kWh/kg, wie man das umrechnet und dann ins Verhältnis zu den kWh/kg der Batterie setzt. Ich bin Ihnen ja noch entgegen gekommen mit den 10 kWh/l beim Diesel, Sie bemerken es nur nicht, Herr Ingenieur…. 😁
Achso ! Jetzt ist es mir klar, es liegt garnicht daran, dass Sie ein Nichtskönner sind der nichtmal einfache Einheiten abgleichen kann und sich willkürlich Zahlen aus der Nase zieht und sich im Nächsten Kommentar selbst widerspricht.
Es war alles nur Großzügikeit ihrem Diskussionpartner gegenüber. Jetzt wird es mir auch klar.
Das Sie sich an einer Kleinigkeit aufhängen und im Kreis drehen statt auf das dutzend anderer Punkte einzugehen muss ich dann wohl als Zugeständnis werten richtig ?
Wie gesagt, machen Sie die Rechnung und kommen sie nochmal zurück wenn Sie einen Funken Ahnung von der Thematik haben, auch wenn ich mir bei Ihrer Historie da keinerlei Hoffnungen mache.
Dax, EU-Angestellte haben das nicht gern, wenn man sie kritisisert und vor allem Fakten auf den isch legt…
Na Vega, den Schwurbler suchen sie mal vor ihrer Tastatur. Mit ihrem zusammen gesuchten Nichtwissen kommen sie nicht weit
Ist schon Lustig, wenn man keine Argumente hat, schreibt man einfach einfach das gegenüber hat keine Ahnung ohne einen Grund zu nennen. Wie wäre es mal mit Fresse halten wenn man nichts beitragen kann ? DAX versucht es zumindest, auch wenn seine Zahlen hanebuschen sind.
Lesen Sie Ihre Kommentare doch einfach, das reicht schon bei weitem, Argumente genug.
Doch doch, Klimaneutralität ist mehr als nur Quatsch, es ist eine der größten Lügen und Verarschungen in der Menschheitsgeschichte! Aber wer idiotologisch denkt, der kann das nicht verstehen. Haben Sie mich verstanden?
„Quatsch“ „Lügen“ „Verarschungen“ “ idiotologisch“
Das sind alles Worte, die man nur benutzen sollte, wenn man auch eine zumindest angedeutete Argumentation aufzuweisen hat. Ansonsten lassen sie sich ganz einfach auf den eigenen Kommentar anwenden.
Schwurbeln, *Leugner, usw. dieser Neusprech beweist, daß sie alle Mensch.2 seid, und nicht mehr ganz normal. Eigentlich gar nicht mehr.
„E-Fuel“ ist der gesichtswahrende Notausgang aus der völlig illusorischen E-Mobilität. Damit hält man den Verbrennermotor technisch im Spiel, und was ab 2035 wirklich in den Tank kommt ist eine andere Geschichte. Wer sich etwas in der Branche auskennt weiss dass alle Autohersteller weiter am Verbrennungsmotor entwickeln, der wird nicht aufgegeben. Wenn nicht in Europa dann eben in Asien oder den USA. Die EU-Politiker haben das inzwischen verstanden müssen aber ihr Gesicht wahren und reden vom „E-Fuel“, lassen wir sie dabei, es kommt sowieso anders als die EU Politik sich das so ausmalt, siehe „Atomausstieg“, dazu ist Europa inzwischen viel zu unwichtig geworden….
E-Fuel ist der Notausgang für die FDP-Wähler, die auch in Zukunft noch wollen, dass die Mädels sich umdrehen weil der 911er in der Innenstadt so schön brumm brumm macht.
Anfang des Jahres hat sogar Oliver Blume, VW-Chef und Ex von Porsche, die FDP schön auflaufen lassen. Blume räumte ein, dass „der teure Kraftstoff bei Neuwagen nur eine untergeordnete Rolle spielen werde. Für die Autoindustrie seien synthetische Kraftstoffe nicht Teil ihrer Strategie – weder für Pkw noch Lkw.“
Aber was weiß der schon, ist bestimmt ein MINT-Versager. Und womöglich noch links-grün-versifft.
Ach, Sie glauben das hätte etwas mit der FDP zu tun?
VW gibt weiter bei FEV Forschungsprojekte für Dieselmotoren in Auftrag.
https://www.fev.com/de/germany.html
Was die Konzerne in Deutschen Medien verbreiten, und was ihre tatsächliche Markenpolitik ist, bemerken die grünen Schlümpfe erst wenn die Chinesen VW fahren und hier das Lastenfahrrad das Auto abgelöst hat. Glauben Sie ruhig weiter dem „VW-Chef“ der weiss was er tut….
Wenn des Herrn Scholzens IQ anhand seines letzten platt deutschen Satzes gemessen würde, wäre dieser sicherlich rekordverdächtig!
Guido Scholzen, Pascal Arimont hat nicht mutterseelenallein dagegen gestimmt. Es war die gesamte EVP-Fraktion und auch die liberale.
Und das Schlimme daran ist, die anderen haben dafür gestimmt weil die EVP dagegen gestimmt hat…. Verstanden hat eh kein EU-Parlamentarier um was es wirklich geht. Das ist Idiokratie statt Demokratie….
Dax, das glaube ich nicht. Ich hätte einen einstimmigen Beschluss der Systemparteien erwartet und bin freudig überrascht, dass doch zwei Systemfraktionen abweichend gestimmt haben. Mein Kommentar ging hauptsächlich gegen das Bild des einsamen Kämpfers.
Herr Keutgen,
Diese Eurokraten-kompatible Schwätzbude hätte genau so gut darüber abstimmen können, ob Gott dreifaltig ist oder nicht.
Vielleicht wäre es sogar EU-realistischer gewesen, darüber zu diskutieren und auch abzustimmen, ob Gurken in Zukunft so krumm sein dürfen wie Bananen…🤔😕
Unverbesserlich!
Clever Herr Arimont .
Denn wenn plötzlich kein Strom mehr aus der Dose kommt , möchte man als Politiker auch nicht dafür die Verantwortung tragen , dass der Verkehr zusammenbricht.
Alles in allem haben sie sich also richtig entschieden.
Wenn aber die Autoindustrie dabei ist, die Produktionslinien ausschließlich den puren E-Fahrzeugen zu widmen , mit dem Ziel, den größten Teil der Belegschaft einsparen zu können, hätte man realistische politische Entscheidungen besser im voraus getroffen, wie man dies verhindern kann.
Zu spät .
Die Politik hat sich wieder von den Mächtigen dieser Welt auf den Arm nehmen lassen.
Nebenbei noch eine Mitteilung an die Jugend :
– klebt euch weiter mit dem Hinterteil auf den Asphalt-
Damit ihr sicher seid niemals einen Arbeitsplatz zu erhalten.
Ist doch schön?
Ob ihr den Krieg , der dadurch entstehen wird , schön finden werdet , wird euch euer Hungergefühl dann verraten.
Ist schon blöd, wenn man dann merkt das der Sprit im Jahr 2030 dann 5 € kostet. Und die Solaranlage auf dem Dach das eigene Fahrzeug umsonst lädt.
Vor allem im Winter, und Nachts, da läd eine PV-Anlage noch nicht einmal ein Spielzeugauto auf…..
Schauen Sie einmal hier, wenn Sie es denn raffen…
https://www.elia.be/en/grid-data/power-generation/solar-pv-power-generation-data
@ Gerad van Oche, @ Dax
Kann ich bestätigen, Dax. In den letzten Wochen habe ich mal die Produktion meiner PV-Anlage (6 kWpeak) verfolgt. Im Januar gab es Tage an denen die Produktion unter 250 Wh pro 24 Stunden lag.
Ob Sie damit Ihr E-Mobil überhaupt aus der Garage kriegen Gerad? Aber im dunkelgrünen Aachen wird ihnen wohl kaum etwas anderes übrig bleiben, als dann bei gleich welchem Wetter auf das umweltfreundliche Fahrrad zu steigen – macht man ja gerne in AC wenn man vermeiden will, als „Umweltsau“ bezeichnet zu werden – der WDR lässt grüßen.
Man kann übrigens zurzeit billig Fahrräder aus China kaufen, weil die Chinesen aufs Auto umsteigen und die Fahrräder nicht mehr brauchen.
Die ach so wichtigen Werte der EU führen ihre Bürger in den Abgrund – nur weiter so!
9102Anoroc, Belegschaft einsparen: So ist es, siehe Ford, https://www.lefigaro.fr/societes/ford-veut-supprimer-3800-postes-en-europe-sur-les-trois-prochaines-annees-20230214. Die Produktion des Ford Fiesta, eines Kleinwagens mit Verbrennermotor, wird Juni 2023 eingestellt.
@ – Walter Keutgen 17:40
Was hinter dem Link steckt weiß ich nicht, sie wissen dass ich prinzipiell keine öffne.
Da sie aber erklären , dass die Produktion für den Fiesta eingestellt wird , wundert mich das überhaupt nicht.
Die Autoindustrie hat sich darauf geeinigt , die kleinen Fahrzeuge als Nebengeschäft zu betreiben, mit der Begründung das an einem kleinen Elektrofahrzeug nicht genügend verdient sei.
Den Fiesta als Verbrenner stellt man natürlich nicht mehr her , weil man ja allgemein am liebsten komplett ohne Belegschaft produzieren möchte.
Das an kleinen Elektrofahrzeugen nichts verdient ist , dient auch nur als Ausrede und des Wissens, das Leute die heute einen Kleinwagen fahren, sich in Zukunft überhaupt kein Fahrzeug mehr leisten werden können.
Deshalb bemüht man sich auch gar nicht eine Produktionslinie für Kleinwagen aufzubauen.
Also konzentriert man sich im Moment zunächst auf die Mittelklasse und natürlich am liebsten auf die Oberklasse, die sich aber auch nicht wie warme Brötchen verkaufen lässt.
In Zukunft jedenfalls auch nicht mehr ;
Weil ja jede Branche glaubt, nur bei sich selber es so organisieren zu können, dass keine Mitarbeiter mehr nötig sind.
Schon bald werden dann aber viele große Konzerne feststellen müssen , dass man nicht alleine mit dieser Idee gewesen ist.
Und wenn kein Geld der Masse von unten nach oben fließt , bleibt ein Oberklassenfahrzeug auch nur als Schmuckstück im Schaufenster.
Man sägt sich im Prinzip so lange ans eigene Stuhlbein, bis man vorne rüber kippt und sich die Nase auf der Tastatur bricht.
Dagegen ist ja auch nichts einzuwenden , denn dumme, habgieriger Leute müssen bestraft werden und die Nase kann man wieder richten.
Und 2040 90% Verringerung des CO2-Ausstoßs der Schwerlaster: https://www.zonebourse.com/cours/action/AB-VOLVO-6492152/actualite/L-UE-va-proposer-une-reduction-de-90-des-limites-d-emissions-de-CO2-pour-les-camions-42979807/
Leute,regt euch doch nicht über solchen Schwachsinn auf. In10 Jahren werden wir eh alle noch froh sein wenn wir uns noch ein EBike leisten können, geschweige denn noch ein Auto,egal mit welchem Antrieb. Finde es sehr traurig, daß unsere Politiker sich so von den großen Konzernen unter Druck setzen lassen .Aber wie sagt man noch : DESSEN BROT ICH ESSE,DESSEN LIED ICH SINGE.
Nur blöd wenn dann ein Großteil der Leute sich kein Auto mehr leisten können.
Ist schon blöd wenn Leute mit Appartement keine Möglichkeit haben das Auto zu laden. Ist schon blöd wenn man den Bus nehmen muss, weil das E-Auto zu teuer in der Anschaffung ist, aber der Bus nicht vorbeikommt weil die Buslinien reduziert wurden.
Nur blöd wenn auf ein Mal der Urlaub nicht mehr möglich ist weil er zu teuer ist und man nirgendwo mehr hinkommt. Ist aber nicht für alle blöd, denn manche sahnen in Zukunft ganz groß ab. Das werden aber nicht viele sein.
Ist schon blöd wenn alle gleichzeitig Abends das E-Auto laden und der Strom zusammenbricht weil die PV-Anlagen nicht reichen, um die Grundlast abzudecken und die Kraftwerke mit der bösen Kohle, dem bösen Gas und der schreckliche Atomkraft abgeschaltet wurden.
Ich bin entsetzt wie man Europa so vor die Wand fahren kann. Allen voran sind vor allem deutsche Politiker, aber leider auch Politiker anderer Länder wie vor achtzig Jahren, dabei, Europa zugeunde zu richten.
Gehen sie auf die CO2 Veranstaltungen des Herrn Arimont. Er macht genauso mit bei diesem Klima gedöns, wie alle anderen. ER glaubt an die Klimathesen. Nur seine Quellen stammen alle aus Propagandatexten. Bei einer dieser Veranstaltungen waren die Thesen des Pascal Arimonts als unseriös entlarvt. Zitat Pascal Arimont: 99,9 % der Wissenschaft spricht von Erhöhung der Temperaturen. Wer von 99,9 % der Wissenschaft spricht hört sich nicht die anderen Diskussionen an.Pascal Arimont spricht mit 2 Zungen. Er malt gerne ein Schreckenscenario an die Wand. Wir würden vermehrt irgendwelche Krankheiten, Zoonosen, Viren und alles mögliche durch den Klimawandel bekommen. Bis 2050 sollen wir kein CO2 ausstossen. Also folglich dürfen unsere Kinder und Kindeskinder nicht mehr ausatmen. Kühe und andere Nutztiere sind verantworlich für CO2 Emmissionen. Jedes Haus soll erfasst werden und soll zwangssaniert werden. Die EU hat den totalen Klimaterror beschlossen. Arimont glaubt, dass die Industrie sich wirklich diesem Diktat unterwirft. etwas von Wenn etwas in die EU reinkommt, was nicht klimafreundlich produziert wird, sollen Klimazölle erhoben werden. Ich sage wir werden uns die nächsten 20 Jahre warm anziehen müssen, um unseren Kindern noch eine lebenswerte Zukunft zu hinterlassen. Was über Generationen hart erabeitet wurde soll uns weggenommen werden. Geht auf diese Veranstaltungen. Pascal Arimont hat seine demokratische Legitimation für mich verloren, weil er Frau von der Leyen unterstätzt und bewundert. Demnächst gibt es Autofahren nur für privilegierte. Nein vielen Dank. Ich habe kein Vertrauen in den Ostbelgischen Fakenewsverbreiter.
Frau Von der Leyen ist übrigens eine leidenschaftliche Reiterin, das rote Oberteil hat sie ja immer an.
Ich frage mich, ob dieser Herr Arimont die Bevölkerung repräsentiert oder die grünen Terroristen, die uns dazu bringen wollen, in Kälte und Schnee Fahrrad zu fahren und Insekten zu essen, um das Klima zu retten.
Herr Arimont hat richtig abgestimmt, fragt sich nur, aus Überzeugung oder ist Kalkül dahinter, denn nächstes Jahr wird gewählt.
Das Verbot der Verbrenner ist nutzlos, da 90 Prozent des CO2 außerhalb der europäischen Union produziert wird. Die ganze Welt müsste mitziehen, damit so eine Entscheidung einen Sinn ergibt. Den linken Parteien geht es mal wieder darum, Standpunkt zu zeigen und nicht vernünftige Entscheidungen zu treffen.
Krisenmanagement und Beaudimont haben meine 100%ige Zustimmung. Arimont ist dem CO2-Irrsinn verfallen, wie die meisten MEP’s auch. Wie kann es sein, dass sich 530 Millionen Europäer von vielleicht 500 Parlamentariern in Brüssel das Leben diktieren lassen? Wieso ereifert man sich dort so für die „Klimarettung“, welche ausschliesslich den Chinesen in die Hände spielt? Sicher können die auch „quatar“.
wäre es nicht sinnvoller die Kreuzfahrer und alle anderen Schiffe mal zuert umzurüsten. Ferner müßte viel mehr über die Schienen statt auf LKW transportiert werden, aber die Netze sind nicht ausgebaut und
außerdem marode. Warum geschieht da nichts ?
Ah ja, man will an das Geld des kleinen Mannes ! Verstehe, sorry.
Wenn wir irgendwann (bald) nur noch E-Autos in der EU fahren dürfen, brauchen wir mehr Strom.
Ich habe dieser Tage gelesen, dass Habeck in Deutschland plant, ab 2025 „Smart-Meter“ (Mess- und Steuerungssystem für Strom) in den Häusern einbauen zu lassen, die viel Strom verbrauchen, und ab 2030 dann flächendeckend.
So kann der Strom bei Netzüberlastung punktuell abgeschaltet werden, d.h. man kann dann das Auto nur noch laden oder z.B. die Waschmaschine oder ein anderes elektrisches Gerät laufen lassen, wenn der Strom da ist. Schöne Aussichten…
Davon abgesehen, was hilft es dem Klima überhaupt, wenn in Deutschland und/oder in der EU, kein Öl oder Gas mehr angekauft wird?
Dann kaufen andere Länder dieses von uns verschmähte Gas/Öl usw. und verpesten weiterhin die Luft. Die Wirtschaft der anderen Länder wird boomen, Europa fällt ins Mittelalter zurück. Dann sind wir erst recht für fast alle Güter von anderen Wirtschaftsnationen abhängig.
Dieses Verbot von Verbrennern ist doch wieder purer Aktionismus, der das Problem nicht lösen wird.
Mehr E-Autos verbrauchen mehr Strom, der aktuell nicht zur Verfügung steht.
Der Herr Arimont hat sicher meine Stimme bei dernächsten Wahl.Er sieht und versteht die Klimaneutralität mit Vernunft.
Die Zukunft wird Ihm recht geben.Die jetzigen Träumer, Aktivisten und Baumbewohner haben nur die Bevölkerung Europa’s Ärger und Geld gekostet.
Es ist eben so wie es ist, Angst einjagen das ist die Masche der Jetzigen möchtegerne Weltverbesserer.
Auto’s die mit fossilen Stoffen werden weiterhin fahren, nur dann in Afrika und Asien und Amerika,
denn diese Kontinente werden nicht der „Grünen“ Utopie Europa’s zustimmen.
Sehr gut Herr Arimont, weiter so!
Das E-Auto alleine ist es ja nicht, da kommt noch was:
https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/wohnungsnot-spitzt-sich-zu-bauministerin-klara-geywitz/
….
Die Ampelregierung möchte, dass möglichst jede neu eingebaute Heizung zu mindestens 65 Prozent mit erneuerbaren Energien betrieben wird. Diesen Anspruch kann in den meisten Fällen allein die mit Strom betriebene Wärmepumpe erfüllen. Denn Strom, so der Gedanke dahinter, ist stets „grün“.
/////
Die meisten Leute mit einer Öl- oder Gasheizung haben noch gar nicht verstanden was da auf sie zukommt. Das gilt auch für Belgien, ist ja Teil des tollen EU-Plans zur „Klimaneutralität“. Der Zwang zur Wärmepumpe und zum E-Auto ist Öko-Faschismus pur. Mal sehen wann die Leute das bemerken und ob sie es sich gefallen lassen….
@ Dax, Wärmepumpe, wenn sie denn funktioniert, geht nur mit Bodenheizung, hat mir mein Installateur gesagt, sie sei nicht für bereits bestehende Gas- oder Oel Heizkörper geeignet!
DR ALBERN, das wird die Politiker aber nicht davor abhalten, sie eines Tages vorzuschreiben.
Ich weiss, ist Physik, Wärmeeintrag ist Temperatur x Fläche und wenn die Temperatur, wie bei der „Wärmepumpe“ nicht über 35°C kommt muss eben die Fläche entsprechend gross sein, also Fussbodenheizung. Man bietet aber schon grosse Flächenheizkörper für das Nachrüsten an, dann muss eben mindestens die halbe Wand herhalten. Man muss mit 6000 kWh bis 7000 kWh Stromverbrauch pro Jahr einer Wärmepumpe rechnen, die man sich mittels PV-Anlage auf dem Dach (noch) schönrechnen kann. Das Ganze wird enden wie die E-Mobilität, in einem Fiasko, besonders für Appartementbewohner wo die Dachfläche im Verhältnis zum Strombedarf der Wärmepumpen klein ist. Wer alleine, oder zu zweit, ein EFH mit 130m² Dachfläche bewohnt wird sich den Irrsinn noch eine Zeit schönrechnen können, aber die Leute in den Städten werden via E-Mobilität und Wärmepumpen zu Hamster im Käfig verkommen. Sie wählen aber auch entsprechend, mein Mitleid hält sich also in Grenzen…
https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/katja-diehl-auto-eigenheim/
In bemerkenswerter Offenheit verkündet die von der Bundesregierung mehrfach preisgekrönte Autorin Katja Diehl, dass Verarmung das Ziel ihres Aktivismus ist. Sie stört sich allerdings nicht nur an Autos und Eigenheimen.
/////
Wann werden die Leute wach und wehren sich?
Super Herr Arimont, wenigster einer der noch klar deneken kann.
Alle die glauben dass man in Zukunft schnell und billig Strom tanken kann, sollten folgende Analyse lesen…
https://sites.google.com/view/gegenpol-ostbelgien/energie/e-mobilit%C3%A4t-die-wahrheit-%C3%BCber-die-ladeinfrastruktur
Ich brech grade weg vor Lachen, was für eine Kappensitzung ist dass denn bitte ? Alleine die Leugnung des Klimawandels entlavt den Verein als Witzfiguren…
Übrigens ist das Impressum so nicht zulässig, da kann euch jemand mächtig ans Bein pissen wenn er möchte.
Wenn es denn wirklich einen menschengemachten Klimawandel gäbe durch CO2, warum müssen wir dann eine Energiewende installieren, die nie funktionieren wird?
Wenn Sie den Teil über „Energie“ bei „Gegenpol Ostbelgien“ verstehen würden, das wäre schon viel wert.
Bei Gegenpol? Nein danke!
„Wenn es denn wirklich einen menschengemachten Klimawandel gäbe durch CO2, warum müssen wir dann eine Energiewende installieren, die nie funktionieren wird?“
Ist das Sarkasmus oder tun Sie nur so ?
Herr Scholzen, bitte zuerst einmal die Fehler auf der Seite „Gegenpol“ korrigieren.
Scholzen und Gegenpol machen keine Fehler!
@Alexandro Vega Es gab immer einen Klimawandel. Ich frage mich woher sie ihre Informationen herhaben. Es ist nicht alles so einfach, wie die Politik uns das vormachen will. Viele Informationen, die eigentlich seriös sein sollen, werden von Interessenverbänden beeinflusst und manipuliert. Es fehlen für mich die öffentliche Diskussion wirklich neutraler Wissenschaftler. Denn da bleibt es schon hängen. Viele Universitäten sind nicht unabhängig. Die CO2 Argumentation ist einfach nur noch irre. Da stimmt vieles nicht.
Herren Superschlau,
Klimawandel,ja klar,Spezies möchtegern immer Leben trägt natürlich ein bisschen dazu bei.
Allerdings befinden wir uns noch immer in einem Eiszeitalter,völlig normal das es wärmer wird und die Gletscher schmelzen.
Aufhalten oder wirklich verlangsamen könnt ihr es eh nicht. China ,Indien und Afrika scheissen da drauf,die wollen den Luxus haben,den wir schon lange haben, denen interessiert das nicht,die besitzen die Reichtümer,nicht Europa.Die Zeit der Ausbeutung ist vorbei, wir kriegen unsere Rechnung.
Dem Planeten kann es nur gut tun ,wenn Spezies „Seuche“ so schnell wie möglich sich dezimiert oder ausstirbt, wie einst Dinosaurier, die länger gelebt haben wie wir.
Solange wir nach Geld streben wird sich nichts ändern.
„Allerdings befinden wir uns noch immer in einem Eiszeitalter,völlig normal das es wärmer wird und die Gletscher schmelzen.“
Das ist nur Teilweise richtig. Wenn Sie sich die Zeiträume über die Sie hier sprechen ansehen würden sie feststellen, dass ein solcher Wandel nicht innerhalb weniger Jahrzehnte vonstatten geht so wie es aktuell gemessen wird. Da liegt ja das Problem, die Natur kann sich nicht schnell genug anpassen.
Da Sie ja über entsprechende Kompetenz verfügen, erklären Sie mir doch bitte wie das physikalisch so abläuft mit der Erderwärmung durch CO2. Reflektion, oder Reemission oder wie kommt die Wärme vom CO2 zum Erdboden zurück…
Ich bin kein Lexikon für Schwurbler. Auch ist mir die Absicht dieser Frage durchaus bewusst.
Daher schlage ich vor, Sie klicken sich hier mal durch, viel Spaß bei der Lektüre.
Aber ich tippe mal, dass Sie sooderso alles als gefälscht abtun, was Ihrer Meinung widerspricht
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0270467616634958
Ihr Link enthält eine Bezahlschranke. Haben Sie nicht bemerkt?
Und als jemand der die Studie gelesen hat, was ist die Methodik der Studie? Können Sie sicher leicht beantworten. Ich denke ja nicht dass Sie auf Studien verweisen deren Methodik Sie nicht kennen, oder?
DAX, das ist von vielen seriösen Wissenschaftlern hinlänglich bewiesen und erklärt worden. Aber Sie wollen das nicht verstehen.
Wenn diese (deine) seriösen Wissenschaftler dir weismachen würden, dass es ein Perpetuum Mobile geben würde, aber Querdenker verhindern die Konstruktion desselben, das würdest du auch glauben.
https://media.publit.io/file/Perpetuum-mobile.mp4
du glaubst in diesem Bereich alles, aber du weisst extrem wenig.
glaub‘ ruhig weiter…
Genial! Jetzt nur noch ein Wasserrad zwischen jeder Kanne installieren und wir haben Strom ohne Ende. Die wohl wichtigste Erfindung der Menschheit….
@ – Dax 19:44
Eine Erfindung von geldgierigen Betreibern der Atommüll Produktionsanlagen , ist es , alles ins Lächerliche zu ziehen , was die Abnahme ihres Stroms gefährden könnte. Und sei es eine noch so minimale Menge , die man zu Beginn auf andere Arten als die ihrige damit betreiben könnte.
Es ist die pure Angst der AKW-Betreiber und Öl Multis das sich effiziente alternative Energien mit der Zeit durchsetzen könnten.
Und nur deshalb nutzt man leute wie Sie aus, die mit jedem Kommentar alternative Energien ins lächerliche ziehen , ohne dass die jetzigen multimilliardäre der Stromversorgung und Öl Multis dabei in Erscheinung treten.
Eigentlich sind sie unbezahlbar.
Ich würde mir glatt 10.000 € im Monat mehr fragen an ihrer Stelle.
Ihre Beiträge sind der Beweis für die Aussage dass das Ende von Hochkulturen nicht durch Böswilligkeit sonder primär durch Dummheit erfolgt. Daran ändert das Internet auch nichts, im Gegenteil, es wirkt als Katalysator solcher Entwicklungen.
Und durch Idealismus. Mit den Zahlen 1,2,3 lassen sich 6 Zahlenkombinationen erstellen. Der Realist wird alle in Betracht ziehen um sich ein Bild von der Realität machen zu können. Der idealist wird die eine Variante ignorieren weil sie „nazi“ ist und die andere weil sie nicht „woke“ ist. Somit sieht der Idealist die Realität nicht wie sie ist, sondern wie sie nach seinen Vorstellungen sein sollte. Das ist gefährlich, denn das tötet die… Realität. Heute ist das „politisch Korrekte“, um alle Formen von Irrsinn kurz zu fassen, so wie es ein Anorak vertritt, das tödliche Gift, welches den Irrsinn in der west(wertlichen) Welt erst möglich macht.
@ – 1,2,3. 9:33
Ihr geschwurbel klingt auch sehr nach jemanden, der egal was schreibt, Hauptsache es gibt Geld dafür.
Auch sie sollten eine Lohnerhöhung fordern.
Schade dass es auf dieser Welt immer mehr miese Typen gibt .
Aber natürlich nicht nur Typen, Gruß an Frau Kaili.
Kein seriöser Wissenschaftler wird mir die Existenz eines Perpetuum mobile weismachen, also brauchen die Querdenker es nicht zu widerlegen.
Sie denken sicher, ich hätte vier Gießkannen gekauft und das Experiment nachgestellt, weil ich ja so leichtgläubig bin.
Ich weiß also extrem wenig? Das mag sein. Und Sie wissen fast alles und bezeichnen Klimawissenschaftler als „links-grün versiffte Mint-Versager“, und Sie widerlegen auf Ihrer Gegenpol Seite physikalische Grundsätze mit wenigen Zeilen.
Alles klar!
Auch für Sie gilt Hanlon’s Razor:
https://bit.ly/3KiJnxf
Noch eine Beleidigung.
Vielen Dank!
Vega, diese ihre Behauptungen sind längst widerlegt, und werden daher mittlerweile ja auch nur noch selten von den Sektenanhängern aufgeführt.
Es gab sogar sehr viele klimatische Veränderungen in der Geschichte die viel schneller und auch gravierender vor sich gingen als das bisschen aktuell…
Alexandro denkt halt wie in EU-Angestelter: Nur meine M eu nung gilt! :-))
Jetzt wird in Raeren wieder Wald gerodet, damit die Umwelt rettende Windräder Platz bekommen. Nur weiter so.
Früher protestieten die Grünen gegen Waldrodung, weil eben der Wald u.a. viele Giftstoffe in der Luft filtert. So ändern sich die Zeiten.
Wenn ich richtig informiert bin, werden da doch zig Tonnen Erde mit Beton versiegelt, so dass der Regen auch nicht mehr gut in den Boden fliessen kann.
Ja genau, die Sozialisten schaffen Elend, die Ökologen schaffen Wüsten, jeder vermehrt seine Klientel.
„Les socialistes créent la misère,
les écolos créent les deserts…“
Welche Verschwendung es ist, Geld zu bezahlen, um einen solchen Mann nach Brüssel zu schicken, der dafür stimmt, unser kleines Land zu ruinieren, und der dafür stimmt, in die prähistorische Zeit zurückzukehren.
Mit Leuten wie Marmiton, c’est la fin des haricots (tout est perdu) ist alles aus, nur Pkw ohne Motor werden zugelassen…
Für alle Klima-Jünger
http://klima-schwindel.de/
Aber bitte alles lesen, und nicht gleich rum meckern. Wer nicht alles liest, kann es auch nicht verstehen.
Die üblichen, nachgewiesenen falschen Argumente und Behauptungen.
@. Eis . Natürlich nichts verstanden.
das war wohl zu hoch für Sie.
Ich habe genug verstanden und behaupte mal, dass Sie Probleme haben, die Realität zu erkennen und zu begreifen.
Die Realität ist, die Politik will uns nur verarschen, auf unsere Kosten natürlich. Aber Leute wie Sie merken es nicht, weil Sie nicht genug gebildet sind. Ungebildete Menschen sind den Politikern doch am liebsten, weil die sich am besten ausnehmen lassen. Ein gutes Beispiel ist Afghanistan, mit den Taliban. Da dürfen Frauen nicht gebildet werden, sonst könnten sie auf eigene Ideen kommen.
Warum dürfen denn afghanische Männer gebildet werden? Ihr Beispiel ist unlogisch.
Wie kommen Sie darauf, dass ich nicht genug gebildet bin?
Von Politik verstehe ich nicht viel, aber die Wissenschaft spricht eine klare Sprache, und sie kann alle Verschwörungstheorien widerlegen.
Wollen oder können sie nichts verstehen? Wissenschaftler sagen dass was Politiker wollen, und was für ihre eigene Tasche vorteilhaft ist. Würden Wissenschaftler sagen, es ist Normal was jetzt abläuft, würden sie keine Milliarden mehr von unseren Steuergeldern mehr erhalten. Und Politiker wollen es so, weil sie uns so unterdrücken und Verbote auflegen können.
Dann zu den Taliban. Sie befürchten dass Frauen schlauer sind als Männer. Sie befürchten dass sie Frauen nicht mehr versklaven können.
Das ist ja interessant.
Das wusste ich nicht, dass alle Wissenschaftler für Geld bewusst falsche Forschungsergebnisse verbreiten.
Seit wann ist das so?
Schon im 19. Jahrhundert war CO2 als Treibhausgas bekannt, und dass der Mensch den CO2 Gehalt in der Atmosphäre beeinflusst und erhöht.
Waren diese Erkenntnisse schon damals von den Politikern beeinflusst worden?
Viele physikalische Gesetze sind sehr alt und sicher nicht von irgend jemandem manipuliert worden.
Schon der Begriff „Treibhausgas“ ist wissenschaftlich nicht begründbar. Dass CO2 in bestimmten Spektralbereichen ir-Strahlung absorbiert ist unbestritten, nur die daraus von Arrhenius abgeleitete Theorie zur Begründung der mittleren Erdtemperatur von 288 K, 33 K über Strahlungsgleichgewichtstemperatur, ist eine physikalisch nicht plausible Theorie. Die Vorstellungen von Arrhenius dass CO2 wie ein „Treibhaus“ agiert, wurde ja schon 1909 durch Wood experimentell widerlegt. Danach verschwand diese Theorie aus der Wissenschaft bis sie in den 1970 er. Jahren im Zuge der Aktivitäten des „Club of Rome“ wieder ausgegraben wurde. Die Aktivisten erkannten darin das Potential jede industrielle Tätigkeit zur „Klimasünde“ zu erklären, da jede Verbrennung von Kohlenwasserstoffen zwangsläufig CO2 freisetzt. Das Märchen von der CO2 Klimaerwärmung war geboren. Es musste jetzt nur noch unter das Volk gebracht werden. Das nennt sich Lyssenkoismus, nach dem Botaniker Lyssenko, der Wissenschaft im Sinne der KPDSU betrieb und Millionen Tote zu verantworten hatte. Da > 90% der Bevölkerung nur der Wissenschaft folgen können, folgen heißt ja in dem Zusammenhang „nicht verstehen“, muss man politisch nur die Richtung vorgeben und schon setzt der Zug der Lemminge sich in Bewegung. Am Ende sitzen dann Leute in einem 50.000 € teuren E-Auto, dessen Strom aus dem nächsten Kohlekraftwerk kommt, und glauben tatsächlich sie würden jetzt das „Klima retten“…. 🤦♂️
Welche Bildung benötige ich denn Ihrer Meinung nach, da ich ja zu ungebildet bin, um die politische „Verarschung“ zu verstehen?
@. Eis. Einmal selbst durch die Welt reisen, und nicht nur ARD, ZDF oder RTL schauen. Die sind nämlich von der Politik gesteuert. die bekommen auch Geld vom Staat, dann müssen sie auch zeigen, waider Staat will.
Ja, die Mainstream Medien manipulieren uns und verbreiten nur Lügen…
Aber verraten Sie mir doch bitte, seit wann die Wissenschaftler von der Politik gesteuert werden.
Ist das ein neues Phänomen, oder war das schon immer so?
Was von dem, was ich in den naturwissenschaftlichen Fächern in der Schule gelernt habe, ist richtig? Oder sind wir von den Lehrern nur belogen worden, obwohl vieles plausibel war?
@.Eis. Meine Kinder sind in Malmedy und Waimes im Athenaeum gegangen. Meine Tochter erzählte, sie hätten in Geschichte über Deutschland gelernt. Wie grausam das Hitler Regime gewesen wäre. Nun gut, es war ja auch so.
Eine Woche später das gleiche Thema. Nun ja dachte ich, das Thema ist ja auch nicht nach einer Stunde besprochen. Einige Wochen später war noch immer das gleiche Thema in Geschichte.
Darauf hin habe ich meine Tochter gefragt ob sie auch über Belgische Geschichte mal was gelernt hätten? Nö, sagte sie. Dann habe ihr gesagt, wenn diese Lehrerin noch mal über Deutschland herzieht, dann komme ich Mal in die Schule, um die Kinder aufzuklären was Belgier im Kongo geleistet haben. Meine Tochter hatte es der Lehrerin gesagt. Seitdem war Ruhe.
Kinder kann man am besten beeinflussen. Die wissen ja nicht anders.
Was meinen Sie denn, warum fast alle Jugendliche am Klimawandel glauben, und auch viele Grün wählen?
Ich habe mal in Deutschland als Lehrer versucht zu arbeiten, also lehren – war natürlich Fehlanzeige. Im Fach „Geselllschaftkunde“ (ich wurde für FRZ angestellt, musste aber FRZ, Deutsch (!!!!!), ENG, BIO, Sport und diese Gesellschaftslehre geben), ein Gemisch aus Erdkunde, Geschichte und Soziologie, ging es fast nur um die… USA (das „Textbook“ gab es vor. Deutschland, Europa und der Rest der Welt (also 95%) existierten scheinabr nur als… Kolonien der USA.
@Zuhörer
Über die Gräueltaten der belgischen Kolonialzeit im Kongo habe ich in der Schule auch nichts erfahren.
Aber das beantwortet nicht meine Frage: seit wann wird die Wissenschaft von der Politik gesteuert und beeinflusst?
War das auch vor 200 Jahren so, dass Naturwissenschaftler von Politikern gesteuert werden und genötigt wurden, falsche Forschungsergebnisse zu verbreiten, so wie heute angeblich?
@. Eis.
Wissenschaftler,die bezahlt werden, werden immer das sagen was die Geldgeber wollen. Das war immer schon so.
Wenn sie was anderes sagen würden, würden sie doch nicht mehr beauftragt. Dann wäre das schöne Geld doch alles futsch. Wie schief haben Wissenschaftler beim Meeresspiegel Anstieg denn bis jetzt gelegen? Im 21. Jahrhundert sollte der Mehresspiegel um c.a. 8 Meter ansteigen. Wir haben ein fünftel gut um. Also müsste schon über 1,6 Meter höher sein . Noch keiner hat’s gemerkt. Im Gegenteil. Es werden weiterhin Hotels , die Milliarden kosten, sofort in Strandnähe gebaut. Politiker bauen und kaufen Villas, direkt am Meer.
Schauen sie doch mal was ich etwas weiter unten gepostet habe. Venedig schon wieder einmal ausgetrocknet. Trotz ansteigendem Meeresspiegel?
Sie glauben doch nicht wirklich dass Lehrer objektiv Wissen vermitteln ? So naiv können Sie doch gar nicht sein. Schon vor 45 Jahren stand ich kurz davor aus der Klasse verwiesen zu werden weil ich weiter behauptete dass Böll zu den geistigen Brandstiftern des RAF Terrors gehörte. Haben Sie Kinder? Lassen sie die einmal in der Schule die Meinung vertreten dass es nur zwei biologische Geschlechter gibt und Gendern ideologischer Irrsinn ist. Viel Spass beim nächsten Elternabend im woken Lehrerzimmer….
Meine Mint-Lehrer haben uns objektiv Wissen vermittelt. Da gibt es keinen Verhandlungsspielraum. Stellen Sie jetzt alles in Frage, was Sie früher gelernt haben?
Wollen Sie jetzt etwa behaupten, z.B Physiklehrer würden bewusst Falsches lehren, weil es von den Politikern so beauftragt wird? Wenn ja, seit wann ist das so?
Ich bin überzeugt, dass alles, was ich früher gelernt habe, der Wahrheit entspricht.
@ – Dax 11:31
Stimmt teilweise ;
dass man uns kein objektives Wissen vermittelt hat.
ich kann mich an einen Lehrer erinnern, der uns vermittelt hat, das überhaupt keine Gefahr von AKWs ausgeht .
Was für ein Tuppes!
@Zuhörer
Dass Venedig zeitweise austrocknet, liegt an ungünstigen Winden und an Gezeitenwechsel. Das hat nichts mit einem sinkenden Meeresspiegel zu tun.
Ist der globale Temperaturanstieg auch gelogen oder Realität?
https://www.achgut.com/artikel/prima_klima_mit_herrenmoral_und_sklavenmoral
Prima-Klima mit Herrenmoral und Sklavenmoral.
Grün verursachte Armut ist nicht hässlich, sondern sparsam und edel im Verzicht, finden die Grünen. Sie halten Wohlstandsabstieg für „gerecht“ und haben schon begonnen, den daraus resultierenden Klassenvorteil an ihre Klientel weiterzugeben. Denn der Abstieg gilt nicht für alle, wie wir heute schon sehen können.
….
Die EU-Kommission, ihre Gesetze und Regulierungen wirken wie Verdikte – über die Köpfe der Europäer hinweg – mit tiefgreifenden Veränderungen für deren Lebensverhältnisse. Die Brüsseler Machterzeugnisse tragen allesamt die Merkmale jener Gedankenwelt, in der die Schwächeren eben zu schwach sind, um ihre Bedürfnisse zu schützen. Sie haben keine Lobby mehr – die „Volksparteien“, Kirchen, Gewerkschaften und karitativen NGOs sind ausgestiegen. Sie sind alle auf Linie in eine klimagerechte Gesellschaft, die aber droht, nicht lebensgerecht und ethisch zu sein. Dabei vergessen sie ihre Schutzbefohlenen.
….
Das grüne Weltbild funktioniert (nur) von oben nach unten. Dort wird es bald gefährlich wirken und als böse gelten, denn es zerstört Erwerbsbiografien, Hoffnung auf Wohlstand und das Recht auf kleine Teilhabe. Man verwehrt der neu entstehenden Unterklasse endgültig den Zugang zum Glück und verbannt sie in einen ökologischen Schuldturm und die Regression vorindustrieller Nichtigkeit.
Grün-feudale Wiederholungstäter wiederum, die ihre „Noblesse“ aus der Erweckung durch die Klimakirche begründen, üben sich heute schon in „zivilgesellschaftlicher“ Vorteilsnahme durch staatliche Zuwendungen, die sie wie Boni für Wohlverhalten einstreichen. Die Subventionen für E-Autos, Ökostrom und Solarpanele sind schon bei ihnen gelandet. Weitere werden folgen. Mit dem Stolz attestierter Klimaeffizienz und schöngerechneten Öko-Produkten von Tesla bis Tofu erleben diese Klimagewinnler ihre CO2-technische Selbstüberwindung, während die „Plebs“ endgültig abgehängt wird. Diese grüne Dekadenz treibt Brüssel auf die Spitze und verfolgt einen Plan, der mit Müsli, Strickpullover, Hanomag-Bus und Friedensdemo nichts mehr zu tun hat. Aber mit Nietzsche.
Wir erleben in der Tat die Ära Nietzsches „letzte Menschen“. Das sind die Herdentiere, die an Hinterwelten glauben und sich dabei überlebenswichtig für den… Planeten (ja, ja, besonders bescheiden sind sie nicht gerade) vorkommen. Danach, nach der Katastrophe (die wir tatsächlich erleben, jetzt – damit meine ich diese „letzte Menschen“) könnte dem Großen Friedrich nach der „Übermensch“ kommen, der also eigentlich der „Nachmensch“ sein könnte. Der Übermensch ist der Mensch, der sich von allem Fremddenken befreit hat und aus sich heraus, eigenständig denken kann. „Übermensch“ hat NIX mit blonden aryschen Muskelprotzen oder ähnlichem zu tun. Es sieht also schlecht aus, denn jeden Tag erleben wir wie das „metaphysische Miss Piggy-Syndrom“ mehr und mehr wütet. Nietzsche war gegen den Idealismus, also sollten wir seine Vorstellung des Übermenschen eher als Zynismus betrachten:
„Über Wahrheit und Lüge im außermoralischen Sinn — In irgendeinem abgelegenen Winkel des in zahllosen Sonnensystemen flimmernd ausgegossenen Weltalls gab es einmal ein Gestirn, auf dem kluge Tiere das Erkennen erfanden. Es war die hochmütigste und verlogenste Minute der »Weltgeschichte«; aber doch nur eine Minute. Nach wenigen Atemzügen der Natur erstarrte das Gestirn, und die klugen Tiere mußten sterben.“ (FN)
Ich denke der grundsätzliche Fehler in der menschlichen Wahrnehmung seiner selbst ist die Vorstellung dass wir „fertig“ erschaffen sind durch eine übernatürliche Macht. Dann sind die Widersprüche des menschlichen Geistes nicht auflösbar (Stichwort Theodizee), schon die Theologen der Scholastik verzweifelten daran. Erst die Entdeckung der Evolution als Prozess führt aus diesem Dilemma hinaus, unser Bewusstsein ist ein Prozess, ein quälend langsamer für unseren Zeitbegriff, der unser tierisches Erbe weiter mitnimmt auf dem Weg in eine nicht vorhersagbare Zukunft. Emotional (genetisch) sind, und bleiben, wir die Höhlenbewohner von vor 40.000 Jahren die als erste Spezies auf diesem Planeten den Zeitstrahl, also den unvermeidlichen individuellen Tod, bewusst wahrnahmen. Alles andere folgte daraus. Das ist der Preis den wir zahlen müssen für die Fähigkeiten Naturgesetze zu erkennen und zu nutzen. Auch die Klimakirche ist das Produkt dieser Hybris zwischen Technik und Glauben, wir nutzen Technik um lange und gut zu leben sind aber gleichzeitig schuldbeladen in der Vorstellung dadurch die Welt zu zerstören – Stichwort „letzte Generation“. „Greta“ steht für das limbische System, die Hauptsätze der Thermodynamik für die Großhirnrinde. Greta ist noch immer mächtiger. Wie gesagt evolutionäre Prozesse sind extrem langsam.
N.B. Ich denke wir beide könnten interessante Gespräche führen.
Hier noch etwas für Sie, Dax.
Auch Guido Scholzen wird mit diesem Beitrag bestätigt.
https://youtu.be/yral-ZRAmNM
Seit einigen Jahren muss festgestellt werden, dass in vielen gesamtgesellschaftlichen Aspekten in der BILD besser informiert wird als bei den mainstream-Medien, dabei muss auf die immer schlechter werdende Qualität der öffentlich rechtlichen vermerkt werden, die als Propaganda-Instrumente der Regierenden fungieren. diese „Öffis“ sind regierungstreu, sind in D’land oder Ungarn oder Russland völlig verschiedenartig in ihrer Berichterstattung, aber eines sind die immer: sie sollen manipulieren nicht nur informieren.
Man sollte sich immer vor Augen halten, das Wahrheit und Objektivität oft eine Illusion sind (Zitat: Peter Scholl-Latour), aber Subjektivität und Realismus verschiedener Blickwinkel sollte ein Markenzeichen der guten ausgeglichenen Berichterstattung sein, aber es wird eben meist nur unter einem Gesichtpunkt berichtet: politisch korrekt.
Vor 20 Jahren hätte ich nie gedacht, das die BILD ein gutes Medium sein könnte.
BILD dir deine eigene Meinung.
Stimmt, dass eine Sendung wie BILD-TV Leuten und Meinungen eine Plattform bietet, die in den GEZ Medien nach DDR Manier tot geschwiegen werden, hätte ich vor Jahren auch nicht gedacht.
Jetz bis de abber janz unten dursch, Jido!
Die BILD ist auch nur eine von vielen Info-quellen.
Warum denken die meisten menschen nur in Schubladen???
@Guido Scholzen
Sehe ich auch so.
Mir hatte ein Bekannter in Corona-Zeiten eine Diskussion auf BILD TV zugeschickt wo Kritik an der Impfpflicht geäussert wurde. Zu Beginn von Corona war die BILD noch auf Staatslinie eingestellt und überbot sich mit Infektionszahlen, dann begannen dort Diskussionen mit Personen, die auch einen anderen Standpunkt vertreten und die von den Öffentlich-Rechtlichen Medien nie eingeladen wurden.
In Sachen Ukraine-Krieg ist die BILD allerdings sehr parteiisch und nicht neutral. Personen, die für Friedensverhandlungen plädieren, werden zwar eingeladen, müssen sich meist aber gegen alle anderen Diskussionspartner verteidigen.
Da wurde uns früher aber was ganz anderes erzählt.
https://www.youtube.com/watch?v=pDJKIj4ffrg
Herr Arimont beweist immer mehr, dass er durch seine Unterstützung für menschenverachtenden Beschlüsse (Lieferkettensorgfaltsgesetz) unwählbar wird und mit den falschen Infos arbeitet. Was die EU beschließt, ist bei den Automobilherstellern schon FAKT:
Audi will ab 2026 nur noch neue Modelle mit Elektromotor auf den Markt bringen.
Fiat soll bis spätestens 2030 zur reinen Elektromarke werden.
Opel baut ab 2028 nur noch Batterie-elektrische Fahrzeuge.
Bei Citroën wird das Verbrennerzeitalter ebenfalls 2028 enden, die Premiummarke DS baut ab 2024 nur noch E-Autos.
Lancia wird 2026 vollständig elektrifiziert, Alfa Romeo 2027 (Stellantis, zu dem auch noch Fiat, Chrysler, Opel, Citroën und Peugeot gehören, will Weltmarktführer für E-Autos werden).
Jaguar baut ab 2025 nur noch neue Elektromodelle.
Rolls-Royce baut ab spätestens 2030 keine Verbrenner mehr.
Mercedes will in der EU ab 2030 keine neuen Verbrennermodelle mehr anbieten. Mercedes hatte, wie VW, das Votum des EU-Parlaments zum Thema ausdrücklich begrüßt .
Minis soll es ab 2030 nur elektrisch geben (die Marke Mini gehört zu BMW).
Volvos auch, Ford-Pkw in Europa auch, Toyota will in Europa bis 2035 nur noch klimaneutral angetriebene Autos verkaufen, ebenso wie Hyundai.
Einzig BMW verfolgt eine sehr unentschlossene E-Strategie – das erklärt zum Teil die Verbrennerliebe der bayerischen Politiker. (Quelle: Spiegel.de – https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/konservative-energiepolitik-mit-vollgas-in-die-falsche-richtung-kolumne-a-8febc1ea-29b0-4498-af56-fdc770e0201b)
Das ist aber eine Entwicklung die sich nur auf EUROPA beschränkt, weltweit werden diese Konzerne weiter Verbrennermotoren entwickeln und verkaufen. Die E-Mobilität ist eine Totgeburt, das wissen auch die Autokonzerne, sie bietet aber die einmalige Gelegenheit in EUROPA die Werke zu schließen und anderswo zu produzieren. Europa ist als Produktionsstandort unatraktiv, teuer, viele Auflagen, viel Bürokratie. Glaubt denn jemand in den Konzernzentralen kann man nicht rechnen? Die wissen ganz genau dass in Deutschland niemals 50.000.000 E-Autos geladen werden können, also verkauft man teuer was die Politik sich so erträumt, E-Autos, und den Rest importiert man aus z.B. der Türkei oder anderen Ländern südlich vom Mittelmeer. Und hier glauben die Klimaverrückten noch immer dass wir bald alle elektrisch fahren und das „Weltklima“ retten. Nur einmal so zum Vergleich, um die Jahrhundertwende 1899-1900 betrug der Bevölkerungsanteil Europa an der weltbevölkerung noch rund 20%, heute sind es 5%. Und die 5% gehen demnächst zu Fuss und retten so die Welt! Europa wird von Irren regiert!
@. Dax.
Die Klimagläubigen sollten sich einmal den Verkehr in Asien, Afrika oder Mittel und Südamerika anschauen. Da ist nachts mehr betrieb,als in Brüssel nachmittags um vier. Wir hatten vor ein paar Jahren Besuch aus Asien bekommen. Die waren entsetzt über die Ruhe hier. Sie meinten hier waren Abends Ausgangssperren. Aber was sage ich da? Die Klimagläubigen wollen das sowieso nicht wissen. Und noch eins. Nur hier in Europa fahren so viele junge Autos herum. Die Autos die außerhalb Europas fahren, würden zum größten Teil bei uns als Oldtimer durchgehen. Abgasetests werden in diesen Erdteilen meistens auch nicht praktiziert.
Wir können schon alle E-Autos fahren, wenn wir es so machen wie in Australien. Die haben überall an den Parkplätzen Dieselgeneratoren stehen, um E-Autos zu laden.
Sehr umweltfreundlichen Lösung, oder?
@Zuhörer
Das ist ja das Schlimme an der Sache. Deutschland und die EU wollen vorpreschen in Sachen Klima“schutz“. Sie hoffen, dass die anderen Länder dann mitziehen und D und die EU das „gute Beispiel“ für die anderen sind.
Dass das Wunschträume sind, kann man D und der EU leider nicht klarmachen.
Die anderen Länder lachen, weil sie sehen, dass die EU sich selbst deindustrialisiert. Und das nur wegen der grünen Ideologie!
Auch sehr interessant zum Thema Verbrenner aus.
https://youtu.be/_uJvC_Gq39A
Es wird ganz einfach gegen die Mehrheit entschieden, und die Industrie aus Europa vertrieben.
Wenn da kein einhalt geboten wird, dann ist Europa in 50 Jahre das neue Afrika.
Zuhörer, auch bevölkerungsmäßig.
@Eis
21/02/2023 12:57
Meine Mint-Lehrer haben uns objektiv Wissen vermittelt. Da gibt es keinen Verhandlungsspielraum.
//////
Dann schauen Sie einmal hier:
https://www.queerformat.de/wp-content/uploads/Handreichung_Bio_divers_FINAL.pdf
…..
Geschlecht und sexuelle Orientierungen sind vielfältig – auch biologisch gesehen.
Naturalisierungen von Zweigeschlechtlichkeit und Heterosexualität werden in den Biowissenschaften zunehmend hinterfragt. Auch die einfache Differenzierung eines sozialen mit einem – angeblich „objektiven“ und „eindeutigen“ – körperlichen Geschlecht kann in der Gesamtschau biologischer Forschung nicht mehr aufrechterhalten werden.
Dennoch finden diese wissenschaftlichen Erkenntnisse bisher zu wenig Eingang in den Biologieunterricht. Texte und Abbildungen in den Biologiebüchern halten die gesellschaftliche Annahme von Zweigeschlechtlichkeit aufrecht, Sexualität wird vorrangig unter dem Aspekt der Fortpflanzung betrachtet und Heterosexualität als Norm gesetzt. Für eine Gestaltung des Biologieunterrichts, in dem sich Schüler_innen aller Geschlechter und jeder sexuellen Orientierung wiederfinden und selbstverständliche Akzeptanz erfahren, ist noch einiges zu tun.
Die Herausgeber_innen: QUEERFORMAT – Fachstelle Queere Bildung
QUEERFORMAT e. V. ist Träger der Fachstelle Queere Bildung des Landes Berlin. Unser Schulteam unterstützt Pädagog_innen und Lehrkräfte, Themen sexueller und geschlechtlicher Vielfalt in den Unterricht einzubinden und diskriminierungskritisch zu handeln. Im Auftrag der Senatsverwaltung für Bildung, Jugend und Familie bieten wir Fortbildungen und Beratungen an und stellen diverse Materialien für Schule und Unterricht zur Verfügung.
…..
/////
Soviel zum Thema „Lehrer vermitteln objektiv Wissen“…. 😲. Und beim Thema „Klimaerwärmung“ und „Energiewende“ sieht es nicht besser aus, ist nur für die Masse der Leute nicht so offensichtlich.
@Zuhörer und Dax
Noch immer keine Antwort auf meine Frage, bzw. am Thema vorbei geantwortet.
@. Eis. Sie sagen dass Venedig schonmal austrocknet liegt am Wind.
Das ganze Wetter hängt vom Wind ab.
Vor 50 Jahre wurde uns aber erzählt dass Venedig in 50 Jahre versunken sein werde. Also wenn der Meeresspiegel so angestiegen wäre, wie uns vor 50 Jahren prophezeit wurde, dürfte Venedig jetzt auf keinen Fall trocken liegen. Auch einige Flämische und Niederlande Städte müssten schon überschwemmt sein. Das Haus meiner Verwandtschaft in dem Süden der Philippinen ist auch nur 20 cm bei Vollmond über Wasser. Und das schon seit 40 Jahren.
Ich glaube was ich sehe, und noch was die Medien uns weiß machen wollen.
Ebbe und Flut liegen an der Sonne und dem Mond und sind nicht relevant für den Meeresspiegel.
Wer hat wann prophezeit, dass der Meeresspiegel im 21. Jahrhundert um 8 Meter ansteigen wird?
Es ist nicht alles gelogen, was die Medien schreiben und was in den Büchern steht. Seien Sie nicht so misstrauisch.
Wissenschaftler haben es prophezeit das im 21. Jahrhundert der Meeresspiegel um 8 Meter steigen soll. vor 30 Jahre noch. Also, müsste jetzt schon bald 2 Meter zu sehen sein.
Tuen sie so dumm oder können sie nichts dafür?
Ich kann nichts dafür.
„Wissenschaftler“ ist keine Quelle. Ein Name wäre eine Quelle. Oder zumindest ein Institut.
Alessandro Vega, vielleicht fragen Sie mal beim Spiegel nach. Im letzten Jahrhundert war einmal das Titelbild der Kölner Dom zur Hälfte im Meer. Leider habe ich die Nummer nicht gekauft.
Spiegel-Titelbild: https://www.dropbox.com/s/ykvllg9ue5s98s1/spiegel%20titelbild%20k%C3%B6lner%20dom%20unter%20wasser%20%E2%80%93%20Google%20Suche.pdf?dl=0
HINWEIS – Deutschland und EU-Kommission einigen sich: Auch nach 2035 Verbrenner mit klimaneutralen Kraftstoff. https://ostbelgiendirekt.be/kommission-2035-verbrenner-347381