Gesellschaft

Die „16-jährige Schwedin“ Greta Thunberg ist jetzt 17

29.03.2019, Berlin: Die Umweltaktivistin Greta Thunberg nimmt zusammen mit Schülern an der Klimademonstration „Fridays for Future“ teil. An diesem Freitag feiert Greta ihren 17. Geburtstag. Foto: Michael Kappeler/dpa

Mit 15 setzte sie sich aus Protest für das Klima vor das Parlament in Stockholm, mit 16 wurde sie weltberühmt – nun ist die schwedische Klimaaktivistin Greta Thunberg 17 Jahre alt geworden.

Geburtstag hin oder her, auch an ihrem Ehrentag – einem Freitag und damit ihrem Protesttag – stand sie frühmorgens vor dem Stockholmer Reichstag und protestierte mit ihrem Schild für den Klimaschutz. „School strike week 72“ schrieb die Schwedin auf Twitter, Schulstreikwoche 72. Ihre weiteren Geburtstagspläne verriet sie jedoch nicht.

01.02.2019, Schweden, Stockholm: Die 16-jährige Schwedin Greta Thunberg demonstriert vor dem Reichstag in Stockholm für mehr Klimaschutz mit einem Plakat „skolstrejk for klimatet“ (Schulstreik für das Klima). Foto: Steffen Trumpf/dpa

Für Thunberg war es ein umtriebiges Jahr 2019. Unter anderem blickt sie auf zwei Atlantik-Überquerungen, Dutzende Klimaproteste sowie Reden auf Kundgebungen und Gipfeln in Europa und Amerika zurück.

Der Beginn von Thunbergs „Schulstreiks fürs Klima“ ist nicht einmal eineinhalb Jahre her. Im August 2018 hatte sie sich alleine vor das Parlament gehockt, um Schwedens Politiker dazu aufzufordern, mehr für das Klima und die Einhaltung der Pariser Klimaziele zu tun.

Erste größere internationale Bekanntheit hatte Thunberg dann im Dezember 2018 wenige Wochen vor ihrem 16. Geburtstag erlangt: Damals hielt sie auf der Weltklimakonferenz im polnischen Kattowitz eine viel beachtete Rede, in der sie die Spitzenpolitiker der Erde zum Handeln gegen die Klimakrise aufrief. Fast zeitgleich fanden damals nach Thunbergs Vorbild die ersten Proteste der Klimabewegung Fridays for Future statt. (dpa)

83 Antworten auf “Die „16-jährige Schwedin“ Greta Thunberg ist jetzt 17”

  1. Zaungast

    „Das gängige Argument gegen den menschengemachten Klimawandel ist simpel: Klimaschwankungen habe es auch schon immer gegeben.“
    Ist das nicht auch die Argumentation der Herren Scholzen & Scholzen & Co?
    https://www.tagesschau.de/ausland/klimawandel-regional-101.html

    Noch etwas; https://www.nzz.ch/wissenschaft/die-globale-erwaermung-ist-in-den-letzten-2000-jahren-einzigartig-ld.1497727
    Und dies: https://www.powernewz.ch/2019/eth-klimaforscher-knutti/
    Dieser Knutti! Noch ein Schweizer „Klimawahnsinniger“, wie ein bekannter ostbelgischer Kulturanthropologe zu sagen pflegt.

    Wem soll ich als Laie nun glauben? Den oben genannten „Wissenschaftlern“ oder den Schweizer Wissenschaftlern? Herr, schenke mir Erleuchtung!

      • Zaungast

        Und Sie? Sie machen es sich noch „verdammt“ bequemer, indem Sie nicht mal Propaganda betreiben, sondern nur dazu fähig sind, einen „sinn-losen“ Kommentar zu verfassen.
        Ich kann nicht mal sagen, dass wir das von Ihnen ja gewohnt sind, da Sie zumindest unter diesem Pseudonym noch nie hier in Erscheinung getreten sind. Oder sind Sie doch der … Arla … ?

        • Doch doch… Propaganda hat schon öfters hier gepostet. Allerdings haben Sie vollkommen Recht. Sinnlose und diskreditierende Kommentare sind bei Propaganda und seinen alleswissenden OD-Kumpels hier Devise. Aber einen gewissen Fremdschämcharakter, der zum Schmunzeln einlädt, kann nicht von der Hand gewiesen werden. Also nicht zu ernst nehmen und OD als das nehmen was es ist: Eine Integrationsmassnahme für verlorene Sesselrassisten und frustrierte Rentner.

    • Erleuchtung

      Zaungast, Erleuchtung werden Sie nicht finden, aber gehen sie mal die Studie durch von der hier: „https://erlangenheute.wordpress.com/2015/11/10/fau-bild-des-langsamen-klimawandels-in-der-erdgeschichte-ist-irrefuehrend/“
      gesprochen wird.
      „Geschichten à la Latif“ sind nun wirklich nicht viel mehr als Propaganda

        • Erleuchtung

          Achtung, Prof. Kießling bestreitet nicht wie Andere den menschengemachten Klimawandel, er arbeitet auch für/mit das/dem IPCC.
          In der Studie wird darauf eingegangen das mehrere klimatische Veränderungen in der Vergangenheit ebenso schnell oder schneller vorangeschritten sind wie die Heutige.
          Dies steht dann aber im Gegensatz zu der immer wiederkehrenden Behauptung es sei niemals so schnell gegangen wir heute…

          • Ja und „Die anthropogene Ursache der Klimaerwärmung lässt sich direkt belegen. Die Raten der Erwärmung spielen dafür keine Rolle. “ ist problematisch: Der Mensch hat einen Einfluß aber das Erdklima hat es vorher schon erlebt (die schnelle Entwicklung).
            Also ???

            • Erleuchtung

              Also was?
              „lässt sich direkt belegen“ ist mehr als gewagt da dies eben so nicht stimmt, sogar die beim IPCC können bis heute nichts „belegen“ und verweisen auf eine „gewisse Ungenauigkeit“ die sich von nichts zu alles strecken lässt

              • Wenn die Erwärmung schon früher rapide erfolgt iste, dann kann man auch nicht die… Schnelligkeit als Beweis eines menschengemachten Klimawandels anführen. Inzwischen ist es doch klarer als Kristall: Es ist ein gigantischer Betrug zu ideologischen und MArketing-Zwecken. Und mehr Wissenschaftler sind inzwischen der meinung, daß der Kilmawandel nicht menschengemacht ist.
                Es ist sehr schade, daß die Leute sich derart verarschen lassen, denn die Energie, die für die Rettung des Planeten jetzt verpulvert wird, ist nicht mehr für den Kampf gegen den Umweltschutz da. Wieso wohl? Damit die Konsumgesellschaft weiter gedeihen kann und die jüngeren Generationen, vor allem, von Protesten gegen die Einwanderung von gefährlichen Unerwünschten ferngehalten werden. Nicht zuletzt auch weil der „alte weiße mann“ ja Schuld an allem trägt.

    • Wenn Sie vor der Frage stehen wem Sie „glauben“ sollen, dann befinden Sie sich in einem Dilemma (Ein Dilemma, auch Zwickmühle, bezeichnet eine Situation, die zwei Möglichkeiten der Entscheidung bietet, die beide zu einem unerwünschten Resultat führen. Es wird durch seine Ausweglosigkeit als paradox empfunden.) aus dem ich Ihnen keinen Weg weisen kann. Wer sich nicht durch selbstständiges Denken und Wissen, auf Basis der vorgebrachten Argumente, einen eigenen Standpunkt bilden kann, ist in dieser Diskussion verloren. Einige Menschen „glauben“ meiner Argumentation, verstehen sie aber nicht, noch viel, viel mehr glauben den Medien und der Politik dass wir das Klima „retten“ müssen, verstehen aber auch nicht warum es durch CO2 wärmer werden soll; von daher ist ja das beliebteste Argument das 97% aller Wissenschaftler…usw, letztlich ein Null-Argument. Wenn ein Mehrheit dem PIK glaubt, ich kann es nicht ändern, aber es soll keiner nachher sagen können „hätten uns das einer vorher gesagt….“

      • Ihre Einleitung zum Thema Dilemma war sehr korrekt.
        In Satz 3 präsentieren Sie auch die dramatische Schlussfolgerung des klassischen Dilemmas.

        Sie vernachlässigten aber, darauf hinzuweisen, dass die meisten Dilemma zwei als gleich zu wertende Übel vergleichen (in den ältesten Fällen stirbt in beiden Fällen, gegebenenfalls verschiebt sich der Zeitpunkt). Der mit dem Dilemma Konfrontierte verfügt zu einem gewissen Zeitpunkt nicht über das entscheidende Argument oder Wissen.

        Da greifen Sie dann ein und erklären dem Rest der Welt, dass Sie über die entsprechende Klarsicht verfügen, die Sachfrage zu entscheiden. Nutzen auch die bedauernswerte Position der „unverstandenen“ Minderheit (das nannte man früher Calimero heute, glaube ich, Mimimi).

        Zur Rhetorik diese Beitrages bleibt mir noch eine Sache anzufügen:
        Ich kannte einst einen nicht unbedeutenden geschätzten Unternehmensführer. Wann immer jemand mit einer Idee kam, sagte er „das kann nur in die Hose gehen“ oder alternativ „das wird nicht funktionieren“. Wenn es dann nicht funktioniert hat „das hab ich ja schon damals gesagt“; wenn es funktioniert hat „Schweigen“, weil keiner der Reichsbedenkenträger sich bei Erfolg noch zu Worte meldet und die anderen gerade mit Party beschäftig sind.

        Vielleicht ein Gedankengang zu 97/3.

        Ich bin auch nicht mit allen angedachten Massnahmen zum Thema Klimawandel einverstanden und die eine oder andere geht mir auf den S… Wenn sich dann in 50 Jahren herausstellt, dass diese nicht notwendig waren (betrifft mich nach menschlichem Ermessen nicht mehr), nun denn. Meine Tochter wird sich in dann hohem Alter eher an mich erinnern, dass ich ein paar Dinge mitgemacht habe, als wenn ich mit meiner grundsätzlichen Verweigerung (in anderem Falle) zum dann herrschenden (möglich) Elend beigetragen hätte.

        • Eine Form das eigene Unvermögen der Klimadiskussion mit physikalischen Argumenten folgen zu können ist ein Redeschwall der Kompetenz vortäuschen und Ignoranz verschleiern soll. Ihre Beiträge zum Thema Klima passen genau in diese Schablone, macht aber nichts….

          • Bei Lektüre meines Beitrages hätten Sie zur Erkenntnis kommen können, dass der sich recht wenig mit dem Klima und umso mehr mit Ihrer Argumentationstechnik befasst.

            Erfreulich ist hingegen zu lesen, dass Sie über die in diesem Bereich notwendige Kompetenz und auch den entsprechenden Durchblick verfügen. Die Leser OD sollten Ihnen dafür danken und endlich davon Abstand nehmen, Ihre wohlmeinenden erleuchteten Beiträge zum Thema durch unangemessene Wortmeldungen zu stören.

            Wenn ich das so schreibe, kommen mir aber wieder Bedenken. Warum wird das Thema den weltweit so heftig diskutiert? Was wäre wenn die anderen doch Recht hätten?
            Sei‘s drum. Wahrscheinlich wieder nur ein Tagtraum meines irrenden Gehirns.
            Ihrem nächsten erleuchtenden und welterklärenden Beitrag harrend und für diese Gnade zutiefst dankbar
            Der.

  2. Zaungast

    „Merci! Für diesen Link! Tja, voll nazi, rassistisch und so, und überhaupt, die Autoren , wird wohl der Kommentar der Greta-Fans ausfallen. Wetten?“
    Ach, der übliche Sachkommentar unseres hoch verehrten …Arla…

    Ein Zitat aus dem verlinkten Artikel von 2015 genügt als Antwort:
    „Prof. Kießling: Die anthropogene Ursache der Klimaerwärmung lässt sich direkt belegen. Die Raten der Erwärmung spielen dafür keine Rolle. Was allerdings unsere Studie zeigt, sind extrem rasche Erwärmungsphasen auch unter nicht-anthropogenen Bedingungen. Diese waren zum Beispiel durch gigantische Vulkanausbrüche bedingt, die extrem viel Treibhausgas in die Atmosphäre pumpten und das anscheinend in auch in sehr kurzer Zeit.“

    „Direkt belegen“ !!! Schon wieder ein Schuss in den Ofen.

    Als Gegengabe ein Link von mir vom August 2019: https://www.br.de/nachrichten/wissen/temperaturen-steigen-40-mal-schneller-als-nach-letzter-eiszeit,RYeLeIy

    • Erleuchtung

      Zaungast, entschuldigen Sie, aber ich hätte von Ihnen meht erwartet als diese PIK Propaganda, Alarmisten die Ihre eigene Theorien nicht mal imstande sind zu verteidigen oder belegen. Nee Nee.
      Es geht um die Studie und den Inhalt und nicht um den Text im Link

      • Zaungast

        Erleuchtung (?), entschuldigen Sie, aber ich hätte von Ihnen mehr erwartet als die Bemerkung: „Es geht um die Studie und den Inhalt und nicht um den Text im Link.“ Was immer Sie genau damit sagen wollen.
        Haben Sie den verlinkten Artikel überhaupt ganz gelesen?
        Man darf zweifeln, denn das von mir gebrachte Zitat stammt aus dem Interview mit eben dem Professor Kiessling, der auch der Verfasser der besagten Studie ist.

        Wenn der das schon sagt, dann darf man auch die Forschungen von Andrey Ganopolski und Matteo Willeit erwähnen. Die beiden sind Wissenschaftlern am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) und spezialisiert auf Paläoklimatologie – die Erforschung der Klimageschichte unseres Planeten.
        Auch wenn das PIK natürlich dem EIKE oder dem CEFACT (Committee for a Constructive Tomorrow) nicht das Wasser reichen kann, das ist mir klar…

        Sie dürfen natürlich jederzeit die Resultate Ihrer eigenen Forschungen hier veröffentlichen, etwa die aus den „Heiligen Bergen Nepals“:
        https://www.tagesschau.de/ausland/gletscherschmelze-himalaya-101.html
        https://www.esa.int/SPECIALS/Eduspace_Global_DE/SEMFWSVJ15G_0.html

  3. Grüner Wahnsinn!

    „Die „16-jährige Schwedin“ Greta Thunberg ist jetzt 17“

    „Ändert“ sich das Klima dann auch bei jedem ihrer künftigen Geburtstage?
    Voraussagen kann man mit Sicherheit, dass das Wetter wahrscheinlich jedesmal anders sein wird.
    Übrigens : ist an ihrem Geburtstag nicht zufällig ein religiöser Feiertag in Deutschland?
    Wenn dem so ist, könnte dieser durch einen“Greta-Feiertag“ ersetzt werden, da in der benachbarten Republik so wie so kaum noch Rücksicht auf religiöse Traditionen Rücksicht genommen wird, umso mehr jedoch auf die „Klima-Religion“. Das würde dann doch passen, oder?

  4. Zaungast

    „Was hat das mit Eike oder CFACT zu tun?“
    Sehr viel. Wenn das PIK schon bloße „Propaganda“ verbreitet, was machen dann Lobbyvereine wie das „Eike“, das sich selber den Mantel der Wissenschaftlichkeit umhängt und sich als „Institut“ bezeichnet?

    Der Inhalt der Studie ist, dass es laut Professor Kissling früher auch schon „schnelle“ Erwärmungen gegeben hat. Warum auch nicht?
    Als Ursache führt er als Beispiel „gigantische Vulkanausbrüche “ an. Hatten wir so einen in letzter Zeit?
    Zum jetzigen Klimawandel macht er dem Interview die klare Aussage, dass dieser anthropogen sei.
    Was soll da Ihr „Wie schon gesagt, es geht um den Inhalt der Studie, nicht um den Text,“

    „und verweisen auf eine „gewisse Ungenauigkeit“ die sich von nichts zu alles [allem] strecken lässt“
    Jede wissenschaftliche Arbeit besitzt einen gewissen Grad der Ungenauigkeit. Nur Fanatiker und Propheten behaupten, im Besitz der absoluten Wahrheit zu sein.
    Das müssten Sie eigentlich wissen.

    „Die Rahmstorf’s, Levermann’s und Rockström sollte man nicht zu ernst nehmen,“
    Die „Erleuchtungen“ auch nicht.
    PS
    Anders Levermann: https://de.wikipedia.org/wiki/Anders_Levermann
    Stefan Rahmstorf: https://de.wikipedia.org/wiki/Stefan_Rahmstorf
    https://de.wikipedia.org/wiki/Johan_Rockstr%C3%B6m
    Immerhin alles Leute mit einer eigenen Wikipediaseite und einem beachtlichen Curriculum Vitae,, im Gegensatz zu Ihnen … und mir natürlich.
    Noch was zum PIK: https://www.pik-potsdam.de/aktuelles/nachrichten/10-herausragende-pik-forscher-unter-den-meistzitierten-wissenschaftlern-weltweit
    Alles absolute Nullen, diese ganze internationale Wissenschaftlerclique!

    • PIK = Potsdamer Institut für Klimafolgenforschung.
      Der Name verrät die Intention dahinter, „Klimafolgenforschung“ impliziert ja dass es einen menschengemachten Klimawandel gibt und man dessen Folgen „erforscht“. Eine ergebnisoffene Forschung ist unter diesen Umständen gar nicht möglich und auch nicht gewollt. Das PIK wurde von der Politik installiert um den politischen Zielen eine wissenschaftliche Legitimation zu verschaffen.
      „Das Institut ist Mitglied der Leibniz-Gemeinschaft, seine Grundfinanzierung von ca. 12 Millionen Euro im Jahr stammt je zur Hälfte vom Bund und vom Land Brandenburg. Hinzu kommt noch einmal eine ähnliche Summe an Drittmitteln, welche das Institut im Wettbewerb mit anderen Einrichtungen einwirbt. Ein Großteil davon stammt aus Förderprogrammen der Europäischen Union.“
      Die Politik finanziert das PIK, das PIK liefert die Argumente zum klimabegründeten Gesellschaftsumbau. Der Blöde dabei ist der Bürger der hohe Strompreise, Fahrverbote und sonstige Einschränkungen seiner Freiheit akzeptieren muss. Er hat es aber nicht besser verdient, er wählt ja permanent diese Klima-Sozialisten. Wir schaffen das….

  5. Der Rächer

    Apropos „Holz vor der Hütte“. Die wird doch nur verheizt, die Eltern sollten sich was schämen. Das ganze „Klimagedöns“ erinnert mich stark an die sogenannte Friedensbewegung aus den 70 – 80er Jahren. Diese wurde ganz klar von extrem linker Seite gesteuert. Einen Krieg haben die jedenfalls nicht verhindert und das Ende des kalten Krieges haben die auch nicht herbeigeführt. Ich sehe deutliche Parallelen. Linksextremisten versuchen ganze Bevölkerungsschichten auf ihre Seite zu ziehen unter dem Vorwand etwas gegen den Klimawandel zu tun. Die wollen aber nur ihr eigenes Schäfchen im Trockenen bringen. Im Rahmen von Rechtsextremismus wird oft angeführt „Wehret den Anfängen“ ,das muss auch hier gelten. Daher : bleibt wachsam und kritisch.

  6. Einfach einmal diesen Artikel lesen
    https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/aus-aller-welt/entwicklungshilfe-als-jugendspass-huetten-bauen-in-afrika/
    und dann den Bogen zu „Greta“ schlagen. Auch hier zeigt sich die Hybris der „Klimakinder“ die glauben auch ohne Schulbildung alles zu wissen um das Klima zu retten. Wohlstandsverwahrloste Jugend die glaubt alles zu wissen und doch (noch) nichts alleine kann. Und so wie deren Naivität von der Entwicklungshilfe-Industrie instrumentalisiert wird bedient sich auch die Öko-Industrie ihrer…

    • Bilbo Beutlin

      Ja, der Eindruck drängt sich auf, nicht nur an manchen Tagen sondern dauernd. Zumal manche die unsinnigsten Kommentare unter immer neuen Pseudonymen veröffentlichen. Einen konstruktiven und sachlichen Dialog, wie von der Netiquette gewünscht, kann man da mit der Lupe suchen. Die immer gleichen Monologe langweilen nur mehr.

  7. Die Wahrheit

    Also, wenn es zum Krieg im Nahen Osten kommen sollte und es richtig los donnert, dann wird sich keiner keiner mehr für Greta interessieren.
    Folge : Denn dann steigen die Rohölpreise und folglich wird das Leben viel teurer. Anschließend geht den Leuten das Geld aus. Im Anschluss gehen die Menschen auf die Straße und demonstrieren für ihren leeren Geldbeutel und das Klima interessiert dann keiner mehr und Greta ist nur noch Geschichte.

    • Walter Keutgen

      Die Wahrheit, das hatten wir doch seit dem Jom-Kippur-Krieg 1973. Die Rohölpreise sind ein Dutzend Jahre sehr hoch gewesen. Erst dann haben wir richtig daran gespart: Doppelverglasung, Hausisolierung und Dieselautos. Dann ist der Ölpreis gesunken und die Anstrengungen haben nachgelassen. Sich aus dem Griff der Erdöl exportierenden Länder zu befreien, ist meines Erachtens wichtiger als, das Klima retten zu wollen. Die Methode ist die gleiche, nur braucht man nicht in Panik zu verfallen und man muss stetig daran arbeiten.

      • Im Gegensatz zu 1973 hat der heutige Ölpreis nichts mehr mit dem realen Angebot zu tun, das ist riesig und durch Regionalkonflikte kaum zu beschränken. Der Ölpreis wird heute durch „paper barrels“ bestimmt deren Handelsvolumen oft um mehr als das 10-fache über dem der „wet barrels“ (= reales Öl) liegt. Der Ölpreis ist ein Spekulationspreis und sagt nichts mehr über die tatsächliche Verfügbarkeit aus.

  8. Zaungast

    „Im Gegensatz zu 1973 hat der heutige Ölpreis nichts mehr mit dem realen Angebot zu tun, das ist riesig und durch Regionalkonflikte kaum zu beschränken.“

    „Aus Furcht vor Lieferausfällen decken sich Anleger massenhaft mit Rohöl ein. Nach den Angriffen auf Öl-Anlagen in Saudi-Arabien ist der Preis so stark gestiegen wie seit 28 Jahren nicht mehr.“ (Tagesschau)
    Wenn im nahen Osten gehustet wird, zieht der Ölpreis sofort an. Dass da oft unbegründete Panik oder pure Spekulation am Werk ist, mag sein. Es ist aber Realität. Das konnte man schon hier bei uns sehen. In den Tagen danach machten die Heizöllieferanten Überstunden.
    Um sich gegen solche kurzfristigen oder auch längerfristigen Schwankungen abzusichern, greifen die Unternehmen auf das Instrument der Terminkontrakte zurück, das sich allerdings inzwischen zu einem großen Teil vom realen Ölgeschäft abgekoppelt hat, wie Sie richtig schreiben.
    Allerdings würde dieses ganze „Luftgeschäft“ sofort zusammenbrechen, sollte es wirklich einmal eine große Krise auf dem realen Erdölmarkt geben.

    Im Grunde ist das nichts anders als der Aktienhandel an den Börsen. Auch dort entspricht der Kurs nicht unbedingt dem realen Wert eines Unternehmens. Auch dort sind allerlei Termingeschäfte an der Tagesordnung, so wie etwa auch im Getreidehandel, wo auf das Volumen der nächsten Weizenernte spekuliert wird.

    Ihr Beitrag hat mich veranlasst, mal ein wenig zu recherchieren. Dabei bin ich auf eine interessante Dokumentation gestoßen, die diese sehr komplexen Mechanismen erklärt:
    https://www.mwv.de/wp-content/uploads/2016/07/mwv-publikationen-broschuere-Preisbildung-am-rohoelmarkt-2004.pdf
    Leider fehlt mir die Zeit, diese 58 Seiten gründlich zu studieren. Aber auch so raucht einem schon der Kopf.

    „Gespart“, Herr Keutgen?
    Statistik zum täglichen Ölverbrauch weltweit: Eine Verdoppelung von 1990 bis 2050
    https://de.statista.com/statistik/daten/studie/170739/umfrage/taeglicher-oelverbrauch-weltweit-seit-1980/

    Ein Nebenprodukt bei den obigen Recherchen, speziell für Herrn Guido Scholzen:
    https://de.statista.com/infografik/20420/temperaturabweichung-australien-und-weltweit/
    Quelle der Infografik: Australian Governmnt Bureai of Meteorlogie.. Auch „Klimaquatsch“?

    • Walter Keutgen

      Zaungast, Sie werden doch nicht verneinen, dass seit 1973 überall Doppelverglasung eingesetzt wird, sogar durch nachträglichen Einbau, dass die Automobilindustrie auf Diesel, die immer mehr verbessert wurden, umgestiegen ist, dass die miniaturisierte Leuchtröhre (unzutreffend Energiesparlampe genannt, die anderen Neuerfindungen sparen doch auch) eingeführt worden ist, dass die Heiztechnik verbessert worden ist…. Die verlinkte Grafik steht wieder einmal hinter einer Zahlbarriere. Der weltweite Verbrauch ist dadurch gewachsen, dass immer mehr Länder unseren Lebensstandard anstreben oder erreicht haben. Hiesiger Mehrverbrauch liegt wohl an der Verallgemeinerung der Zentralheizung, der leichteren Bekleidung (cool), der größer gewordenen Entfernung zum Arbeitsplatz, der Automatisierung der Industrie. Wie man sieht, ist der CO2-Ausstoß der EU28 jetzt geringer als 1970. Trotzdem beharrt die Jugend auf die Aussage, unsere Generation habe nichts getan.

      • Eine DG mit seinem riesigen Verwaltungsapparat hätte es nicht bedurft. Ob in Malmedy, in Aubel oder hier in Bleyberg kann man soviel Platt und Deutsch reden wie man möchte. Und die Infrastruktur hier ist einwandfrei. Also warum kompliziert und teuer wenn es auch billig und einfach geht.

      • Da haben Sie recht. Auch ein Nebeneffekt dieser Anstrengungen ist das für unsere Jugend das eigene Häusle immer unbezahlbarer wird, mit 3fach Verglasung, Isolierung die beinahe dicker wird als die Maurersteine , kontrollierte Lüftung, Wärmepumpe usw.
        Jede Medaille hat seine 2 Seiten.

      • Zaungast

        Es scheint Ihnen entgangen zu sein, Herr Keutgen, dass mein Beitrag sich einzig und allein auf die Behauptung von ‚Dax‘ bezog, dass der heutige Ölpreis nichts mehr mit realen Angebot und Nachfrage zu tun habe, was definitiv nicht stimmt.
        Bester Beweis; Bei jeder Krise gehen die Preise nach oben. Wnn die Lage sich beruhigt hat, fallen sie auch wieder, bis zum nächsten Mal. Global gesehen steigen sie im Moment aber eher.

        Dass in Deutschland der Erdölverbrauch in den letzten Jahren leicht zurückgegangen ist, stimmt, da aber der Erdölpreis oder besser, die Edölpreise je nach Sorte, weltweit gemacht werden und D nur 2 Prozent des globalen Verbrauchs ausmacht, ist das keine bestimmende Größe.
        https://www.tecson.de/oelweltmarkt.html

        Nein, die von Ihnen genannten Maßnahmen bestreite ich nicht. Die sind aber im erwähnten Zusammenhang belanglos … zumal für die Herstellung dieser Isolationsmaterialien auch meist … Erdöl gebraucht wird.

        Noch was zum Erdölmarkt: Die Opec hat in der Tat nicht mehr denselben Einfluss wie zur Zeit der ersten Ölkrise. Ich weiß nicht, ob Sie zur Zeit der autofreien Sonntage schon geboren waren. Sie ist aber immer noch ein bestimmender Faktor, allein schon wegen Saudi-Arabien.

        Tatsache ist auch, der der Weltölmarkt von Jahr zu Jahr wächst, wie Sie anführen, wegen China und Indien. Größter Verbraucher und Verschwender sind aber unangefochten die USA, zumal, wenn man das in Relation zur Bevölkerungszahl setzt.
        Hier eine (kostenlose) Tabelle (Vorsicht Wikipedia-Allergiker! Bitte nicht anklicken!)
        https://de.wikipedia.org/wiki/Erd%C3%B6l/Tabellen_und_Grafiken#Verbrauch_nach_L%C3%A4ndern

        Dass beim Angebot mit allen Mitteln versucht wird, das Gesetz von Angebot und Nachfrage wenigsten zum Teil auszuhebeln, ist allgemein bekannt: https://www.dw.com/de/opec-verl%C3%A4ngert-erd%C3%B6l-f%C3%B6rderlimits/a-49444395
        Allerdings nicht immer mit Erfolg: https://www.welt.de/wirtschaft/article162178931/Wie-das-Oelkartell-bei-den-Foerdermengen-trickst.html

        Ich hoffe, Herr Keutgen, Sie hatten „viel Spaß“ beim Lesen meiner Antwort.

        • Walter Keutgen

          Zaungast, nein, Ihr Beitrag ist nicht als Antwort gekennzeichnet, aber das passiert mit dem JavaScript oder was OD hier verwendet. Sie haben sich aber ausdrücklich auf mein „gespart“ bezogen. Wenn Sie das zur Isolierung verwendete Rohöl zählen, liest sich das, als wären Sie gegen diese Maßnahmen. Im Übrigen hat sich ja auch eine Verringerung des CO2-Ausstoßes durch Ersatz von Kohleheizung durch Ölheizung und verbesserte Brenntechnik ergeben, jedoch partiell wieder zu Nichte gemacht, weil heute alle Zimmer beheizt werden.

  9. Zaungast

    Ein paar Bemerkungen zu:

    @ ‚Erleuchtung‘: „Autsch, also nach Ihrer Logik ist jeder mit einer eigenen Wiki Seite ein glaubhafter, toller Mensch? Na dann, Prost!“
    Autsch, diese Schlussfolgerung ist insofern Quatsch, als etwa J. Goebbels und A. Hitler ebenfalls eine solche Seite haben. Prost!

    @’Dax‘: „Klimafolgenforschung“ impliziert ja dass es einen menschengemachten Klimawandel gibt.“
    Das impliziert diese Bezeichnung eben nicht. Dass es eine Klimaerwärmung gibt, wird weltweit nur von ein paar Hartgesottenen bestritten. Selbst das EIKE akzeptiert sie, bestreitet jedoch den menschlichen Einfluss darauf.

    Am 19. Dezember kommt Herr Marcel Scholzen, unbestritten eine Kapazität in Sachen Klimaforschung, zu folgender überraschender Einsicht: „Selbst wenn ich woellte, ich koennte den Klimawandel nicht leugnen. Es gibt ihn seit es die Erde gibt. Und wieweit der Mensch Einfluss hat, ist eine schwierige Frage, die noch nicht entgueltig beantwortet ist. Die ganzen Zusammenhaenge sind sehr kompliziert und da weiss man noch laengst nicht alles.“
    Nein, „Entgültiges“ weiß man in der Tat nicht, aber man arbeitet weltweit daran.

    „Die Politik finanziert das PIK,…“ Klar, die „Politik“ finanziert auch die Hochschulen und andere Forschungsinstitute. Was schließen wir daraus? Sogar die AfD wird zu großen Teilen aus dem Steuersäckealimmentiertl, also von der „Politik“. Was schließen wir daraus?

    Ein schönes Wochenende!

    • Erleuchtung

      an Z: Da Sie scheinbar nichts verstehen. Das war nicht meine sondern IHRE Schlussfolgerung, SIE haben doch unterstellt das die Herrn vom PIK, da eigene Wiki Seiten doch wohl das non plus Ultra sein müssten.
      Ich habe darauf hin mit einem „Autsch“ reagiert, wohlwissend das z.B. die von Ihnen zitierten Herrn und noch so einige mehr auch eine dieser Seiten füllen…
      Daher noch ein weiteres „Autsch“, ->Gehen Sie in sich, lesen und überlegen Sie und schreiben Sie erst dann

      So weit so gut, aber jetzt reicht es definitiv hierzu

Antworten

Impressum Datenschutzerklärung
Desktop Version anfordern