Wasserdampf steigt aus dem Atomkraftwerk Tihange des Betreibers Engie-Electrabel auf. Foto: Oliver Berg/dpa
Nach rund zweiwöchiger Pause ist der Atommeiler Tihange 3 wieder am Netz.
Der Reaktor sei am Dienstag wieder hochgefahren worden, berichtete die Nachrichtenagentur Belga. Er war Anfang Oktober unerwartet vom Stromnetz genommen worden. Grund war dem Betreiber zufolge ein Druckabfall in einem der drei Dampfgeneratoren. (dpa)
Juhuu Die Atommüllproduktionsstätte, kurz (AMPS) läuft wieder.
Da wird sich aber einer unserer Kommentatoren freuen.
Wir erwarten den Bericht mit Vorspeise , Hauptgericht und Nachtisch .
Ohne Kernkraftwerke steigen die Strompreise noch höher als sie ohnehin schon sind.
Als Vorsicht was Sie sich wünschen…
@ – Kevin Giebels 18:53
Und der niedrigere Strompreis gibt uns das Recht das Risiko einzugehen, dass wir unsere Region verlassen müssen? , davon wären auch Lüttich und Aachen betroffen .
Man könnte das Problem nicht rückgängig machen, wenn man nachträglich bereit ist mehr für den Strom zu zahlen.
Probleme der Zukunft sagen ihnen anscheinend auch nichts.
Einen Trost habe ich aber.
Sie denken nicht alleine so und ich gehöre zur Minderheit die es anders machen würde.
Kernkraft ist zurzeit die sicherste grundlastfähige Energiequelle die wir haben. Wenn Sie mir nicht glauben hier ein link zu einer Statistik von „Statista“. Ist aber in Englisch. Aufgelistet sind verschiedene Energiequellen nach Toten pro Terawattstunde / 1.000.000 Megawattstunde:
https://www.statista.com/statistics/1324252/global-mortality-from-electricity-production/
Wenn Sie aber so denken, würde ich Ihnen auch raten die Finger vom Autofahren zu lassen. Das birgt auch eine Chance tödlich zu enden…
@ – Kevin Giebels 16:33
Man hätte fast sagen können , dass ihre Meinung beim Autofahren ein Vergleich mit Äpfel und Birnen ist ;
Oder ihr Vergleich hinkt.
Aber nein , wenn bei der Entwicklung von E-Fahrzeugen alles so bleibt wie es ist , dann sind wir ja in Zukunft gezwungen zur Fortbewegung mehr Kernenergie zu nutzen ;
deshalb ist ihr Vorschlag auf das Auto zu verzichten nicht schlecht, für viele aber nicht möglich .
Für andere aber auch nicht finanziell realisierbar , sich ein vergleichbares jetziges Fahrzeug zu leisten.
Also wird das Fahrzeug für viele kleiner werden müssen , wobei sich das Risiko automatisch erhöhen wird, weil kleinere Fahrzeuge in der Unfallstatistik prinzipiell schlechter abschneiden.
Dass es das weitaus gefährlichere Fahrzeug im Gegensatz zum Diesel ist , wird erst in der Statistik aufgelistet und erlaubt sein zu veröffentlichen , wenn Diesel und Benziner endgültig verboten sind.
Natürlich müssen wegen eines Autounfalls keine Städte wie Aachen und Lüttich evakuiert werden.
Wir werden aber alle mit der Zeit dazu beitragen dass sich das Risiko erhöht , weil schließlich durch den Endverbraucher die Rappelkisten länger am Netz bleiben müssen und eventuell durch die intensive zusätzliche Stromnutzung durch E-Fahrzeuge überhaupt nicht abgeschaltet werden können!
Hier beißt sich also wieder die Katze in den Schwanz , hoffentlich nicht der Verbraucher 😉
Ob die Außenministerin Baerbock uns jetzt immernoch als starker Partner im Kampf gegen den Klimawandel sieht? 😂
Ich habe gehört, dass die 4 Wissenschaftler von Gegenpol in den letzten 3 Wochen unermüdlich in Tihange gearbeitet haben, um das Kraftwerk wieder ans Netz gehen zu lassen. Sie sind ja wahrlich die einzigen Experten, die alles komplett verstehen. Danke dafür an Pesch, Scholzen und die beiden anderen.
Ja, Gegenpol-Ostbelgien setzt sich ein für relle Energiebelange der Gesellschaft.
Wir setzen uns ein für eine gesicherte Energieversorgung, und nicht für die Hirngespinste einer öko-Elite, die Tihange&Co abschalten wollen und die uns energiemäßig auf ein Niveau des ehemaligen kommunistischen Ostblocks herunterschrauben wollen: Mangelwirtschaft.
Sozialisten-Marxisten-Kommunisten haben immer eines gemacht: Sabotage der Wirtschaft.
Einst in rot, jetzt in grün.
„Einige Ideen sind so abstrus, daß nur Intellektuelle an sie glauben können.“
George Orwell
Was sind im momentanen gesellschaftlichen Diskurs „die Intellektuellen“?
Es sind nutzlose linke Theoretiker.
War das (übrigens falsch zitierte) Zitat von Orwell heute in deinem „Spruch des Tages“ Kalender, oder wieso postest du es jetzt in verschiedenen Themen?
Das Einzige wofür Gegenpol sich einsetzt ist die Kultivierung des Narzissmus von 4 (davon 2 besonders stark betroffenen) Seelen.
Aber ihr müsst euch das natürlich etwas anders verkaufen, ist ok.
Eine Frage zu eurer „Gruppe“: Ihr rührt schon so lange die Werbetrommel für eure Überzeugungen, eigentlich müsstet ihr doch schon viel mehr sein!? Oder sind wirklich ALLE anderen MINT Versager?
Der nächste Blackout kommt aber wegen der grünen Öko-Sekte bestimmt, dann zieht der Mob nicht nur über die Bahnhofsstraße in Raeren wie dein Mitstreiter DAX aka Pesch schon mal geschrieben hat, er wird auch nicht vor der Bleialfer Straße in Schönberg halt machen und bestimmt die PV Module auf deinem Dach zerstören, was gut wäre, denn erneuerbare Energien bringen ja EH NICHTS!
Schönen Tag noch (bei mir ist er grau, dh aktuell nur geringe Stromproduktion)
Bei Guido gibt es absolut nichts zu danken!
Das erwähnte Zitat wird Orwell in dem Buch von Roland Baader – Totgedacht: Warum Intellektuelle unsere Welt zerstören, zugeschrieben.
Wenn das Ihrer geschätzten Meinung nach falsch ist, können Sie das sicher auch begründen. Am besten mit „99.9% aller Experten“, das „Argument“ geht ja immer wenn man sonst nichts weiss… 😉
Dann sollte Herr Baader besser recherchieren bevor er dem guten George falsche und aus dem Kontext gerissene „Zitate“ – denn das sind sie unter diesen Umständen einfach nicht mehr – in den Mund legt. Im Original wird es als „There are some ideas so absurd (manchmal auch stupid), that only an intellectual could believe them.“ dargestellt. Das hat Orwell jedoch so nie gesagt oder geschrieben. Vermutlich stammt diese Misattribution schon aus dem Jahr 1959, als Betrand Russel in „My Philosophical Development“ schrieb bzw. paraphrasierte: „This is one of those views which are so absurd that only very learned men could possibly adopt them.“ Er bezieht sich hierbei auf einen Satz in Orwells „Notes on Nationalism“ aus 1945: „One has to belong to the intelligentsia to believe things like that: no ordinary man could be such a fool.“. Orwell bezog sich bei seiner Aussage (kurz gesagt) auf den Britisch-Amerikanischen Widerstand gegen den Nationalsozialismus, Russel auf Philosophen und deren Meinung zum Sprachgebrauch.
Hier noch der volle Kontext aus dem besagten Werk, aus dem das Orwell „Zitat“ stammt:
„If one harbours anywhere in one’s mind a nationalistic loyalty or hatred, certain facts, although in a sense known to be true, are inadmissible. Here are just a few examples. I list below five types of nationalist, and against each I append a fact which it is impossible for that type of nationalist to accept, even in his secret thoughts:
British Tory: Britain will come out of this war with reduced power and prestige.
Communist: If she had not been aided by Britain and America, Russia would have been defeated by Germany.
Irish Nationalist: Eire can only remain independent because of British protection.
Trotskyist: The Stalin régime is accepted by the Russian masses.
Pacifist: Those who ‘abjure’ violence can only do so because others are committing violence on their behalf.
All of these facts are grossly obvious if one’s emotions do not happen to be involved: but to the kind of person named in each case they are also intolerable, and so they have to be denied, and false theories constructed upon their denial. I come back to the astonishing failure of military prediction in the present war. It is, I think, true to say that the intelligentsia have been more wrong about the progress of the war than the common people, and that they were more swayed by partisan feelings. The average intellectual of the Left believed, for instance, that the war was lost in 1940, that the Germans were bound to overrun Egypt in 1942, that the Japanese would never be driven out of the lands they had conquered, and that the Anglo-American bombing offensive was making no impression on Germany. He could believe these things because his hatred for the British ruling class forbade him to admit that British plans could succeed. There is no limit to the follies that can be swallowed if one is under the influence of feelings of this kind. I have heard it confidently stated, for instance, that the American troops had been brought to Europe not to fight the Germans but to crush an English revolution. One has to belong to the intelligentsia to believe things like that: no ordinary man could be such a fool.“
Gerne auch selber nachzulesen unter: https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and-other-works/notes-on-nationalism/
Wenn man zur Untermauerung der eigenen These hieraus ein (bestenfalls) sinngemäßes Zitat nutzen möchte, sollte man das auch als ein solches, indirektes Zitat kennzeichnen und es, wenn es kein direktes Zitat ist, in indirekter Rede zitieren und es eben nicht als vermeintlich wörtliches Zitat darstellen, denn das ist es einfach nicht. So wird es in der Regel auch bei einer genauen, wissenschaftlichen Herangehensweise und Arbeit getan, aber das müsstest du als Wissenschaftler ja wissen.
Ich hoffe, dass du nun meinen Hinweis, dass das vermeintliche Zitat falsch ist nachvollziehen kannst, denn in diesem Fall ist es auch keine „geschätzte Meinung“ sondern ein sogenannter Fakt. Noch ein kleiner Tipp: Ihr Gegenpolis solltet insgesamt mal einen etwas dialektischeren Ansatz für eure „Forschung“ wählen, nur Antithese alleine reicht einfach nicht…
//// Ich hoffe, dass dir das reicht Dax ////
PS: Ein gewisser Cicero hat übrigens auch schon etwas ähnliches gesagt, deutlich früher als Orwell. Vielleicht könnt ihr den dann zukünftig zitieren.
Du bringst genug Potential mit, um sich mal zu treffen mit Gegenpol!
Wenn man wirklich mal eine Hegelsche Dialektik bei alternativer Energieversorgung als Antithese anbringen sollte, dann sieht die so aus:
THESE: herkömmliche Stromgewinnung vorwiegend aus Kohle und Kernkraft.
ANTITHESE: Gesamtstromerzeugung aus alternativen Energiequellen (AE) wie Windkraft und Fotovoltaik
SYNTHESE: AE sind nur bedingt tauglich im öffentlichen Stromnetz, da sie weder über eine Grundlastfähigkeit verfügen noch stromschwankungsverhindernd agieren können, sogar das Gegenteil ist in beiden Fällen permanent zu beobachten. Da AE noch nicht mals die jetzt benötigten Energienachfragen kostengünstig und kostendeckend befriedigen können, sind zusätzliche Investionen in AE zu vermeiden, denn das Preis-Leistungs-Verhältnis ist zu schlecht, bis hin zum Bankrott einer ganzen Volkswirtschaft.
Für einen ersten Versuch ganz ok, nun aber nicht stehen bleiben, denn dann ist das von dir geschriebene eben wiederum nicht im Sinne der geistesoffenen Hegelschen Dialektik zu werten.
Ich empfehle daher, einfach mal weiter zu denken, mal die These zur Antithese zu machen, sie abzuwandeln, beispielsweise das Absolute aus den beiden Ansätzen raus zu nehmen. Versuche doch mal beides in der Synthese zu kombinieren etc., denn das wunderbare an der Hegelschen Dialektik ist ja, dass durch den Dialog, die Negation, die anschließende doppelte Negation erst die Essenz des Themas ans Tageslicht tritt. Und wenn du dann meinst, eine stichhaltige Synthese gebildet zu haben, wird sie umgehend wieder zur These, denn alles ist in ständiger Bewegung, es gilt es erneut zu hinterfragen, denn durch Stillstand entsteht kein Fortschritt.
PS: Danke für die Einladung, aber Gegenpol bringt nicht genug Potential mit, um sich mit mir zu treffen.
Versuchen Sie es doch einmal mit Physik statt Hegel… 😉 Aber da reicht Ihr Potential in Sachen MINT-Kompetenzen dann wirklich nicht um sich mit Gegenpol auf Augenhöhe zu treffen…. 😁
Gegenpol hat gar keine Augenhöhe!
Und wie kommst du zu dem
Schluss? Was weißt du über meine Kompetenz oder die andere Nutzer, außer dass sie dir widersprechen, was dein kleines Elektriker-Ego nicht verkraftet?
Wenn du nicht gerade Tichy zitierst kommen lediglich die immergleichen Beleidigung, mehr geht dann wohl einfach nicht. Das ist dann auch am Ende keine wissenschaftlichen Beweisführung die auch kritischen Gegenargumenten stand hält, sondern das, was du „den Grünen“ vorwirfst: ein Glaubenskrieg, du kämpfst lediglich auf der anderen Seite und bist genau so von der ultimativen Richtigkeit deines Tuns überzeugt wie die auf der anderen Seite deines Schlachtfeldes. Ich sehe dann als Betrachter von außen am Ende keinen Unterschied zwischen euch, zu einem (selbst)kritischen Dialog ist nämlich keiner bereit und fähig.
Schönen Abend nach Raeren!
Sie können nur den großen Philosophen heraus hängen lassen, die beleidigte Leberwurst spielen, den Schwanz einziehen wenn die Sprache auf die fehlenden MINT-Kompetenzen kommt, um zuletzt doch nur der respektlose geisteswissenschaftliche Lumpenprolet zu sein der Leute, die er zu erkennen glaubt, herablassend duzt. Jeder Elektriker ist für das Funktionieren dieser Gesellschaft wichtiger als hundert links/grüne Schwätzer die, wie die Eunuchen, glauben genau zu wissen wie es geht, es aber nie können.
Dieser dichotome Blick auf die Welt ist interessant, macht das Leben sicherlich leichter, greift aber zu kurz. Nur weil jemand AUCH über geisteswissenschaftlich Wissen verfügt, schließt das jegliches naturwissenschaftliches Wissen konsequent und grundsätzlich aus? Schnittmengen bestehen nicht? Anders kann ich deine Schlussfolgerung zu fehlender MINT-Kompetenz nicht deuten. Dann überlassen wir beide doch zukünftig die entsprechenden Themen nur den Leuten, die auch über die entsprechende Fachkompetenz verfügen, ok?
Außerdem empfehle ich dir einmal in Betracht zu ziehen, dass ein „Du“ nicht herablassend sein muss, sondern auch dazu beitragen KÖNNTE, (die von dir wie das Wasser von der Katze gescheute) Augenhöhe herzustellen. Das hat aber etwas mit der eigenen inneren Einstellung zu tun und ich verstehe, wieso es dir zuwider ist – der Blick nach unten ist grundsätzlich angenehmer für das fragile Selbst. Lass dir dein Leberwurstbrot schmecken.
99,9 % Elektriker wäre natürlich überzeugend.
die deutschen Medien ( warum auch immer ) berichteten ausführlich.
Ich bin dafür neue Atomkraftwerke zu bauen, reinere Energie gibt es nicht
@ – besserwisser 10:44
Mal abgesehen vom Atommüll, reiner geht nicht. ?
Gut , Gefährlicher aber auch nicht.
@ – besserwisser 10:44
Atomkraftwerke ja, aber keine Kernkraftwerke!
Vielleicht erklären Sie oder Herr Dax uns mal den Unterschied 😂
Gerne. Jedes Kraftwerk welches auf Verbrennungsprozesse beruht ist der Physik nach ein Atomkraftwerk. Dabei wird Lageenergie in Wärme verwandelt welche dann thermodynamisch in Bewegung (Turbine) und dann in ein elektromagnetisches Feld (Generator) zur Leistungsübertragung gewandelt wird. Die Energiepotentiale der Elektronenhüllen der Atome entsprechen deren Anordnung in den Schalen in welchen sie um den Kern kreisen. Nach der Verbrennung ist das Lagepotential der Elektronenhüllen der Verbrennungsprodukte geringer als das Potential im Brennstoff. Der Unterschied ist die Wärmemenge und die daraus erzeugt Exergie. Beim Kernkraftwerk hingegen wird durch Kernspaltung Energie freigesetzt wobei hier die Masse der Spaltprodukte geringer ist als die Masse des Kerns vor der Spaltung. Hier wird also Energie direkt durch Masseumwandlung nach Einsteins Formel E = mc² freigesetzt, was die enorme Energiedichte der Kernspaltung erklärt. Der korrekte Ausdruck ist somit Kernkraftwerk und nicht Atomkraftwerk.
Bei weiteren Fragen sollten Sie sich an den Philosophen hier wenden, dessen Dialektik wird Ihnen dann klar machen wieso das Spalten von Atomkernen etwas verwerfliches ist, auch ohne dass man versteht worum es geht. Wie die Eunuchen halt….
„reinere Energie gibt es nicht“
So ähnlich wie beim Elektroauto ? Man braucht ja nur ein Kabel und eine Steckdose. Reiner geht nicht! 😂😂
Das muss ich jetzt nochmal aufgreifen. Danach lass ich dich auch wieder mal zur Ruhe kommen und dich deinen Selbstwert stabilisieren, bevor du noch richtig böse wirst:
1) Wo steht, dass ich gg Kernenergie bin? Bin ich nämlich nicht, da wir sie im Energiemix brauchen (werden). Ich bin gegen dich und deinen allumfassenden Narzissmus, dein Besserwissertum und deine mangelnde Fähigkeit zu jeglicher Form der Perspektivübernahme, dein permanentes entwerten Andersdenkender, deinen krankhaften Anspruch auf Allwissen. Dabei predigst du Wasser und säufst selber literweise Wein. Neben dir gibt es keinen anderen Gott. Du und deine Kumpels seid ewig gestrige besserwissserische Nörgler. Etc etc. Wenn du willst kann ich dir weitere Beispiele oder Analogien anbieten. Verstehen wirst du es aber eh nicht (ja, hier zitiere ich dich wörtlich).
2) Schließe bitte von deinem „Nicht-verstehen“ unweigerlich darauf, dass andere ebenfalls nichts verstehen. Ob du es glaubst oder nicht: es gibt vermutlich eine Vielzahl von Menschen die die Materie deutlich besser durchdringen als du!
Philosophische Grüße nach Raeren.