Am 25. Februar 2016 – 11:33 schrieb ein anonymer Forist folgenden dümmlichen Kommentar: „Also eigentlich gab es nicht wirklich viele Tote durch Attentate von Moslems in Europa.“
Allerdings, was „wirklich“ viel sei, „vergaß“ der gute Forenschreiber dem Leser mitzuteilen.
Gegen die „Vergesslichkeit“ der an der Realität nicht interessierten Geister und allgemein gegen das Vergessen liste ich nun eine (übrigens nicht vollständige) Tabelle mit den von Moslems in Europa begangenen Attentaten inklusive Opferzahlen der vergangenen 20 Jahre:
Datum //Ort //Anschlag // Tote // Verletzte
Juni 1995 //Budjonnowsk (RUS)//Geiselnahme Krankenhaus // 150 Tote // 400
25/7/1995 //Paris (F) //Bombenanschlag RER // 8 Tote // 119
6/10/1995 //Paris (F) //Bombenanschlag Metro // // 18
17/10/1995 //Paris (F) //Sprengstoffanschlag RER // // 30
9/1/1996 //Kisljar (RUS) //Überfall Krankenhaus // 40 Tote // ?
11/6/1996 //Moskau (RUS) //Bombenanschlag Metro // 4 Tote // 12
3/12/1996 //Paris (F) //Bombenanschlag RER // 4 Tote // 170
28/4/1997 //Pjatigorsk (RUS) //Bombenanschlag Bahnhof // 2 Tote // 17
1/1/1998 //Moskau (RUS) //Sprengstoffanschlag Metro // // 3
Aug/Sep 1999//Moskau&andere(Rus)//Sprengstoff gegen Häuser // + 300 Tote // ?
5/2/2001 //Moskau (RUS) //Bombenanschlag auf Metro // // 15
23/10/2002 //Moskau (RUS) //Geiselnahme Theater // 129 Tote // ?
27/12/2002 //Grosny (RUS) //Kamikazeansch. Regierung // 72 Tote // ?
12/5/2003 //Nordtschetsch.(Rus)//Kamikazeansch. Regierung// + 60 Tote // ?
5/6/2003 //Grenze Tschetschen.//Kamikazeansch. Flughafen // 16 Tote // ?
5/7/2003 //Moskau (RUS) //Kamikazeansch. Rockfestiv.// 15 Tote // 60
1/8/2003 //Grenze Tschetschen.//Kamikazean. Militärhospital// 50 Tote // ?
3/9/2003 //RUSSLAND (Eu) //Sprengstoffansch. Vorortzug// 7 Tote // 80
5/12/2003 //Jessentuki (RUS) //Kamikazeansch. Pendlerzug// 46 Tote // 170
6/2/2004 //Moskau (RUS) //Kamikazeanschlag Metro // 39 Tote //+ 100
11/3/2004 //Madrid (ESP) //Sprengstoffanschlag Züge // 191 Tote //2051
3/4/2004 //Madrid (ESP) //Kampf gegen Polizei // 1 Toter // 15
9/5/2004 //Grosny (RUS) //Bombenanschlag // 24 Tote(ua Präs Kadyrow)
21+22/6/2004 //Nasran (RUS) //Angriffe auf Polizeiwachen // 90 Tote // 100
24/8/2004 //RUSSLAND (Eu) //Sprengung 2 Flugzeuge // 90 Tote //
31/8/2004 //Moskau (RUS) //Anschlag Metro-Station // 12 Tote // 50
1/9/2004 //Beslan (RUS) //Geiselnahme Mittelschule1 // 394 Tote // 704
7/7/2005 //London (GB) //Bombenansch. Bus&Metro // 56 Tote // 700
13/10/2005 //Kabardino (RUS) //Angriff auf Polizeiwachen // 45 Tote // ?
14/8/2007 //MalajaWischera(Rus)//Sprengstoffan. Newski-Express// // 60
8/11/2008 //Nordossetien (RUS)//Kamikazeanschlag Bus // 12 Tote // ?
17/8/2009 //Nasran (RUS) //Kamikazeangriff g. Polizei // 25 Tote // 160
27/11/2009 //Bologoje (RUS) //Sprengstoffan. Newski-Ex // 26 Tote // 100
29/3/2010 //Moskau (RUS) //2Kamikazeanschläge Metro // 40 Tote // 100
19/10/2010 //Grosny (RUS) //Kamikazeanschl. Parlament // 6 Tote // 17
24/1/2011 //Moskau (RUS) //Bombenanschlag Flughafen // 35 Tote // 110
2/3/2011 //Frankfurt (BRD) //Anschl. Flughafen(US-Sold)// 2 Tote //
11/3/2012 //Toulouse (F) //Mordanschlag auf Soldaten // 1 Toter //
15/3/2012 //Montauban (F) //Mordanschlag auf Soldaten // 2 Tote // 1
19/3/2012 //Toulouse (F) //Amoklauf jüdische Schule // 4 Tote // 1
5/5/2012 //BRD (Europa) //salafistische Ausschreitungen// // 29
Okt. 2013 //Wolgograd (RUS) //Kamikazeanschlag Bus // 6 Tote // ?
27/12/2013 //Piatigorsk (RUS) //Autobombe Polizeiwache // 3 Tote // ?
29+30/12/2013//Wolgograd (RUS) //Anschläge Bahnhof & Bus // 36 Tote // 70
24/5/2014 //Brüssel (B) //Anschl. jüdisches Museum // 4 Tote //
21/12/2014 //Dijon (F) //Amokfahrt // // 13
22/12/2014 //Nantes (F) //Amokfahrt Weihnachtsmarkt// // 12
7/1/2015 //Paris (F) //Anschlag Charly Hebdo // 12 Tote // ?
8/1/2015 //Paris (F) //Polizistenmord // 1 Tote //
9/1/2015 //Paris (F) //Anschlag auf Hyper-Kasher // 4 Tote // ?
14+15/2/2015 //Kopenhaben (DK) //Anschl Kulturzentrum&Syn// 2 Tote // 5
26/6/2015 //Grenoble (F) //Anschlag Gasfabrik // 1 Toter // 2
17/9/2015 //Berlin (BRD) //Messerattacke g. Polizistin // // 1
31/10/2015 //RUSSLAND (Eu) //Sprengung Metrojet-Airbus // 224 Tote //
Nov. 2015 //Marseille (F) //Messrangriff auf jüd.Lehrer // // 1
13/11/2015 //Paris (F) //IS-Angriffe Bataclan usw. // 130 Tote // 352
11/1/2016 //Marseille (F) //Machetenangriff auf Juden // // 1
12/1/2016 //Istanbul (Eu-TR) //Kamikazean. Bl. Moschee // 11 Tote // + 7
TOTAL: 58 Terroranschläge: // mindestens 2.432 Tote // mindestens 5.856 zum Teil schwer oder lebensgefährlich Verletzte //
Also insgesamt (ohne die umgekommenen islamistischen Terroristen mitzurechnen): 8.288 Terroropfer (Tote + Verletzte) bei islamistischen Terrorakten in EUROPA.
Russland (europäischer Teil) hat von diesen 2.432 Toten (und mindestens 5.856 Verletzten), allein 1.998 (2.328) zu beklagen, Spanien 192 (2.066), Frankreich 167 (720), Großbritannien 56 (700), der europäische Teil der Türkei 11 (7), Belgien 4, Deutschland 2 (30), Dänemark ebenfalls 2 (5). Russland erlitt also über 82 % aller tödlichen Verluste, und 40 % bei den Verletzten.
Auch Spanien, Frankreich und Großbritannien traf ein hohes Blutzoll. Ich verstehe sehr gut, dass diese Länder die weitere Aufnahme von Vertretern jener religiösen Kultur, die bei feigen Angriffen gegen „weiche“ (d.h. nicht-militärische) Ziele ihre Kulturlosigkeit unter Beweis gestellt haben, abblocken.
Nachtrag:
Folgende Quellen liegen der Auflistung zu Grunde: „googeln“ bei Wikipedia, RP-Online und Frankfurter Allgemeine. Andere Medien bringen mit leichten Unterschieden ähnliche Ergebnisse.
Gemäß allgemeinem Verständnis habe ich den europäischen Kontinent politisch-territorial, unter Hinzunahme der geografisch westlich und oberhalb des Ural (Gebirge und Fluss) und oberhalb der Kaukasus-Wasserscheide liegenden Gebiete, eingegrenzt.
27.2.2016 K-D Michaelis, St. Vith
HINWEIS: Es wurde ein Leserbrief von K-D Michaelis freigeschaltet: https://ostbelgiendirekt.be/k-d-michaelis-gegen-das-vergessen-95435
Ein Glück, dass es solche aktive Menschen wie KD-Michaelis gibt. Weiter so: KD!
Bravo Herr Michaelis, wenn doch nur alle solchen Klartext reden würden. Weiter so, ausgezeichnet.
Halo Herr Michaelis,
können Sie bitte die Summen nach Ländern aufschlüsseln? Es interessiert mich, wieviele davon auf Putins Reich und (ganz vorsichtig: „eventuell“) auf seinen Umgang mit Teilrepubliken zurückzuführen ist und dem Rest Europas. Es ist schon interessant, dass nach 2001 ausgerechnet in Russland die Zahl der Attentate sprichwörtlich explodiert.
Oder einfacher: Kann Ihre Liste den Tschtschenienkrieg (1995), Dagestankonflikt (1999), zweiter Tschtschenenkrieg (2003), Südossetienkonflikt (ab 2003) einfach als“moslemisch motivierte Attentate“ abtun und der putinschen Propaganda folgen? Oder handelt es sich um ein Lehrstückdafür, wie ein asymetrischer Krieg ins Land geholt wird und der Gegner dämonisiert werden muss?
Meine These wäre damit, dass nur ein Bruchteil der Attentate rein religiös motiviert wären und die Religion lediglich als „Vehikel“ dient. Zieht der Konflikt damit religiöse Eiferer in Form von Söldnern an? Sind die Attentate damit Antworten auf einen Krieg oder brechen die religiösen Eiferer den Krieg vom Zaun?
Welche Mittel gibt es diesen Teufelskreis zu unterbrechen? Sie erinnern sich sicher: Besonders der Tschetschenienkrieg hat uns damals eine Menge Flüchtlinge eingebracht, die nicht unbedingt durch Staatstreue und ein zartbesaitetes Naturell verfügten. Interessant, dass Sie sie heute den Dschihadisten zuordnen. Davon war Anfang des Jahrtausends noch nichts zu bemerken. …na ja, es gab noch nicht OD, nach 2001 wurde die Front schon klarer, wie Ihre Liste zeigt. ;)
Ich will übrigens nicht die Moslems verherrlichen, wie man hier fälschlicherweise glaubt, sondern die propagandabedingte Xenophobie anprangern.
Bitte, Herr Michaelis, jetzt bitte eine sachliche Diskussion. Es ist mir klar, dass, wenn Sie Öppe Alaaf auf der Kirchstrasse erschiessen würden, Sie noch immer Ihre Claqueure auf OD haben.
Sie wollen Moslems nicht…, wohl der xenophoben Propgaganda gegensteuern. Alles ausmullen, alles klein diskutieren, auseinander nehmen, fragmentieren, relativieren, und mit Vorsicht genießen… ÖA at his best! Merken Sie denn nicht, daß, aus „politischer Korrektheit“, aus wissenschaftlichem Eifer, aus Respekt-Vorsicht bloß nicht verallgemeinern, die Realität getötet wird? Daß alles gelähmt wird? Daß Gefahren potenziert werden? Diese ständige Kleinhackerei bringt nur eins: Am Ende sind sich alle über einen Sandkorn einig, aber die Wüste, die sieht keiner. Dort führen solche Kleinhackereien hin. Aber, klar, sachlich…
Unsinn. Das hat nichts mit politischer Korrektheit zu tun, dass ein Krieg von gestern gerechtfertigt wird, weil er im Nachhinein den Gegnern von heute untergeschoben wird. Merken Sie nicht, wie Sie manipuliert werden?
Ich relativiere nicht, sondern gebe nur etwas zu bedenken. Wenn Sie es anders sehen, ist das ok. …aber es wundert mich, was für Menschen heute zu Putinverstehern mutieren.
Sollte mal so ein Relativierer und Islamistenversteher wie ÖA bei einem Anschlag draufgehen, dann feier ich.
Bin dabei! Und jetzt kommen die wieder, „Sie Nazi, wie können Sie anderen so etwas wünschen, Sie…“ Yes, we can! WIR schaffen das, ohne moralische Bedenken! :-))
Leute wie Sie sind Faschisten, keine Nazis. Kapieren Sie es nie?
Und Sie ein Neo-Faschist, weil Sie sich auf bestehender ökonomischer Ordnung stützen um der Mehrheit etwas aufzubürden, was sie nicht will – also un-demokratisch = faschichtisch -, und zwar: Einen Melting-Pot, der nicht funktionnieren kann. Nein, wir sind Realisten, die die gegen Utopien sind.
Einverstanden, dass, wenn dies eine Definition für Faschismus ist:
„Faschismus kann definiert werden als eine Form des politischen Verhaltens, das gekennzeichnet ist durch eine obsessive Beschäftigung mit Niedergang, Demütigung oder Opferrolle einer Gemeinschaft und durch kompensatorische Kulte der Einheit, Stärke und Reinheit, wobei eine massenbasierte Partei von entschlossenen nationalistischen Aktivisten in unbequemer, aber effektiver Zusammenarbeit mit traditionellen Eliten demokratische Freiheiten aufgibt und mittels einer als erlösend verklärten Gewalt und ohne ethische oder gesetzliche Beschränkungen Ziele der inneren Säuberung und äußeren Expansion verfolgt.“, Paxton, 2004
Ihre Replik äusserst dümmlich erscheint? Wenn es Ihnen zu kompliziert ist, kann Ihnen ja jemand die Zeilen langsam und deutlich vorlesen, Angstbürger. Ich sterbe beim Attentat und Sie aus Angst vor der Tod. ;)
@ Einsame Gutmenschen!
Langsam kotzt es mich an das sich die ganze Aufmerksamkeit auf die konzentriert die etwas gegen Flüchtlinge unternehmen wollen und die, die diesen Typen applaudieren immer ungenannt bleiben. Wer Brandstiftern applaudiert gehört genauso behandelt wie der Brandstifter selbst!
Es kotzt Sie an weil es gegen Ihre Sicht der Dinge ist. Wir, die Gegner, erhalten immer mehr Aufmerksamkeit, weil wir immer mehr sind; die absolute Mehrheit seit langem schon, aber jetzt dürfte die Quote bei 80/20 sein. Da hat Ihnen aber rein gar nichts an zu kotzen, denn das ist Demokratie. Aber, klar, wie wir alle wissen, sind die linken Gutmenschen Ihres Kalibers undemokratischer als alle anderen, sobald man nicht Ihnen applaudiert. Toleranz für alles Fremde, aber nicht für die hiesigen Mitmenschen, die nicht mit einem einverstanden sind. Ein toller, toleranter Demokrat, sind Sie. Haben Sie einen „Demokratie“-Schnellkurs bei Al B. absolviert?
@ Einsame Gutmenschen!
So ein Ärger aber auch, Lange und laut haben Sie getrommelt, die Mehrjheit der Menschen ist Ihrer Meinung, Leider haben wir keine Volksdemokratie wie in der Schweiz. Und dann so was. In der Schwiz findet eine Volksabstimmung statt in der für echnellere Abschiebung straffällig gewordener Ausländer ohne Anhörung durch ein Gericht gestimmt werden kann.Gottfried Stutz, was machen denn die Schweizer? Die stimmen ja glatt gegen die Mehrheit? Sind denn die jetzt alle verblödet? Lauter Gutmenschen oder wie?
Kann es sein das öffentliche Meinung und die veröffentlichte Meinung doch nicht ganz deckungsgleich sind?
Und noch was: Wer Europa zZ anzündet ist Merkel; und darunter werden wohl auch I.S.-Pyrotechniker sein. Wenn Ihr Haus brennt, hoffe ich, daß die Feuerwehr gerade besseres zu tun – nämlich jemanden helfen, der diesen ganzen Schwachsinn nicht gutheißt!
„130.000 Flüchtlinge nicht mehr auffindbar – Mehr als jeder zehnte in Deutschland registrierte Flüchtling ist verschwunden“
http://www.focus.de/politik/deutschland/mehr-als-130-000-menschen-mehr-als-jeder-zehnte-registrierte-fluechtling-ist-nicht-mehr-aufzufinden_id_5315178.html
@ nmm
…..und sollten Sie an Ihrer eigenen *** ersticken haben alle anderen einen Grund zum feiern!
bitte, wenn sie schon Blödsinn verbreiten, tun Sie dies in Ihrem Namen und lassen „alle andere“ da raus.
Oder glauben Sie etwa „alle anderen“ wären Ihrer Meinung-> weit gefehlt
@ MDF
Bitte entschuldigen Sie, ich würde mir nie erlauben in Ihrem Namen zu sprechen Sie sprechen tatsächlich für sich. Ich meinte natürlich „viele Andere“.
Immer mehr Foristen denken dasselbe, Herr G! Eines Tages wird sich Ihre Verwirrende Ausdrucksweise Sie in die Sackgasse führen, und Rums gegen die Mauer. „S(D)achschaden“!
@ Hans Dampf
Jetzt lesen wir den Unsinn nochmal und fragen uns:“Was will uns der Autor damit sagen?“
Ist sich nicht ganz klar was Sie meinen.
Zumindest etwas viel mehr klarer als Ihren Wirrwar, Herr G! Kommen Sie auf den PUNKT!
@ Öppe Alaaf (und zwar 28/2/2016 – 7 Uhr 47 & 10 Uhr 40),
Sie wollen (Zitat) „bitte, bitte eine sachliche Diskussion“ ?
Als erstes schlage ich Ihnen vor, den Kommentar, auf den Sie antworten, vorher zu lesen. Also, Sie fragen mich nach der Aufschlüsselung der Zahlen nach Ländern ? Ja bitte, steht doch im nicht zu übersehenden drittletzten Absatz ! Hatten Sie meinen Leserbrief vor dem Antworten nicht bis da durchgelesen ?
Dann bitte ich Sie, selbst alle Unterstellungen zu unterlassen. (Zitat) „Kann Ihre Liste den Tschtschenienkrieg (1995), Dagestankonflikt (1999), zweiter Tschtschenenkrieg (2003), Südossetienkonflikt (ab 2003) einfach als“moslemisch motivierte Attentate“ abtun und der putinschen Propaganda folgen?“ Herr ÖA, es geht in meiner Auflistung um keinen dieser Kriege, sondern um mindestens 58 von Moslems begangene mörderische Attentate während der letzten 20 Jahre (und ein paar Monate), an die ich erinnern möchte. Sie unterstellen mir, Kriege als „moslemisch motivierte Attentate abzutun und der putinschen Propaganda zu folgen?“ Pure Polemik, auch nein, Sie unterstellen ja nicht, Sie fragen !
Keine Frage, sondern unsachliche Unterstellung ist dann aber Ihre Antwort von 10 Uhr 40, adressiert an jemand anderen, aber an mich nachgekartet: (Zitat) “ Das hat nichts mit politischer Korrektheit zu tun, dass ein Krieg von gestern gerechtfertigt wird, weil er im Nachhinein den Gegnern von heute untergeschoben wird. Merken Sie nicht, wie Sie manipuliert werden? Ich relativiere nicht, sondern gebe nur etwas zu bedenken. Wenn Sie es anders sehen, ist das ok. …aber es wundert mich, was für Menschen heute zu Putinverstehern mutieren.“ (Zitatende)
Öppe, ich habe keinerlei Krieg von gestern (von dem nur Sie gefaselt haben) gerechtfertigt, diese keinem Gegner von heute unterschoben, mit meinen durch Quellenangabe verbürgten Zahlen niemanden manipuliert, und bin auch nicht zum Putinversteher mutiert, Sie Verschwörungstheoretiker ! Stand in meinem Leserbrief irgendetwas von Putin ?
„Meine These wäre damit, dass nur ein Bruchteil der Attentate rein religiös motiviert wären und die Religion lediglich als „Vehikel“ dient“, schreiben Sie, werter Herr Öppe Alaaf. Damit nehmen Sie doch direkt die Antwort auf Ihre beiden folgenden Fragen vorweg: (Zitat) „Zieht der Konflikt damit religiöse Eiferer in Form von Söldnern an? Sind die Attentate damit Antworten auf einen Krieg oder brechen die religiösen Eiferer den Krieg vom Zaun?“ Deswegen mein Vorschlag an Sie: drehen Sie die Reihenfolge demnächst einfach um, zuerst die Fragen, und dann erst die Antworten. Wäre vom intellektuellen Aufbau logischer. Und was die „rein religiöse Motivierung“ von Attentaten betrifft, habe ich als Nicht-Gläubiger auch noch nie daran geglaubt.
JEDEM Religionsanhänger, der Gewalt zur „Verteidigung“ seiner Religion predigt, anordnet oder ausübt, geht es prinzipiell nicht um irgendeinen „göttlichen Willen“, sondern nur um seinen eigenen Willen zu Macht und Reichtum, zu durch keine wirtschaftliche Tätigkeit gerechtfertigte materielle Vorteilnahme. Will sagen: bei Unternehmenslenkern, die Ressourcen investieren, sehe ich Gewinn und Reichtum gerechtfertigt, nicht aber bei Religionsvertretern, die mit ihren Predigten nichts anderes produzieren, als warme Luft.
Es wäre vor Verfassen Ihrer Antworten, Herr Öppe Alaaf, vielleicht interessant gewesen, sich vorher etwas in den entsprechenden WIKIPEDIA-Sachthemen schlau zu machen: „Am 1. November 1991 erklärte Dudajew einseitig die Unabhängigkeit Tschetscheniens. Russland akzeptierte die Entscheidung nicht, erklärte Dudajews Regierung für nicht legitim und verhängte den Ausnahmezustand über Tschetschenien. Truppen des russischen Innenministeriums wurden jedoch zurückgeschlagen.
Russland versuchte weiterhin Einfluss auf Tschetschenien zu nehmen und unterstützte dort pro-russische Politiker, de facto war Tschetschenien nun aber unabhängig, wenngleich internationale Anerkennung ausblieb. Die einzigen Ausnahmen waren Georgien in der Regierungszeit von Swiad Gamsachurdia zwischen 1991 und 1992 und das Islamische Emirat Afghanistan.
Dudajew verfolgte innenpolitisch eine anti-russische Politik, versuchte die russische Sprache zu verdrängen, schaffte das kyrillische Alphabet ab und belebte das tschetschenische Clansystem neu. Durch Diskriminierung und teils offene Gewalt wurden die meisten nicht-tschetschenischen Bewohner in die Flucht getrieben. Die Wirtschaft der Region kollabierte und die Kriminalität blühte auf[15]. Dudajew war wegen seiner erfolglosen Wirtschaftspolitik auch in Tschetschenien höchst umstritten und immer Kritik aus den eigenen Reihen ausgesetzt. Unterdessen steigerte er seine anti-russische Rhetorik immer weiter und behauptete schließlich sogar, Russland verursache Erdbeben in Armenien und Georgien, um damit Tschetschenien zu schaden.[16] 1993 kam es zu Konflikten zwischen dem Parlament und Dudajew, gegen den sich eine breite Opposition, auch unter Unabhängigkeitsbefürwortern, und kurz darauf eine pro-russische Gegenregierung bildete.“ (Ende des Auszugs aus dem WIKIPEDIA-Sachthema „Tschetschenien“).
Doch ich müsste folgende Fakten aus diesem WIKIPEDIA-Sachthema in einer Zusammenfassung anfügen:
Die russisch-stämmige Bevölkerung in Tschetschenien ging von 1989 (vor dem Zerfall der Sowjetunion) bis 2002 von rund 25 % der Einwohnerzahl Tschetscheniens auf nur noch 3,7 % zurück, während der Anteil der ethnischen „Tschetschenen“ von rund 66 % auf angeblich über 93,5 % (???) wuchs. Die ethnischen Russen und alle anderen bisher dort wohnhaften nicht-tschetschenischen Ethnien wurden aus dieser autonomen russischen Teilrepublik rausgemobbt, rausterrorisiert, rausgemordet. Aber nicht nur die, auch nicht islamistisch gesinnte Tschetschenen flohen in anderen russischen Teilrepubliken: deren Zahl stieg von rund 899.000 um rund 461.000 Köpfe auf über 1.360.000 ethnische Tschetschenen. Folgen eines sunnitisch-integristischen Terrorregimes in Tschetschenien !
Hier ein paar Eckdaten: der frühere russische Präsident Jelzin ordnete am 11/12/1994 den russischen Einmarsch in Tschetschenien an, doch die wenig motivierten russischen Soldaten erlitten eine Schlappe. Am 31/8/1996 wurde Tschetschenien de facto unabhängig (allerdings als souveräner Staat nur vom damaligen „Islamischen Emirat Afghanistan“ anerkannt).
Und wie nutzten die vermeintlichen tschetschenischen Freiheitskämpfer diese De-facto-Unabhängigkeit ?
Hier wiederum ein paar Fakten und Zeitangaben:
Von Anfang an erhielt das tschetschenische Dudajew-Regime finanzielle und personelle militärische Unterstützung von islamistischen „Mujahideen“ (sic Wikipedia). Über Saudi-arabisches Geld gelangten auch wahhabistische Ideen in die Köpfe der damaligen tschetschenischen Rebellen- und Regierungsführer. (O-Ton Wikipedia: „Radikalisierung weiter Teile der tschetschenischen Gesellschaft und Führung. Der saudische Wahhabismus hatte ebenso wie dschihaddistische Ideen Einzug gehalten. Zwischen 1996 und 1999 wurde die Scharia in Tschetschenien eingeführt; in der folgenden Law-and-Order-Politik wurden andere Kultureinflüsse verboten und bereits für kleine Delikte die Todesstrafe verhängt.“) Die Vision eines „Islamischen Kalifat Nord-Kaukasus“ wurde geboren.
Am 14/6/1995 stürmte ein tschetschenisches Terrorkommando unter Führung des Islamisten Schamil Bassajew ein Krankenhaus in Budjonnowsk (150 tote und über 400 verletzte Zivilopfer).
Am 2/6/1995 trat ein erstes ausgehandeltes Waffenstillstandsabkommen in Kraft, das folgendermaßen unterbrochen wurde: am 9/1/1996 stürmte wiederum ein tschetschenisches Terrorkommando unter Führung von Salman Radujew das Krankenhaus von Kisljar (40 tote Zivilopfer) und tschetschenische Rebellen versuchten ein erstes Mal ihre Idee vom „Islamischen Kalifat Nord-Kaukasus“ durch einen Angriff auf die russische Teilrepublik Dagistan (Dorf Permomaiskoje) in die Tat umzusetzen.
Im August 1996 unterzeichneten der russische General Lebed und der tschetschenische Übergangspräsident Maschadow (Dudajew war inzwischen getötet worden) das Waffenstillstandsabkommen von Chassawjut, das die Einstellung jeglicher Kampfhandlungen und den Rückzug der russischen Truppen vorsah.
Wie ging’s weiter? Na, wie in meiner oben stehenden Auflistung. Und am 22/12/1996 wiederum mit einem tschetschenischen Überfall auf den Nachbarn Dagistan (Stadt Buinaksk).
Am 12/5/1997 unterschreiben Jelzin und Mascharow einen Friedensvertrag.
Und wie wurde dieser Friedensvertrag von tschetschenischer Seite gehalten? Was glauben Sie? Natürlich wie immer. Zitat Wikipedia: „Am 7. August 1999 marschierten wahhabitische Einheiten unter Führung von Schamil Bassajew und Ibn al-Chattab in Dagestan ein, um es einem islamisch-fundamentalistischen Kalifatstaat anzuschließen, der langfristig den ganzen Nordkaukasus umfassen sollte.“ (Ende Zitat Wikipedia)
Es kam zu schweren Gefechten mit der russischen Armee (70 russische Soldaten werden getötet und 259 verwundet).
Am 15/9/1999 überfällt erneut ein tschetschenisches Rebellenkommando, das ebenfalls vom Islamisten Schamil Bassajew geführt wurde, mit militärischer und personeller Unterstützung des arabischen, islamistischen Wahhabisten Ibn-al-Chattab, die russische Teilrepublik Dagistan und tötet „mehrere hundert Menschen“ (sic Wikipedia).
Bis Ende September 1999 wurden die tschetschenischen Einheiten aus Dagestan vertrieben.
Gleichzeitig finden im August/September 1999 mehrere Sprengstoffanschläge auf russische Wohnhäuser in mehreren russischen Städten, u.a. in Moskau, mit mehr als insgesamt 300 toten Zivilopfern statt.
Und der Übergangspräsident Maschadow?
Zitat Wikipedia: „1997 wurde Aslan Maschadow bei Neuwahlen Präsident. Er behauptete sich jedoch nicht gegen die immer stärker werdenden radikalen Gruppierungen, die von eingeströmten ausländischen, zumeist arabischen Kriegsherren ideologisch inspiriert, finanziert und teilweise angeführt wurden. Mit der Zeit ließ sich Maschadow immer mehr auf eine Kooperation mit ihnen ein. Am 21. Mai 1998 hatte eine wahhabitische Gruppe versucht, das Dagestaner Regierungsgebäude zu stürmen. Ein Terroranschlag in Machatschkala, der Hauptstadt der benachbarten russischen Republik Dagestan am 4. September, bei dem 17 Personen ums Leben kamen, wurde ebenso den tschetschenischen Terroristen angelastet wie die Tötung des als gemäßigt geltenden Oberhauptes der Muslime Dagestans, Mufti Said Muhammad Abubakarow.“
Dann kam der zweite Tschetschenien-Krieg. Zitat Wikipedia: „1999 kündigte Wladimir Putin, damals im Amt des Ministerpräsidenten, eine militärische Lösung des Tschetschenien-Konfliktes an, um es wieder unter die vollständige Kontrolle der russischen Zentralregierung zu stellen. Am 1. Oktober 1999 marschierte die russische Armee in Tschetschenien ein und begann mit einer breit angelegten sogenannten „Antiterror-Operation“ den Zweiten Tschetschenienkrieg. Im Gegensatz zu seinem Vorgänger gelang es Putin die Kämpfe schnell zu beenden und Tschetschenien vollständig unter russische Kontrolle zu bringen. Die Region erhielt nun wieder den Status einer autonomen Republik innerhalb Russlands.
2009 wurde der Zweite Tschetschenienkrieg von russischer Seite für beendet erklärt.“ (Ende des Zitats Wikipedia)
Herr Öppe Alaaf, Sie behaupten, „Sie wöllten übrigens nicht die Moslems verherrlichen, wie man hier fälschlicherweise glaube, sondern die propagandabedingte Xenophobie anprangern“ ?
Herr Öppe Alaaf, ich will übrigens nicht Putins oder die russische Politik verherrlichen, wie Sie fälschlicherweise glauben, sondern Ihre muslimfreundliche und russenfeindliche Propaganda anprangern.
Was Ihre Erschießung anbelangt, Herr Öppe Alaaf ? Tut mir leid, leider keine Zeit !
Korrekturen:
Bitte „(???)“ als „(!!!)“ lesen: „Die russisch-stämmige Bevölkerung in Tschetschenien ging von 1989 (vor dem Zerfall der Sowjetunion) bis 2002 von rund 25 % der Einwohnerzahl Tschetscheniens auf nur noch 3,7 % zurück, während der Anteil der ethnischen „Tschetschenen“ von rund 66 % auf angeblich über 93,5 % (!!!) wuchs.“
Bitte „… flohen in anderen russischen Teilrepubliken“ als „… flohen in andere russische Teilrepubliken“ lesen: „Die ethnischen Russen und alle anderen bisher dort wohnhaften nicht-tschetschenischen Ethnien wurden aus dieser autonomen russischen Teilrepublik rausgemobbt, rausterrorisiert, rausgemordet. Aber nicht nur die, auch nicht islamistisch gesinnte Tschetschenen flohen in andere russische Teilrepubliken: deren Zahl stieg von rund 899.000 um rund 461.000 Köpfe auf über 1.360.000 ethnische Tschetschenen.“
Danke!
Herr Michaelis, ich hab’s versucht mit Ihnen höflich umzugehen.
„Was Ihre Erschießung anbelangt, Herr Öppe Alaaf ? Tut mir leid, leider keine Zeit !“
Zeigt mir, dass Sie nicht mehr sind, als ein kleiner Trampel im Porzellanladen.
Wir werden uns eines Tages kennenlernen, denke ich. Ich freue mich. Ort und Zeit wähle ich. Vieleicht bringe ich auch einen Freund mit, den Sie kennen.
Ich liebe Foristentreffen.
@ ÖA,
Nein, Ihr Versuch der Höflichkeit war ein reines Lippenbekenntnis. Höflichkeit schließt nämlich Ihr Latte von geäußerten Unterstellungen aus.
Das mit dem „Erschießen“ haben auch wiederum Sie geschrieben, nicht ich ( siehe Ihr Kommentar von 28/2/2016 – 7 Uhr 47 ). Dass ich darauf reagiert habe, ist wohl selbstverständlich.
Was das Kennenlernen anbelangt: Ihre Einbildung und Selbstherrlichkeit, sowohl in Ihren Kommentaren als auch am Telefon, ist im primären Sinn des Wortes sprichwörtlich. Ich denke, ich kenne Sie bereits. Und wenn nicht, habe ich auch nichts verpasst.
@K-D Michaelis als eifriger Kommentator bei OD, kann ich Ihre Höflichkeit bestätigen, umgekehrt die Unhöflichkeit von ÖP Alaaf auch!
@ Haustür
Ich kenne den IQ einer Haustür nicht, vermute aber Herr Michaelis und Sie sind Brüder im Geiste. Wenn Herr Michaelis Sie noch nicht beschimpft und beleidigt hat liegt das daran das Sie ihm noch nie widersprochen haben. Argumente und Widerspruch mag der Herr nämlich nicht, da wird er sehr schnell unhöflich.
Das sagt der richtige! Wer keinen Sandkorn in seinem Getriebe duldet, das ist wohl der allmächtige EdiG
Ich habe einen Bezug auf Donald Trump und seine Aussage, dass er Menschen auf der 5th avenue erschiessen könnte, gemacht. Schauen Sie Nachrichten und sie werden erkennen, dass Sie genau die Dummheit gemacht haben, auf die ich anspielte. Tut mir echt leid, dass Sie jedes Fettnäpfchen mitnehmen, dass Ihnen gestellt wird, wenn man Ihnen widerspricht.
Sie kennen mich definitiv nicht und kann mir vorstellen, dass Sie keinen Wert darauf legen. Ich freue mich jedenfalls.
Öppe Alaaf,
Bitte konsultieren Sie einen Psychiater. Sie hatten am 28/2/2016 um 7 Uhr 47 (und auch später) keinen Bezug zu Donald Trump gemacht ! Sie verlieren ja den Bezug zur Realität.
Lieber Herr Michaelis, lesen bitte meinen Kommentar 9:40… :-))
Merkel macht Schule, oh ja!
Beste Grüße
Der Übermensch
@Öppe Alaaf
Nachstehend ihr geposteter Kommentar vom 28.02.2016 07:47 Uhr
„Bitte, Herr Michaelis, jetzt bitte eine sachliche Diskussion. Es ist mir klar, dass, wenn Sie Öppe Alaaf auf der Kirchstrasse erschiessen würden, Sie noch immer Ihre Claqueure auf OD haben“.
Dies ist ihre Aussage und nicht diejenige von K-D M. Warum werden sie unehrlich wenn sie nicht mehr weiter wissen? Einfach ekelhaft ihr überhebliches Gehabe. Geben sie einfach nur zu, dass sie sich da verrannt haben.
Für meinen Part habe ich besch(l)ossen, nicht mehr auf das Delirium von EdiG, ÖA, Sistray zu reagieren. Gegen Wirbelwinde, die sich wie kleine verwöhnte rechthaberische Puten, kommt man eh nicht an – ich sehe sie schon sich auf dem Boden wälzen, mit den Fäustchen hauend, „Ich will aber!“ schreiend… „Aedificabo et destruam“, lautet ein antikes Sprichwort: Genau das haben sie getan, Merkel folgend: Die Willkommenskultur gefördert und Europa an den Abgrund getrieben – denn es hat ja gerade erst begonnen, das lustige Abenteuer mit den Asylanten (von den 1/10 in Deutschland verschwunden sind! Verviers und Mollahbeek werden sie aufnehmen, keine Sorge)…
@ Übermensch,
OK !
Beste Grüße,
K-D Michaelis
Ich habe eher den Eindruck, dass ÖA, nachdem er lange Zeit ( wie übrigens EdiG auch), nicht mehr hier im OD-Forum präsent war, einen noch aggressiveren, arroganteren Ton als zuvor an den Tag legt. Es entzieht sich aber meiner Kenntnis, ob dies etwas mit einem möglichen Zwischenaufenthalt bei Freunden in einem arabischen Land, etwa Syrien, zu tun hat….
Er hat doch oft genug erklärt, er lebe in… Verviers. Alles klar, für meinen Begriff! Ich kann mir sogar ein Bild von ihm machen!
@ Syrien
Bei mir lag es einfach daran das ich keine Lust mehr hatte den vergeblichen Versuch zu machen Idioten zum denken zu verleiten. Erst als mir jemand sagte das mich diese Leute wohl zum schweigen gebracht hätten sah ich ein das Schweigen auch nichts ändert also mische ich mich wieder ein.
@ EdiG,
mit Ihnen ist es wie mit dem Geisterfahrer auf der Autobahn, der im Radio die Warnung hört, es komme ein Falschfahrer entgegen, und ausruft: „Einer ? Hunderte !“
Sind Sie, EdiG, noch nie auf die Idee gekommen, dass Sie persönlich der Idiot sind, der zum denken verleitet werden müsste. Das schaffen Sie aber nie, EdiG ! Das Einzige, was Sie können, ist pöbeln.
@ ;-(
Eigentlich wollte ich mich zu Ihnen nicht mehr äussern aber das kann ich so nicht stehen lassen. In Ihrer Verblendung und dem Genuss dumme Sprüche nachzuplappern fällt Ihnen gar nicht auf wie weit Sie sich von der Realität entfernen. Haben Sie sich schon einmal Gedanken darüber gemacht was passiert wenn wir wirklich Grenzen dicht machen? Sehen Sie nach Griechenland. Glauben Sie eigentlich wirklich unsere Lust an der Dekadenz rechtfertigt die Art und Weise wie wir Menschen behandeln die bei uns Schutz und Hilfe suchen? Selbsternannte Retter des „christlichen Abendlandes “ versetzen Kinder in Angst und Schrecken indem sie behaupten sie seien das Volk und die Flüchtlinge lautstark auffordern wieder zu verschwinden. Brennende Flüchtlingsheime sind kein Licht in der Dunkelheit sondern ein Fanal der Schande. Der Schande für uns, selbst für diejenigen die nicht so denken wie Sie. Es wird Zeit das sich die schweigende Mehrheit Gehör verschafft und den Brüllaffen den Weg zurück in den Käfig zeigt!“
Edig,
wozu Sie sich schon alles nicht mehr äußern wollten, es dann aber nicht so stehen lassen konnten ! Pure Selbstverliebtheit, mein Lieber !
Ihr Blabla zu den geschlossenen Grenzen war nicht das Thema meines Post, sondern Ihr intellektueller Narzissmus und Ihre maßlose intellektuelle Selbstüberschätzung.
„Es wird Zeit das sich die schweigende Mehrheit Gehör verschafft und den Brüllaffen den Weg zurück in den Käfig zeigt!“, lautet Ihre Devise? Genau EdiG, dafür habe ich ja an Ihre Adresse gepostet, Sie möchten mal bitte überprüfen, ob Sie nicht selbst der Idiot sind ! Mit genau dem Ziel, dass Sie nicht dauernd die schweigende Mehrheit hier belästigen.
Gefällt mir Button!
Rein rechnerisch können Sie davon ausgehen, dass bei jedem Attentat mit mehr als 10 Toten mindestens ein Relativierer draufgeht. Also tragen Sie bitte keine Eulen nach Athen und ziehen Sie das Niveau von OD nicht noch tiefer, indem Sie einzelnen Foristen den Tod wünschen. Herrn Cremer bleibt ja vor so vielen Clicks das morgendliche Croissant im Halse stecken.
…nicht auszudenken, was dann passieren könnte.
nana, Öoppe Alaaf „und ziehen Sie das Niveau von OD nicht noch tiefer“, Sie sind aber diesbezüglich nachweislich auch nicht ganz unschuldig. Das konnte man in der Vergangenheit auch hin und und aus Ihren Texten lesen!
Also ich finde ÖA gibt nur den Ton wider, in dem er angesprochen wird. Er packt die Leute so an, wie sie ihn anpacken und hat manchmal gute Argumente, die zum Nachdenken anregen.
Dass er ein Linker ist, ist doch kein Grund, ihm den Tod zu wünschen.
Oh ich rieche Islamhetze mit einem Anflug von Russlandpropaganda. Ich will ja nichts sagen, aber in Russland verschwinden heute noch Regierungsgegner und die Medien sind alles andere als frei. Weshalb ich mich bei Meldungen mit stark russischem Einfluss automatisch distanziere und skeptisch bin.
@Norbert H.
Oh ich will ja nichts sagen, aber ich rieche einen dummen von Ahnungslosigkeit geprägten Kommentar.
Wie wäre es, wenn sie statt dessen auf die detailliert erstellten Informationen näher eingehen würden. Haben sie vielleicht Gegenargumente vorzubringen? Vielen Dank K-D M. für die mit viel Mühe erstellten Recherchen
Die linken – im übertragenen Sinn, vor allen Dingen – Gutmenschen lieben die Doppelmoral, die Heuchelei. Das neueste Beispiel aus dem Katastrophen-Land:
http://www.focus.de/politik/videos/beatrix-von-storch-in-kassel-linke-aktivisten-werfen-torte-auf-afd-polizei-ermittelt-gegen-beide-seiten_id_5320836.html
Alle Ausuferungen seitens Moslems, Flüchtlinge, Asylanten zum Trotze, werden immer noch verunglimpft, die „Nein!“ sagen. Ich glaube, da gibt es einige Masochisten, die sich einem frühen Tod durch Kopf ab oder Explosion, oder Kugelhagel, sehnen, hier in Ostbelgistan. Die Zeit, mit solchen „Mitbürgern“ zu diskutieren, ist vorbei. Handeln und gegensteuern.
Ich bin weder Links noch befürworte ich die Asylpolitik. Ich bin oft genug in Elsenborn um zu wissen, dass es so nicht geht. Aber mich nervt, dass die Situation von Neonazis und Russlandpopulisten ausgenutzt wird um den dummen Bürger ihre alles andere als Freie Ideologie aufzustempeln.
Keule, Keule, Keule. Auf Ihre Dummheiten sollte man – und auch Frau – nicht mehr reagieren, wie bei ÖO, Systray, EdiG. Nie wird eine andere Meinung toleriert. Erbärmlich.
Oh ich rieche Russlandhetze mit einem Anflug von Islampropaganda. Ich will ja nichts sagen, aber nicht nur in Saudi-Arabien, sondern in fast allen islamischen Ländern (Indonesien vielleicht ausgenommen)verschwinden heute noch Regierungsgegner und die Medien sind alles andere als frei.
Ihre Skepsis, Herr Norbert H., gegenüber Medienmeldungen sollten Sie allerdings nicht auf jene mit stark russischem Einfluss beschränken, sondern getrost auf alle Medienmeldungen, insbesondere jene von Migrations-propagierenden Medien, einschließlich des Zensur ausübenden BRF, ausdehnen.
auch hier „gefällt mir Button“, da dies bei meinen Texten!!!!schon vorgefallen ist! Bei Ihnen auch???
Gefällt mir Button auch bei mir? Diese Frage verstehe ich leider nicht. In meinen Texten erschienen bisher in der Tat keine Gefällt mir Button.
@ Schlagworte wie „Putinversteher“, „Russlandpropaganda“, usw.
Nun, mich würde so ein Kompliment nicht stören. Im Gegenteil, ich bin Wladimir Putin dankbar für jeden Islamisten, den er, wie er es wortwörtlich angekündigt hatte, „bis aufs Scheißhaus verfolgt und erledigt“ hat.
Wladimir Putin, da kann ich nur sagen: versprochen und Versprechen gehalten ! Da sollten sich unsere schleimenden, Flüchtlingsfreundlichkeit heuchelnden westlichen Politiker mal ein Beispiel dran nehmen.
So iset! Im kuschelpädagigik-vernarrten Europa können wir von Putin lernen.
Einfach nur Klasse, die muslimischen (H)Exentriker!
http://www.focus.de/panorama/welt/sie-wollte-sich-in-die-luft-sprengen-frau-laeuft-mit-abgetrenntem-kinder-kopf-durch-moskau_id_5322014.html
Ganz ehrlich Leute, habt Ihr noch alle Tassen im Schrank? Da muss man sich ja schämen und das bei scheinbar erwachsenen Menschen. Diskutieren mit Emotionen ist die eine Sache, aber diese persönlichen Anfeindungen… Ich dachte das Mittelalter sei seit mehreren Jahrhunderten vorbei.
Zudem meine beruhigende Erkenntnis zu diesem reißerischen und dummen Leserbrief:
„Der Islam ist fast um das dreifache sicherer als mit einem Flugzeug zu fliegen!“, wenn ich das mal so plakativ formulieren darf.
http://de.statista.com/statistik/daten/studie/249534/umfrage/todesopfer-bei-flugzeugabstuerzen-der-airlines/
@ Kein Eupener,
leider muss ich Ihnen nicht nur Dummheit, sondern schon Stupidität vorwerfen.
Selbst wenn es Sie in Ihrer Eitelkeit unter den anonymen Fingernägeln juckt, dürften Sie aber keinen solchen Kommentar schreiben, in dem Sie, wie auch immer ausgedrückt, eine Rechtfertigung für durch Moslems ausgeführte Terrorakte von sich geben. So etwas rückt Sie sofort in die Nähe vom untersten Segment des demokratischen Spektrums, dort wo auch die Terroristen selbst verortet sind.
Ich glaube, mir jede weitere Argumentation Sie betreffend ersparen zu können. Alle normalen Forenteilnehmer, außer zwei, drei vom äußerst linken Plebs, werden das genau so empfinden.
Wer meine Kommentare verfolgt weiß, dass ich meist rationales Denken über jedwede Emotion setze. Wo Sie nun die Rechtfertigung für Terrorakte in meinem Post sehen, entgeht meiner Rationalität leider. Allerdings betrachte ich Ihren Leserbrief äußerst kritisch und sehe diesen als plumpe Stimmungsmache. Mir Eitelkeiten zu unterstellen ist ok, dafür müsste ich Ihren Leserbrief aber erst ein mal Ernst nehmen können.
Und tun Sie sich keinen Zwang an, mit Anfeindungen und Beleidigungen komme ich gut zurecht, die interessieren mich nicht und auf diesem Niveau diskutiere ich ganz einfach nicht. Das sind meiner Ansicht nach eher die Argumentationen, wenn man sich nicht anders zu wehren weiß.
Aber gerne können Sie mir Ihre Denkweise erklären, dann kann ich die Gedankengänge eventuell nachvollziehen. Aktuell habe ich noch nicht die Erkenntnis gewinnen können, warum die Bewohner ländlicher Gebiete oftmals so engstirnig denken, während die Stadtbewohner wesentlich offener und toleranter sind. Analysiert man Ihre Auflistung nach Attentatsorten, habe Sie doch rein Garnichts zu befürchten. Jedenfalls erlebe ich diese Panikmache in meinem Freundeskreis bzw. in der Stadt in der ich wohne so gut wie nie. Im Gegenteil, dort gibt es eher Demos gegen rechts bzw. Märsche für ein friedliches Miteinander.
@ Kein Eupener,
schon Ihr erster Satz behandelt nicht das Thema, sondern hat Ihren Nimbus des rationalen Denkers, der seine Rationalität, die Sie sich selbst beimessen, über jede Emotion stelle (eine Selbsttäuschung), zum Gegenstand, noch verstärkt durch Ihre unbescheidene Eigeneinschätzung „Wer meine Kommentare verfolgt weiß“ und das Wort „meist“. Pure Eitelkeit, Kein Eupener, also Emotion !
Zwischen Ihnen und Ihrer Eitelkeit, Kein Eupener, und mir und meinem Leserbrief fehlt die Verbindung, und deswegen Ihrem Satz („Mir Eitelkeiten zu unterstellen ist ok, dafür müsste ich Ihren Leserbrief aber erst ein mal Ernst nehmen können“) der Sinngehalt.
Dass Sie meinen Leserbrief äußerst kritisch betrachten, finde ich toll. Dass Sie diesen als plumpe Stimmungsmache sehen, ihr gutes Recht.
In Wirklichkeit ist er aber eine von Ihnen nicht angreifbare Auflistung von Fakten, deren Quellen ich genau angegeben habe. Wäre er angreifbar, würden Sie das tun. So aber kritisieren Sie nur die unterstellte Absicht („Stimmungsmache“). Meine Absichten haben aber wiederum nichts mit den aufgelisteten Fakten zu tun, die unabhängig von meinen Absichten in der Zeitgeschichte stehen, und von jedem u.a. bei WIKIPEDIA zu finden sind.
Dass Sie vier Zeilen lang darüber diskutieren, dass Sie über Anfeindungen nicht diskutieren? Egal, unwichtig !
Ihre Frage nach meiner Denkweise ? Gegenstandslos ! Mein Leserbrief ist – von einer deutlich als solcher gekennzeichneten Meinungsäußerung zur Asylverweigerung Spaniens, Frankreichs und Großbritanniens abgesehen – eine einfache, durch nichts wegzudiskutierende Faktenauflistung. Dass Sie das nicht nachvollziehen können, wie Sie schreiben, liegt wohl daran, dass Sie in Ihrer emotionalen Festlegung diese Fakten (58 Terroranschläge durch Moslems mit mindestens 2.432 Todesopfern, 8.288 Opfern insgesamt, muslimische Täter ausgenommen) nicht akzeptieren wollen.
Sagen Sie mir, Kein Eupener, Ihre Pauschalisierungen („Aktuell habe ich noch nicht die Erkenntnis gewinnen können, warum die Bewohner ländlicher Gebiete oftmals so engstirnig denken, während die Stadtbewohner wesentlich offener und toleranter sind.“), sind die jetzt in Ihren Augen Ausdruck Ihrer überragenden „Rationalität“ ? LOL ! Und haben auch überhaupt nichts mit dem Thema zu tun !
„Analysiert man Ihre Auflistung nach Attentatsorten, habe Sie doch rein Garnichts zu befürchten.“ Diesen Satz finde ich nur noch dümmlich. Erfassen Sie zumindest diese ausgesprochene Dummheit, ohne dass jemand Ihnen das noch erklären müsste ?
Nun könnte ich ja sagen, dass ich von Ihnen in der Tat bessere Kommentare gewohnt bin, und eigentlich scharfe Analysen erwachte. Wahrscheinlich ist dieser schwache Kommentar ja auch nicht Ihrer „Rationalität“, sondern Ihrer emotionalen Lust, „einfach mal eine Behauptung raus zu hauen“, wie Sie an anderer Stelle schrieben, geschuldet.
Da heben Sie mich eiskalt erwischt, da ich immer so auf die Fakten poche, ließ mein letzter Beitrag diese in der Tat vermissen. Aber Emotionen steckten da wenige drin, vielmehr Unverständnis. Man kann im Gegensatz zu einigen anderen zumindest auf Basis der Fakten mit Ihnen diskutieren, das halte ich Ihnen zu Gute. Lediglich der Ton, der die Musik macht, könnte dem ein oder anderen nicht gefallen. Der ist mir aber wurscht, wie man so schön sagt. Ich gehe da auf den Kommentar von „Wer,Wie,Was,Wo?“ ein, der weiter unten erschien. Klar haben Sie das Recht Fakten aufzulisten. „Wer,Wie,Was,Wo?“ hat das treffend zu Ende gedacht, die Frage lautet, was bezwecken Sie mit diesem Kommentar? Mir gefällt auch der Satz „Gegen das Vergessen“ an dieser Stelle nicht, da dieser oftmals in Verbindung mit dem Holocaust benutzt wird. Man erzeugt vielleicht bei dem ein oder anderen ungewollte Assoziationen. Beschäftigt man sich mit Ihrem Text und dem Wortgebrauch wie bspw. „Blutzoll“, erweckt dies den Eindruck eines Kriegs zwischen der christlichen und muslimischen Religion. Diesen Krieg gibt es in dieser Form allerdings nicht, da einerseits der Großteil der Muslime friedlich in unserer gemeinsamen Welt leben möchten. Andererseits wird der Krieg vor allem innerhalb des Islams ausgetragen zwischen Sunniten und Schiiten bzw. zwischen gemäßigten und radikalen Muslimen. Wäre Ihre Intention gewesen, gemeinsam mit den hier lebenden Muslimen gegen diesen radikalen Terror zu kämpfen, könnte ich mich für diese Idee sogar begeistern. Alles verstehe ich Ihren Leserbrief eher als eine generelle Absage an den Islam in Europa. Korrigieren Sie mich, falls ich mit meiner Einschätzung falsch liege.
Pauschalisierungen liegen mir so fern wie Ihnen, die bringen uns nicht weiter. Daher habe ich auch das Wort „oftmals“ gebraucht, wie Sie meinem Text entnehmen können. Allerdings ist unumstritten, dass gerade aus den ländlichen Gebieten, die bspw. einen großen Teil Ostdeutschland ausmachen, das radikalste Gedankengut kommt. Dabei ist die Anzahl an Migranten in diesen gebieten unterdurchschnittlich.
Anbei finden Sie einen Artikel mit einer Karte, in der die Vorkommnisse geografisch dargestellt wurden. Eine Pauschalisierung meinerseits liegt meines Erachtens nicht vor, da wesentlich weniger Punkte bei Großstädten zu finden sind, obwohl dort mehr Menschen leben. Interessant wäre auch das Jahrbuch des BKA zu analysieren, allerdings liegt dieses für 2015 noch nicht vor. Der Trend zu Rechtsextremismus in ländlichen Gebieten sollte unumstritten sein.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/statistik-zahl-rechter-straftaten-in-deutschland-gestiegen-a-1057650.html
Zudem zeigt bspw. das Beispiel Frankreichs, das der Front national vor allem in ländlichen Gebieten stark ist.
http://www.welt.de/politik/ausland/article149718324/Wer-hat-eigentlich-Le-Pen-gewaehlt.html
Ich denke Ihre ungeprüften Aussagen habe ich hiermit widerlegen können und den Trend hinreichend belegen können. Zudem finde ich diesen Aspekt schon interessant im Zusammenhang mit diesem Thema. Es geht hier oftmals um die Ängste der Bevölkerung, gerade in Gebieten mit niedriger Kriminalität. Da stelle ich mir die Frage, ob mit diese Ängste nutzen darf, um seinen Hass und seine Vorurteile gegen verschiedenste Bevölkerungsgruppen auszudrücken?
Vielleicht liegt meinerseits eine Wahrnehmungsverzerrung hinsichtlich der Orte vor oder die unabhängigen Medien enthalten mir einiges vor. Ich nehme es jedenfalls so wahr, dass gerade die syrischen und irakischen Städte stark umkämpft sind und Attentate eher in Ballungsgebieten ausgeführt werden, in denen man einer größtmögliche Anzahl Menschen schaden kann. Meine eigene Dummheit kann ich hier leider nicht erkennen. Sie können mich aber gerne mit Fakten belehren.
Vielleicht werfen Sie einen Blick in die Sinus-Studie, die damals noch vom Altkanzler Schmidt in Auftrag gegeben wurde und aktuell immer noch geführt wird. Dies ist eine umfangreiche Datenerhebung zur rechtsextremen Einstellung, erhoben von Prof. Dr. Oskar Niedermeyer und Prof. Dr. Elmar Brähler.
Drei Punkte des Fazits finde ich außerordentlich interessant:
– Alle sechs Komponenten des rechtsextremen Einstellungspotentials sind stark
bildungsabhängig, d. h. Personen mit höherer Bildung weisen diese Einstellungen in
weit geringerem Maße auf als Personen mit niedriger Bildung.
– Auch in Bezug auf das Geschlecht zeigen sich durchgängig Unterschiede in der
Weise, dass Frauen für diese Art von Einstellungen weniger empfänglich sind als
Männer.
– Insbesondere bei der Befürwortung einer rechten Diktatur, dem Chauvinismus, der
Ausländerfeindlichkeit und der Verharmlosung des Nationalsozialismus zeigt sich
eine größere Verbreitung bei den Älteren (> 60 Jahre) gegenüber den mittleren
Altersgruppen (31 – 60 Jahre) und den Jüngeren (14 – 30 Jahre).
Statistisch gesehen dürften hier einige ältere Herren ohne Abitur unterwegs sein ;-).
soll das eine Verallgemeinerung sein, „statistisch gesehen dürften….“? Wenn ja, ich sehe das anders!
Nur eine subjektive Beobachtungen. Die Aussage zur Frauenquote scheint zutreffend zu sein. Und ich passe auch ganz gut in die Statistik, da ich im mittleren Alter bin und irgendwann mal Abitur gemacht habe. Ich mag aber bezweifeln, dass hier jeder sein Alter, seinen Bildungsstand und seine Gesinnung preisgibt. Aber es liegt jedem frei zu prüfen, ob der in die Statistik passt oder nicht. Die Regression zum Mittelwert, legt man die Studie auf Ostbelgien um, ist vielleicht garnicht zu so unwahrscheinlich. Aber alles rein spekulativ meinerseits und reinen Vermutung. Ich sehe das als eine schöne Übung zur Selbstreflexion an.
@ Kein Eupener,
Da haben Sie echt versucht, das Thema meines Leserbriefs „Gegen das Vergessen (des Terrors von Moslems)“ in Ihr Thema „Gegen rechtsextreme Einstellungen“ umzudrehen. Doch eines nach dem anderen !
Kein Eupener, da Sie ja Fragen stellen und mich auffordern, Ihre Einschätzungen zu korrigieren, Bitte there :
Sie und W,W,W,W? fragen, was ich mit meinem Leserbrief bezwecke und unterstellen mir dabei als Zweckbestimmung die Wirkung, die Sie beide, durch Wahrnehmungsverzerrung bedingt, beobachtet zu haben glauben, und verwechseln somit Ziel und Wirkung. Dabei ist mein Ziel das gleiche, das ich Ihren Kommentaren unterstelle, nämlich meiner Meinung Gehör zu verschaffen und einen durch und durch demokratischen gesellschaftlichen Diskurs anzustoßen. Sollte Ihnen das aus Furcht vor der Wirkung missfallen, verabschieden Sie sich doch aus unserer Demokratie und suchen sich eine „Diktatur des Proletariats und der Migration“ !
Zu „Gegen das Vergessen“: damit sollen keine ungewollten Assoziationen geweckt werden, sondern nur gewollte. Zum Beispiel zu den zahlreichen Erinnerungsplaketten an den verschiedensten Orten, wo Terrorakte von Moslems zahllose Opfer hinterlassen haben. Es würde uns zu weit vom Thema entfernen, wenn ich Ihnen jetzt auch noch die Beispiele von maghrebinischer Kollaboration im besetzten und im „Pétain“-Frankreich zwischen 1940 und 1944 nachzeichne. Jedenfalls war Hitler sich von Anfang an großer Sympathien unter der arabischen Bevölkerung des Nahen Ostens sicher. Assoziationen mit dem Holocaust ? Klar doch !
Zu „Blutzoll“: erwecke dies den Eindruck eines „Kriegs zwischen der christlichen und muslimischen Religion“ ? Diesen Krieg gebe es „in dieser Form allerdings nicht, da einerseits der Großteil der Muslime friedlich in unserer gemeinsamen Welt leben möchten, andererseits werde der Krieg vor allem innerhalb des Islams ausgetragen zwischen Sunniten und Schiiten bzw. zwischen gemäßigten und radikalen Muslimen“ ?
Also Krieg wird nie zwischen Religionen ausgetragen, sondern immer zwischen Völkern, Ländern, Bevölkerungsschichten, im Fall der Sunniten und Schiiten zwischen Iranern und Saudi-Arabern oder deren Stellvertretern, wobei Iran versus Saudi-Arabien nicht nur für einen System- und Kulturkampf stehen, sondern in diesem Jahrhunderte alten Konflikt (der überall vom arabischen Gürtel bis zur indisch-chinesischen Grenze schwelt) auch für die sich gegenseitig abstoßenden Elemente von Indo-Europäern und Semiten. Aus Erfahrung weiß ich z.B., dass ein (christlicher) Aramäer, dessen Verwandte alle in der Türkei ermordet wurden, für den Vergleich seines semitischen Kulturvolks mit (christlichen) Armeniern, deren (indo-europäische) Bevölkerung ebenfalls von den Türken vernichtet wurden, nur eine angewiderte Grimasse übrig hatte. „Diesen Krieg gebe es in dieser Form allerdings nicht, da der Großteil der Muslime friedlich in unserer gemeinsamen Welt leben möchten“ ? Da ist wohl der fromme und ideologisch geprägte Wunsch Vater des Gedankens ! Übrigens, ab dem 11/9/2001 standen in der zivilisierten Welt fast alle demokratischen Regierungen samt freier oder gelenkter Presse zusammen, um den „Krieg gegen den Terror“ zu propagieren, über alle ideologischen Trennlinien hinweg, von der Bundesrepublik bis nach Pakistan. Entweder waren das alles Lügner, oder Sie, Kein Eupener, wollen hier eine historische Realität nicht wahrhaben.
Jetzt zu Ihrer famosen „Sinus“-Umfrage, mit der Sie übrigens davon abzulenken versuchen, dass der gesamte pauschalisierende zweite Teil Ihres Kommentars vom 29. Februar 2016 (18 Uhr 23) an meine persönliche Adresse gerichtet war und unsere ostbelgische Gegend betraf und mitnichten Ostdeutschland und „syrische und irakische Städte“.
Mit Ihrem Satz „dass gerade aus den ländlichen Gebieten, die bspw. einen großen Teil Ostdeutschland ausmachen, das radikalste Gedankengut kommt“ im Blickfeld, hier nun folgende Fakten:
– Diese Sinus-Studie hebt deutlich hervor, dass der Antisemitismus in WESTDEUTSCHLAND besonders hoch ist, nicht im Osten: siehe statistische Auswertungen zu den verschiedenen Umfragethemen: „ohne Abitur: 15 % Osten, zu 33 % Westen“, oder „2002, Brähler, Universität Leipzig: 14 % Osten, zu 31 % Westen“, oder noch „2002, Brähler, Universität Leipzig: 8 % Osten, zu 22 % Westen“, usw, usw. ;
– idem beim Sozialdarwinismus: „ohne Abitur: 15 % Osten, zu 22 % Westen“ ;
– idem bei der Verharmlosung des Nationalsozialismus: „ohne Abitur: 9 % Osten, zu 21 % Westen“ & „mit Abitur: 3 % Osten, zu 9 % Westen (dreimal so viel)“.
Dazu meine Frage an Sie, Kein Eupener: wollten Sie mit Ihren sehr wahrnehmungsverzerrten Auszügen aus dieser Sinus-Studie die OD-Forumsteilnehmer schnöde manipulieren ?
Vielleicht stellen Sie sich auch mal die Frage, ob es zwischen den Ergebnissen dieser Studie (und anderen, die in Frankreich und Belgien gemacht wurden), die allesamt einen starken Anstieg des Antisemitismus in unseren Ländern ergaben, und dem starken Anstieg der Migration, besonders aus dem arabischen und nordafrikanischen Raum, einen Zusammenhang gibt ? In Westdeutschland gibt es in der Tat viel mehr Migranten aus diesen Ländern als in Ostdeutschland. Für die meisten objektiven Geister dürfte der Zusammenhang klar sein.
Und jetzt schließt sich auch der Kreis zu meinem Leserbrieftitel „GEGEN DAS VERGESSEN“ .
Haben Sie den Eindruck, dass „Wer, Wie , Was, Wo?“ oder ich uns vor Diskussionen drücken oder beleidigt das Feld räumen. Ich kann nur für mich sprechen, aber ich denke, dass auch „Wer, Wie , Was, Wo?“ ein hohen Verständnis von Demokratie hat. Im Gegenteil, wir nutzen gerade den demokratischen Diskurs voll aus und versuchen den ein oder anderen populistischen Kommentar mittels Fakten zu widerlegen. Sie können mir aber gerne Kommentare meinerseits zeigen, in denen ich andere Kommentatoren beleidigt habe oder undemokratisch angegangen bin. Die Worte Dummheit, Stupidität, Eitelkeit, etc. sind da eher bewusst von Ihrer Seite aus gewählt worden. In wieweit man diese Begriffe seinem gegenüber an den Kopf werfen sollte bleibt jedem selbst überlassen, ist einer sachlichen Diskussion allerdings nicht unbedingt zuträglich. Wie gesagt, ist mir jedoch wurscht.
Meiner Ansicht nach ist vielmehr der Grund ist entscheidend, warum ein Krieg geführt wird und danach schaut man sich an, welche Bevölkerung ihn führt. Sie reden doch selber davon, dass Hitler unter den arabischen Völkern Zuspruch erhielt, was wiederum den Grund und nicht die Bevölkerung in den Vordergrund stellt. Ein christlicher Syrer hat unter Umständen andere Gründe als ein muslimischer Syrer. Schaut man in den Sudan oder nach Nigeria spielen ebenfalls die Konfessionen eine wesentliche Rolle und nicht die Bevölkerungsherkunft an sich. Zumal es auch die Begriffe Religions- und Glaubenskrieg gibt, die geschichtlich betrachtet bei einigen Begriffen verwendet wurden. Daher kann ich Ihrem Argument in diesem Zusammenhang nicht folgen.
Sie reden in Zusammenhang mit meinem Kommentar von einem frommen und ideologisch geprägten Wunsch und die Verleugnung einer historischen Realität. Sie verwechseln da meiner Ansicht nach etwas. Einerseits rede ich davon, dass der Großteil der Muslime friedlich in unserer gemeinsamen Welt leben möchte. Andererseits verweisen Sie auf den 9/11 und den Krieg gegen den Terror.
Ihnen dürfte doch der Begriff „Großteil“ geläufig sein, die Definition unterliegt eventuell einer Schwankungsbreite, aber unter einem Großteil versteht man sicherlich mehr als die Hälfte und in diesem Zusammenhang würde ich fast behaupten, dass man mindestens 90% als Großteil anführen kann. Daher ist meine Aussage konkludent und hält Ihrem Versuch des Widerlegens vollkommen stand.
Des Weiteren verwechseln Sie die Worte „Terror“ und „Islam“, die zivilisierte Welt hat geschlossen gegen den Terror gekämpft, allerdings nicht gegen den Islam. Sie sollten Ihre Worte vielleicht sorgfältiger, mit mehr Bedacht auswählen.
Jedenfalls lasse ich mir diesen Schuh nicht anziehen.
Das Wort „famos“ lässt Ihre Wertschätzung einer solchen Studie erkennen, dabei handelt es sich allerdings um eine repräsentative Datenerhebung. Sie legen mir auch hier wieder Worte und Schlussfolgerungen in den Mund, die ich nie gebraucht oder gezogen habe. Vielleicht lesen Sie meine Texte zukünftig einfach aufmerksamer, statt so viel Zeit mit Ihrem Fremdwörterlexikon zu verbringen (Für diese amüsante Spitze entschuldige ich mich natürlich im Vorfeld).
Bei der Sinus-Studie lesen Sie auch wiederum nur dass, was Sie lesen möchten. Wir reden die ganze Zeit von Fremdenfeindlichkeit und Sie führen die Erhebung zum Antisemitismus und Sozialdarwinismus an. Das wiederum ist das sogenannte cherry picking, bei dem Sie die gerade passenden Fakten raussuchen. Ich jedoch habe mich lediglich auf die repräsentative Schlussfolgerung dieser Studie berufen und mich weder auf eine geografische noch eine ethnische Verbindung in diesem Zusammenhang berufen. In wieweit der Antisemitismus mit Migration zusammenhängt vermag ich nicht zu sagen, da ich nicht die Basisraten dieser Studie kenne. Ich mutmaße in diesem Zusammenhang nicht, sondern gebe die Studie mit dem Fazit wider, mit welchem Zweck Sie erstellt wurde. Zudem beruhen die Daten auf Erhebungen von 2002. Die Mutmaßungen sehe ich diesbezüglich eher in Ihrem Kommentar.
Lesen Sie aber gerne den Bericht des „unabhängigen Expertenkreises Antisemitismus“ Seite 76, der im Gegensatz zu Ihnen unvoreingenommen ist und noch keine verlässlichen Rückschlüsse zieht sondern Tendenzen aufzeigt. Sie werden sehen, dass die Faktoren Bildungsniveau und Milieuzugehörigkeit, soweit die Datenerhebungen es hergibt, den Antisemitismus in signifikant höherem Maß als die Religionszugehörigkeit beeinflussen.
http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/077/1707700.pdf
Vielleicht verraten Sie mir nun Ihr Alter und Bildungsniveau ;-)?
Mein Alter und Bildungsniveau ? Sofort, „guter“ Kein Eupener. Muss nur noch gerade Ihren Namen erfahren ! Und natürlich vorab Ihr eigenes Geburtsdatum und Bildungsniveau ! Zu feige ?
Selbst anonym posten, und dann auch noch von namentlich zeichnenden Kommentatoren persönliche Daten abschöpfen wollen ! Dreister Typ !
Jetzt der Reihe nach:
– Ich könne Ihnen gerne Kommentare Ihrerseits zeigen, in denen sie andere Kommentatoren beleidigt hätten ? Kann ich natürlich nicht, weil ich über Worte, die Sie, Kein Eupener, als beleidigend brandmarken, nicht beleidigt bin. ABER, mit den Worten „reißerisch und dumm“ an meine Adresse haben Sie eröffnet, nicht ich, und zwar in Ihrem Kommentar vom 29. Februar 2016 (16 Uhr 27). Wenn’s keine Beleidigung ist, dann darf ich die gleichen Worte und noch mehr ja an Ihre Adresse zurücksenden. Tue ich auch !
– Religionskriege ? (Ich zitiere Sie:) „Schaut man in den Sudan oder nach Nigeria spielen ebenfalls die Konfessionen eine wesentliche Rolle und nicht die Bevölkerungsherkunft an sich“. Doch mein „guter“ Kein Eupener: die sudanischen Islamisten bestehen aus Niloten (im Nordsudan), während die Christen (im Südsudan) negroïd sind. Die Religion ist nur die Tünche über in Akrika seit jeher bestehende Rassenkonflikte.
– Selbstverständlich verwechsele ich nicht die Begriffe Terror und Islam. Die Begriffe sind wohlunterschieden: „Nicht alle Moslems sind Terroristen, aber alle Terroristen sind Moslems“. Das ist zwar ein Schlagwort, das sowohl unter meinem als auch vermutlich unter Ihrem Niveau liegt, aber diesmal reicht es mir. Drum wende ich es an. Erhöhen Sie das Niveau Ihrer Kommentare, dann ziehe ich nach, Kein Eupener !
– Zu Ihrer famosen „Sinus“-Studie: sie betraf 6 Punkte (Ausländerfeindlichkeit, Chauvinismus, Befürwortung einer rechtsgerichteten Diktatur, Antisemitismus, Sozialdarwinismus, Verharmlosung des Nationalsozialismus). Wenn Sie zur Belegung Ihrer Thesen (von den antidemokratiischen und rechtsextremen Ostdeutschen, was sie stommelinks dann auch noch auf Ostbelgien und die hier lebenden OD-Foristen übertragen wollten) ausgerechnet eine Studie anführen, bei der die Hälfte aller Punkte (nämlich 3 von 6: Antisemitismus, Sozialdarwinismus, Nationalsozialismusverharmlosung) Ihren Thesen widersprechen, dann haben Sie sich in meinen Augen selbst der Manipulation überführt. Was populistischeres kann ich mir nicht vorstellen.
Von Ihnen braucht niemand hier eine Lektion in demokratischem Gedankenaustauch oder Demokratieverständnis.
Wie Sie in Wirklichkeit heißen, wielches Bildungsniveau Sie haben, und wie alt Sie sind, Kein Eupener ? Ich will es dann doch gar nicht wissen !
Wie gesagt, lesen Sie meine Kommentare etwas aufmerksamer. Dabei belassen wir es nun auch besser.
Anbei noch der Link zur Sinus-Studie, vielleicht interessiert die den ein oder anderen Leser.
https://web.archive.org/web/20050226024824/http://www.uni-leipzig.de/presse2002/bild/pdf/rechtsextremismus.pdf
Danke, endlich mal ein lesenswerter Kommentar ohne Raubtierfuetterungsstrategie.
Dann lesen Sie mal das Buch und übertragen den Sinn auf Menschen:
http://www.amazon.de/T%C3%B6ten-um-leben-Christopher-McGowan/dp/3492039782/ref=sr_1_14?ie=UTF8&qid=1456837273&sr=8-14&keywords=mcgowan+christopher
Denkt man die Logik von Kein Eupener zu Ende, dann wären pädophile Kinderschänder viel ungefährlicher als Fahrradfahren, weil es mehr tote Kinder durch Fahrradunfälle als durch pädophile Kindermorde gibt.
Welcher Lebewesengattung gehören Sie überhaupt an, Kein Eupener ? Einer, wo Vernunft und Kultur keine Rolle spielt ?
Das Wort „plakativ“ sagt Ihnen schon etwas? Der Vergleich war gewollt und die Reaktion wie die Ihrige war mir vorher bewusst. Ich habe nur darauf gewartet und wollte einfach mal eine Behauptung raus hauen, wie diese im umgekehrten Fall oft gemacht wird. Klar man dies nicht vergleichen. Nun haben Sie allerdings einen Eindruck davon, wie man eine populistische Äußerung in diesem Forum rüber kommt. Zudem kommen Sie direkt mit Schlagworten wie Pädophilie,… Ich halte wenig von diesen übertriebenen Vergleichen und Stimmungsmache. Es gibt halt nicht nur schwarz oder weiß, dazwischen ist noch eine Menge Platz. Die Geschichte sollte uns gelehrt haben, wozu solche Stimmungsmache führen kann.
Wenn Ihnen klar war, dass man so etwas nicht vergleichen kann, tun Sie es halt nicht ! Wenn Sie selbst einen Eindruck davon haben wollten, wie eine populistische Äußerung in diesem Forum rüber kommt, brauchen Sie Ihre eigenen Wünsche und Ziele hier nicht auf andere zu projizieren. Ihre kindischen Belehrungen brauche ich nicht.
Ich habe auch das Schlagwort „Pädophilie“ nicht genutzt, sondern schrieb „pädophile Morde“. Das betraf nicht das Thema, sondern Ihre absurde Denkweise, mit der Sie sich verrannt haben. Kann es sein, dass Sie jetzt betonen, wie wenig Sie von Stimmungsmache halten, weil Sie vorher nicht anderes hatten, um auf eine sachliche Tatsachenwiedergabe zu reagieren ?
Ihre Rechtfertigung wirkt jetzt oberlehrerhaft und peinlich.
Versuchen Sie es einfach nochmal !
Die Saat der Hetze und des Aufbaues von vermeintlichen Feinden beginnt bei vielen hier aufzugehen. Wenn ihr so weiter macht dann lasst mal ein paar Busse aus Sachsen hier anrollen. Die gemäßigten Kommentatoren habt ihr ja schon zum großen Teil abgeschreckt.
@ Wer,Wie,Was,Wo?
Bei so viel W-Fragen im Namen dürften Sie belastbare und von WIKIPEDIA überprüfte Fakten, wie in meinem Leserbrief aufgelistet, doch als nichts anders ansehen, als Ihnen dienliche Informationen. Dass Sie aber von „Hetze“ und „Aufbau von vermeintlichen Feinden“ schreiben, bezeugt, dass Sie Ihren Alias-Namen wohl zu optimistisch gewählt haben.
Ich habe in vollem Bewusstsein der Wirkung meine Auflistung erarbeitet, doch es bleibt trotzdem eine Faktenauflistung, der ich noch eine persönliche Meinung bezüglich Spanien, Frankreich und Großbritanien angeschlossen habe, die aber klar als solche gekennzeichnet ist.
Na und ? Seit wann muss eine Information nach der möglichen Wirkung gefiltert werden. Da fängt der Bazillus der Diktatur an, bei der Anerziehung einer Selbstzensur.
In einer Demokratie hat niemand eine Verantwortung für die Folgen von Informationen, sie müssen nur stimmen. Das ist bei von Moslems verübten Terrorakten nichts anders als bei der belgischen Dioxinkrise in 1999, wo die Regierung die Information unterschlug, vorgeblich „um keine Panik auszulösen“. Und je schockierender (oder auch reißerischer) eine Faktendarstellung wirkt, je nötiger ist sie auch. Das zeigt nur um so mehr die Diskrepanz von Öffentlicher Propaganda und unerwünschter Faktenwiedergabe !
Wären Sie objektiv und Fakten-orientiert, W,W,W,W?, würden Sie die von mir gelieferten Fakten für eigene Bearbeitung und Schlussfolgerungen nutzen, statt für Ihre Publikumsschelte.
Wären Sie objektiv und Fakten-orientiert, W,W,W,W?, würden Sie ……..
Werter Herr Michaelis,
Ich denke Sie haben meinen Wink verstanden. Gegen ihre überaus detaillierte Auflistung ist auf demersten Blick nichts einzuwenden. Stellt man sich die Frage nach dem Zweck so findet man die Antwort in den großzügigen Freischaltungen dubioser Kommentare. Sie bieten einer bestimmten Bevölkerungsgruppe eine Festivalbühne zum Ausleben ihrer unterschwellig angesammelten Aggressionen. Sie selbst verehrter Herr M. haben ohne sich selbst zu beschmutzen ihre Zielsetzung erreicht.
In einer Demokratie hat jede Bevölkerungsgruppe Recht auf Meinungsäußerung. Welche Folgen das hat, spielt keine Rolle. Es ist eben das Wesen der Demokratie, dass die Steuerung der politischen Meinungen in allen Bevölkerungsschichten der Gesellschaftsführung entgleitet. Muss auch so !
„Das Establishment ist gegen mich, aber sie können mich nicht kontrollieren. Jeder, der mich attackiert, geht unter.“, Donald Trump, 2016
@ Fott mit Ohren,
Sie scheinen ja mächtig Angst vor diesem Mann zu haben, dass Sie unreflektiert und ohne Zusammenhang ein Zitat von Donald Trump hier posten.
Wenn Sie ihn als Argument nehmen, wohin es führt, wenn ein Mainstream in der Gesellschaft seine Minderheit nicht kontrolliert, dann haben Sie das Eingeständnis Ihrer eigenen Machtlosigkeit gepostet. Eine Minderheit lässt sich mit demokratischen Mitteln nicht kontrollieren, wenn diese Mittel schon beim Selfmademan, der sich „gegen das Establishment“ durchsetzt, versagen.
Dabei scheint mir das Pferd, auf dem Ihr Gedanke reitet, von hinten aufgezäumt. Die Vorwahlen in den einzelnen US-Staaten zeigen, dass Donald Trump sehr wohl kontrolliert wird. Der rudert ja jetzt schon bei etlichen seiner populistischen Sprüche zurück. Sollte er wider Erwarten den Einzug ins Weiße Haus gewinnen, wird er wohl (fast) alle seine angekündigten populistischen Maßnahmen abschwächen (müssen), so wie sein Nobelpreis-geadelter, farbiger Vorgänger trotz aller Vorschußlorbeeren so gut wie keine seiner vollmundig angekündigten Vorhaben in die Tat umsetzen konnte. Dafür sind die Druckgruppen in den USA zu mächtig, und hat Donald Trump zu viel zu verlieren, um sich mit aller Macht diesen Druckgruppen entgegenstemmen zu wollen.
Sollte aber das Motiv für Ihren Kommentar, Fott mit Ohren, der Wunsch gewesen sein, die Underdogs unserer eigenen europäischen Gesellschaft unter die Knute zu bringen, wenn es sein muss, mit den Underdogs anderer Kontinente, die Sie im Rahmen einer „Replacement Migration“-Politik rücksichtslos nach Europa eingeschleust sehen wollen, dann wird dieser Wunsch dank des übermächtig werdenden Drucks, den unsere eigenen Underdogs als Reaktion auf die Geringschätzung unserer überheblich gewordenen Gesellschaftsführung aufbauen werden, nicht nur unerhört bleiben, sondern dann verdeutlichen Sie, dass Sie Ihren Alias-Namen gut ausgewählt haben.
Zum Schluss noch, ohne jeden Zusammenhang mit Ihrem Kommentar, ein kleiner Essenswitz von Sandra: was trägt nen Frack und hilft im Haushalt – ein Diener Schnitzel !
Ach…vergessen Sie’s doch einfach und kommen mit dem kleinen Einmaleins wieder.
Ihre Fott mit Ohren
Sehen Sie, Fott mit Ohren, auf diese Weise rutschen alle selbsternannten Moralisten mal ins unterste Segment ab, wenn ihnen die Argumente ausgehen, und können nur noch pöbeln.
Da gibt es hier bei OD ein paar linke Spezies, die Meister im Pöbeln sind.
Widerspruch=Links. Kleiner Donald=Gottgleich. Sie sind aber einfach gestrickt, lieber Mensch.
Ihr Donald Trump Gewäsch ist einfach so selbstgefällig, dass links und rechts für Sie kein Maßstab mehr sind…lediglich oben und unten. Sind sie der Ghost Writer von dem Michaelis oder hat der echte Michaelis die Fott zwischen den Ohren?
Oft zweifle ich daran, ob viele Leute die Leserbriefe und Kommentare hier bei OD überhaupt lesen, wenn ich feststelle, dass sich meist die gleichen eingeschworenen Foristen zu Wort melden. Viele Bekannte betonen so ausdrücklich, dass sie OD nie lesen, dass man weiß: aha, ein treuer Leser mehr.
Wenn dann aber das Pöbelpack zur Tastatur greift, um seine Schimpftiraden los zu werden, besonders am Wochenende, dann weiß ich, dass viele die OD-Seiten ansteuern, die zwar zu argumentativem Gedankenaustausch nicht in der Lage sind, dafür aber OD (und damit auch meinen kontroversen Leserbriefen und Kommentaren) eine ausreichende Leserschaft bieten.
Ob argumentierender Kommentar oder proletarische Pöbelei, jede Meinung ist willkommen und wird in der Sprache, die der Verfasser des entsprechenden Kommentars verwendet und ihm/ihr also auch zu eigen ist, beantwortet.
Mit jeder dieser Pöbeleien wächst die Sichtbarkeit meiner Leserbriefe und Kommentare.
Mir soll es also recht sein.
*ping*
Sehen Sie, Fott mit Ohren, auf diese Weise rutschen alle selbsternannten Moralisten mal ins unterste Segment ab, wenn ihnen die Argumente ausgehen, und können nur noch pöbeln……..
………..Oder, unter dem Pseudonym K-D Michaelis Leserbriefe an OD schreiben.
… oder unter dem anonymen Alias EdiG dazu Kommentare pöbeln !
*pong*
0:1 Labersack
Referee-Entscheid nach Überprüfung: 1:0 für Faktenaufzählung im Leserbrief. Labersack disqualifiziert.
Quatschkopf!
*ping*
Labersack wegen erneuter Pöbelei des Spielfeldes verwiesen.
Somit verliert Labersack 5:0.
Labersack, dieser Leserbrief hat für mich seine Funktion erfüllt. Sie können jetzt weiter hier zeigen, dass Sie sich in non-verbaler Kommunikation versuchen wollen. Aber nicht mehr mit mir!
*pong*
Noch ein Punkt für mich, Looser
*ping*
Wer mehr Zahlenmaterial sucht, hier ein paar Links:
-) zum Flüchtlingsthema:
https://ostbelgiendirekt.be/k-d-michaelis-wolle-mer-se-rin-losse-90828#comment-112863
-) zum Flüchtlingsthema (etwas genauer):
https://ostbelgiendirekt.be/johann-klos-benimmregeln-was-wenn-der-kleine-freund-nicht-mitspielt-92036#comment-113154
-) zum Migrantenthema:
https://ostbelgiendirekt.be/johann-klos-replacement-migration-94187#comment-116553
Mit freundlichem Gruß
K-D Michaelis, in Sachen kritischer Bürger, hier der „Facebook-Button: du gefällst mir“
Das Thema ist durch verehrter Herr Michaelis.
Wann kommt was Neues in Sachen „………..“
Das Thema ist durch, verehrte/r Wer,Wie,Was,Wo? (Das ist keine Frage, das Fragezeichen gehört zu Ihrem Namen) ! Deswegen postete ich heute morgen ein paar Links, die (mir) später bei Interesse einen direkten Zugriff zu dem Zahlenmaterial erlauben, ohne suchen zu müssen.
Wann kommt was Neues in Sachen „………..“?
Kann es sein, dass Sie mich mit jemandem verwechseln? Ich poste normalerweise nur, wenn mir danach ist.
Mit freundlichem Gruß,
Ob argumentierender Kommentar oder proletarische Pöbelei, jede Meinung ist willkommen und wird in der Sprache, die der Verfasser des entsprechenden Kommentars verwendet und ihm/ihr also auch zu eigen ist, beantwortet.
Mit jeder dieser Pöbeleien wächst die Sichtbarkeit meiner Leserbriefe und Kommentare.
Mir soll es also recht sein.
Sie disqualifizieren sich Ja selbst mit solchen Aussagen. Weiter so, jeder bekommt den Verehrerkreis den er verdient.
@ Wer,Wie,Was,Wo?
So argumentiert der Politiker, der reflexartig um einem „Verehrerkreis“ buhlt. Na was sind Sie denn, PDG-Abgeordneter ?
Mir geht es nicht um einen „Verehrerkreis“, den ich Ihnen überlasse, verehrter „WWWW?“.
Mir geht es darum, Zahlen und Fakten zu posten, auf die Sie und Ihre „Verehrerkreise“ nur noch mit Pöbeleien oder wie in Ihrem Fall, „WWWW?“, mit manipulierten „Sinus“-Studienergebnissen antworten können.
Mein Publikum ist die Komplementärmenge, wenn man Ihre linken Pöbel- bzw Manipulierermengen abgezogen hat.
Das mit der manipulierten „Sinus“-Studie war nicht „WWWW?“, sondern „Kein Eupener“. Sorry! Der Rest meiner Stellungnahme bleibt zutreffend.
Soso, Sie werfen mir bzw. der Sinus-Studie also Manipulation vor. Ich denke eher, dass Sie einfach nicht in der Lage sind wissenschaftliche Studien zu deuten, geschweige denn meine Kommentare zu verstehen. Führen dann aber einen Algorithmus in anderen Kommentaren aus, zu dem jede Datenbasis fehlt, der sich auf Mutmaßungen und willkürlichen Schätzungen beruft. Prüft man bei Destatis oder Eurostat, lässt sich keine Datenbasis zu Ihren Berechnungen nachweisen. Dabei frage ich mich was schlimmer ist, die Person die solche haltlosen Mutmaßungen kommentiert oder die Menschen, die diesen Mist ungeprüft glauben.
@ Kein Eupener,
Ihre Kommentare, besonders die zu oben stehendem Leserbrief, sind so einfach gestrickt, dass ein jeder hier im OD-Forum sie verstehen kann, somit auch ich. Deren allgemeiner Tenor : Ihr Starrsinn, Kein Eupener, ist größer als Ihr geistiges Vermögen. Der Starrsinn eines doktrinären PDG-Politikers ?
Die von Ihnen immer wieder angeführte „Sinus“-Studie bedarf keiner Deutung. Da Sie immer aufs Neue Ihre irrigen Thesen bekräftigen, wiederhole ich gerne, dass die „Sinus“-Studie nicht hergibt, was Sie, Kein Eupener, in sie hineindeuten wollten.
Mit Ihrem am 1/3/2016 um 9 Uhr 28 geposteten Satz „dass gerade aus den ländlichen Gebieten, die bspw. einen großen Teil Ostdeutschland ausmachen, das radikalste Gedankengut kommt“ im Blickfeld, hier nun folgende Fakten :
– Diese Sinus-Studie hebt deutlich hervor, dass der Antisemitismus in WESTDEUTSCHLAND besonders hoch ist, nicht im Osten: siehe statistische Auswertungen zu den verschiedenen Umfragethemen: „ohne Abitur: 15 % Osten, zu 33 % Westen“, oder „2002, Brähler, Universität Leipzig: 14 % Osten, zu 31 % Westen“, oder noch „2002, Brähler, Universität Leipzig: 8 % Osten, zu 22 % Westen“, usw, usw. ;
– idem beim Sozialdarwinismus: „ohne Abitur: 15 % Osten, zu 22 % Westen“ ;
– idem bei der Verharmlosung des Nationalsozialismus: „ohne Abitur: 9 % Osten, zu 21 % Westen“ & „mit Abitur: 3 % Osten, zu 9 % Westen (dreimal so viel)“.
– Diese famose „Sinus“-Studie betraf 6 Punkte (Ausländerfeindlichkeit, Chauvinismus, Befürwortung einer rechtsgerichteten Diktatur, Antisemitismus, Sozialdarwinismus, Verharmlosung des Nationalsozialismus). Wenn Sie zur Belegung Ihrer Thesen (von den antidemokratischen und rechtsextremen Ostdeutschen, was sie „stommelinks“ dann auch noch auf Ostbelgien und die hier lebenden OD-Foristen übertragen wollten) ausgerechnet eine Studie anführen, bei der die Hälfte aller Punkte (nämlich 3 von 6: Antisemitismus, Sozialdarwinismus, und Verharmlosung des Nationalsozialismus) Ihren irrigen Thesen widersprechen, dann haben Sie sich in meinen Augen selbst der Manipulation überführt.
Kein Eupener, am 23/1/2016 (!) postete ich eine erste Überschlagsrechnung zu den UN-Migrationsplänen. Am 26/1/2016 folgte dann eine etwas genauere Algorithmus-gestützte Berechnung, unter Berücksichtigung des Migrations-bereinigten, degressiv abnehmenden Netto-Bevölkerungsrückgangs der in BRD angestammten Bevölkerung, um den U.N.-Plan-bedingten Anstieg der neuen Migrationsbevölkerung von 2016 bis 2050 einschließlich etwas genauer zu umreißen. Sie, Kein Eupener, sind wohl derjenige, der einfach nicht checkt, worum es geht. Und bezeugen das dann auch noch durch Ihren Kommentar vom 7/3/2016 (ich zitiere Sie): „Führen dann aber einen Algorithmus in anderen Kommentaren aus, zu dem jede Datenbasis fehlt, der sich auf Mutmaßungen und willkürlichen Schätzungen beruft. Prüft man bei Destatis oder Eurostat, lässt sich keine Datenbasis zu Ihren Berechnungen nachweisen.“
Für die Daten brauchte ich nichts anderes als die Zahl der BRD-Gesamtbevölkerung Ende 2015 von GESCHÄTZT rund 82 Millionen BRD-Einwohnern (am 29/01/2016 von DESTATIS bestätigt), und die allgemein bekannte Zahl des durchschnittlichen deutschen jährlichen Nettobevölkerungsrückgangs (minus 205.000 ), was pro Bevölkerungsmillion (gerundet) minus 2.500 Köpfe ausmacht (siehe ebenfalls DESTATIS vom 29/01/2016; sowie UNO-Bericht „Replacement Migration“, Seiten 27 & 28, Scenario I . Die entsprechenden Zahlen sind zu errechnen !).
Der ganze Rest ist Schätzung unter der Annahme des Scenarios IV jenes UNO-Berichts, der vorsieht in BRD pro Bevölkerungsmillion 6000 Migranten jährlich zuzuführen. Macht also per Unterschied ein primärer Bevölkerungsanstieg von 3500 Köpfen pro Bevölkerungsmillion – Stand Ende 2015.
Dann setzt der Algorithmus ein, da es ein über 35 Jahre rekurierender Vorgang ist. Also ein progressiv steigender Zugang von Migranten und ein degressiv abnehmender Nettobevölkerungsrückgang, die zum Ende eines jeden Jahres gegeneinander zu verrechnen sind. Daher der Algorithmus, sie begriffsstutziger Kein Eupener ! Daher auch (Zitat) „bei Destatis oder Eurostat lässt sich keine Datenbasis zu Ihren Berechnungen nachweisen“! Logisch, es handelt sich ja um die Nachberechnung der möglichen Folgen dieses UNO-Vorschlags für das Jahr 2050. Eine diesbezügliche Algorithmus-Berechnung kann sich logischerweise in keiner Destatis- oder Eurostat-STATISTIK wiederfinden.
Kein Eupener, nicht nur dass Sie jetzt anderthalb Monate gebraucht haben, um auf meine Überschlagsrechnung und auf die Algorithmus-gestützte Bevölkerungsschätzung (deren Berechnungsannahmen ich unmissverständlich mitgeteilt hatte) zu reagieren, sondern sie haben auch noch bis jetzt nicht gecheckt, worum es sich überhaupt handelte, nämlich um eine Fiktion, die diesen UNO-Plan beleuchtete. Das ging aber unmissverständlich aus dem Text hervor ! Das heißt, unmissverständlich, außer für Sie, Kein Eupener ! Sie ließen sich wieder einmal mehr durch Ihre Nebennieren-Hormone als durch Ihr Gehirn leiten.
Schwach, Kein Eupener ! Äußerst schwach !
Meine Zahlen und Berechnungen, und deren Diskussion hier im Forum können sie unter den Links finden, die ich hier drüber gepostet hatte.
Gefällt mir – Klick !
*pong*
Beruhigen Sie sich doch.
*ping*
Die Argumentation erinnert stark an die von Thilo Sarrazin, mit dem Unterschied, dass er ein wenig mehr Grips im Kopf hat und auf Beleidigungen verzichten konnte. Auf Ihre Beleidigungen und verqueren Gedankengänge gehe ich einfach nicht mehr ein. Ich sehe Ihre Berechnung eher so, dass Sie das Ergebnis vorgeben und dann die Berechnung dementsprechend anpassen. An dieser Stelle bedauere ich Sie einfach nur. Sehen Sie in mir was Sie sehen möchten, ob PDG-Politiker, Faktenfälscher oder Manipulator. Im Gegensatz zu Ihnen Mutmaße ich jedenfalls nicht und berufe mich auf Fakten. Das lesen in der Kristallkugel überlasse ich gerne Ihnen.
Nur damit wir Sie richtig verstehen, Kein Eupener, zwischen wissenschaftlichen Studien und Ihren Kommentaren sehen Sie also eine Steigerung ?
Hallo, Herr Michaelis, könne Sie mich mal anmailen?
Adresse finden Sie unter Kontakt:
http://xhonneux.org/thechooyuproject.net/
Merci
Gruß
DF
@ KDM
da hat’s Kein Eupener Ihnen aber gegeben. Das mit dem Sarrazin, der ein wenig mehr Grips im Kopf hat als Sie, saß aber. Lassen Sie sich das gefallen ?
Was? Dass der Sarrazin ein wenig mehr Grips im Kopf als ich habe? Wo er Recht hat, da hat er Recht! Der Thilo Sarrazin! Der hat übrigens jede Menge mehr Grips im Kopf als ich. Der hat jede Menge mehr Grips im Kopf als fast alle heutigen SPD-Granden. Deswegen ist er ja auch der Buhmann der versammelten Linken.
So und jetzt soll Kein Eupener in diesem Schlagabtausch das letzte Wort gehabt haben. Der hat schon zweimal seinen Ausstieg erklärt. Bevor er ein drittes Mal zurückkommt ! Denn sein liebstes Foristenhobby ist: weggehen und wieder zurückkommen.
Außerdem will ich nicht bei jedem Hickhack mit Kein Eupener die Pingpong-Bälle jenes Labersacks, der sein bekifftes Pseudo wie einen Karnevalshut trägt, zwischen den Füßen haben.
Kein Eupener reckt die Boxhandschuhe in die Höhe ? Soll er !
Im Gegenteil, ich sehe das nicht als gewinnen oder verlieren. Meine Intention ist vielmehr die Leser zum kritischen Hinschauen zu ermutigen. Und wenn man konkret auf meine Beiträge eingeht, werde ich mich dazu auch äußern.
Frage an Herrn Michaelis, sind die Ergebnisse Ihrer Berechnungen nun zurechtgelegt oder nicht, also „angepasst“, wie kein Eupener schreibt?
@ YZ,
selbstverständlich sind die Ergebnisse meiner Berechnungen weder „zurechtgelegt“ noch „angepasst“.
Ich sage nur: selber überprüfen und nachrechnen !
Mag sein, dass das Nachrechnen von Algorithmen-gestützten Berechnungen nicht jedermanns Sache ist, aber da gibt ja die vorhergehende Überschlagsrechnung, deren Ergebnisse zwar nicht gleichlautend sind, aber in die gleiche Richtung gingen und die zumindest ein ähnliches Ergebnis lieferte. Die können sie aber nachrechnen !
Ich kann nur betonen, dass ich meine Berechnungen detailliert gepostet habe, d.h. mit Teil- oder Zwischenergebnissen, und zu meinen Fakten immer die Quellen angebe, Schätzungen als solche gekennzeichnet sind.
Und wer zum Nachrechnen oder selber Nachsuchen nicht in der Lage sein sollte, der glaubt es halt oder glaubt es halt nicht.
Wären die Ergebnisse meiner Berechnungen nicht in meinem Sinne gewesen, dann hätte ich den entsprechenden Leserbrief oder Kommentar erst gar nicht geschrieben.
Mit freundlichem Gruß
Dem widerspreche ich ganz klar. Die Studie der UN ist völlig aus dem Zusammenhang herausgerissen worden, da die Szenarien die Migration berechnet haben, die nötig wäre „um die Gesamtbevölkerung auf dem höchsten Stand zu erhalten“ (Szenario III), „um die Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter (15 bis 64 Jahre) auf dem höchsten Stand zu erhalten“ (Szenario IV), „um das „potenzielle Unterstützungsverhältnis“, d. h. das Verhältnis zwischen der Zahl der Menschen im erwerbsfähigen Alter (15 bis 64 Jahre) und der Zahl der Senioren (65 Jahre oder älter), auf dem höchsten Stand zu erhalten“ (Szenario V).
1. Sie deuten diese Studie aber so, dass die UN beabsichtigt diese umzusetzen. Dabei handelt es sich lediglich um eine Hochrechnung, wie viele Migranten benötigt werden, wenn die Szenarien realisiert werden sollten. Ihr Kommentar ist somit Stimmungsmache, vor einem unwahrscheinlichen Ereignis.
2. Ihre Hochrechnung der Population bis 2050 weicht stark von der Hochrechnung der UN ab. Selbst das unwahrscheinliche Szenario III, das jährlich von einer halben Million Migranten für Deutschland ausgeht, weist am Ende lediglich eine Gesamtbevölkerung von 92 Millionen Menschen aus (Figure 11) und einen Anteil der Population ohne Migrationshintergrund nach 1995 von ca. 60 Millionen aus. Die Argumente die gegen Ihre Berechnung sprechen sind vielfältig:
– Die Gesamtfruchtbarkeitsrate für westasiatische Länder ist zu hoch angesetzt mit drei Kindern pro Paar und die Rate ist rückläufig. Zudem ist davon auszugehen, dass die Fruchtbarkeit bei einem unsicheren Umfeld eher rückläufig sein sollte (siehe Publikation der deutschen Stiftung Weltbevölkerung: http://www.weltbevoelkerung.de/fileadmin/content/PDF/Datenreport_2014_Stiftung_Weltbevoelkerung.pdf)
– Sie spielen natürlich auf den Anteil muslimischer Mitbürger und Migranten an. Der Anteil der ausländischen Bevölkerung Ende 2014 betrug laut Destatis ca. 7,5 Millionen Menschen (http://www.statistik-portal.de/Statistik-Portal/de_jb01_jahrtab2.asp). Betrachtet man nun die Anzahl der Muslime an der Gesamtzahl der Ausländer, liegt der Prozentsatz gerade mal bei ca. 30% bzw. 2,1 Millionen Menschen (http://fowid.de/fileadmin/datenarchiv/Religionszugehoerigkeit/Religionszugehoerigkeit_Bevoelkerung_Deutschland_2014.pdf). Gehen wir davon aus, dass zur Zeit nur Muslime immigrieren, liegt man nun bei ca. 3,1 Millionen Menschen. Der Prozentsatz an der Gesamtbevölkerung ist somit geringer als viele annehmen.
– Ihre Berechnung lässt verschiedene Aspekte außer Acht. Einerseits sollte man davon ausgehen, dass ein Teil der aktuellen Kriegsflüchtlinge nach der Stabilisierung des Heimatlandes die BRD wieder verlassen, ähnlich wie damals im Jugoslawienkrieg. Zudem wird es teilweise kulturelle Anpassungen bis 2050 geben, so dass die Integration bei Migranten teilweise zu einer Anpassung an unsere sozio-kulturelle Lebensweise führt. Und schlichtweg ist die syrische Bevölkerung begrenzt und die Migration wird sich zukünftig wohl eher wieder aus die Asyl bedingte Migration reduzieren.
Die Argumentationsliste gegen Ihre Berechnung ließe sich beliebig verlängern, da die gerade mal einen kleinen Teil an Fakten zusammengetragen habe.
@ Kein Eupener (9/03/2016 – 10 Uhr 53)
Was würde wohl, wenn ein PDG-Politiker (oder Moralist) der zweiten oder dritten Reihe Behauptungen in den virtuellen Raum stellt, die er anschließend mit Belegen versieht, die seinen Darstellungen komplett widersprechen, der/die Bürger/in in so einem „PDG-Politiker“ sehen ? Klar, einen „Faktenfälscher“ und „Manipulator“ !
(Zitat „Kein Eupener“) „Die Gesamtfruchtbarkeitsrate für westasiatische Länder ist zu hoch angesetzt mit drei Kindern pro Paar und die Rate ist rückläufig.“ Ich hatte in meinen Berechnungen im Januar 2016 als Schätzung 3 Kinder pro Paar vorausgesetzt. Das kritisiert „Kein Eupener“ jetzt. Dazu die von „Kein Eupener“ selbst verlinkte Publikation 2014 der deutschen Stiftung Weltbevölkerung: Gesamtfruchbarkeitsrate 2013 für Nordafrika: 3,4 ; für Westafrika: 5,4 ; für Ostafrika: 4,9 ; Zentralafrika: 6,1 ; Westasien: durchschnittlich 2,9 (also quasi 3). Darunter besonders Irak: 4,1 ; Jemen: 4,4 ; Jordanien: 3,5 ; Palestinensische Gebiete: 4,1 ; Syrien: 3,0 ; und in Südasien: Afghanistan: 5,1 ; Pakistan: 3,8 .
Also alle gleich oder (bedeutend) höher als meine Schätzung ! Was sollte also dieser erneute Verarschungsversuch, „Kein Eupener“ ? Vielmehr gilt bei weiterem Migrantenzustrom aus diesen Ländern im bisher erlebten und weiterhin zu befürchtenden Ausmaß mehr denn je die Einschätzung des von „Kein Eupener“ mit „mehr Grips im Kopf“ ausgestatteten Thilo SARRAZIN: „Deutschland (Europa) schafft sich ab“.
Dann gab „Kein Eupener“ die Szenarien der UNO-Studie folgendermaßen an:
dass diese
„die Migration berechnet haben, die nötig wäre „um die Gesamtbevölkerung auf dem höchsten Stand zu erhalten“ (Szenario III), „um die Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter (15 bis 64 Jahre) auf dem höchsten Stand zu erhalten“ (Szenario IV), „um das „potenzielle Unterstützungsverhältnis“, d. h. das Verhältnis zwischen der Zahl der Menschen im erwerbsfähigen Alter (15 bis 64 Jahre) und der Zahl der Senioren (65 Jahre oder älter), auf dem höchsten Stand zu erhalten“ (Szenario V).“
Warum verfälscht „Kein Eupener“ die deutsche Übersetzung der UNO-Studie, indem er für JEDES Szenario den fürs richtige Verständnis wichtigen Relativsatz „den sie ohne Migration nach 1995 erreichen würde“ wegließ? Die von Johann KLOS im Januar 2016 gepostete UNO-Studie (Szenario IV: jährlich für Deutschland 6.000 neue Migranten pro Bevölkerungsmillion) würde sich richtig dann so lesen: „Szenario IV: Bei diesem Szenario wird die Migration kalkuliert und unterstellt, die erforderlich ist, um die Bevölkerung im erwerbstätigen Alter (15 bis 64 Jahre) auf dem höchsten Stand zu erhalten, den sie ohne Migration nach 1995 erreichen würde“. Siehe auch dessen am 23/01/2016 um 1 Uhr 30 geposteten und von mir am gleichen 23/01/2016 um 15 Uhr 59 wiederholten Link zur UNO-Studie.
Somit:
zu 1.) Wer von uns beiden, „Kein Eupener“ oder ich, versucht sich also hier in „Stimmungsmache“?
zu 2.) „Kein Eupener“ verwechselt Szenario III ( 4.244 Migranten jährlich pro Bevölkerungsmillion für Germany) und Szenario IV ( 6.009 Migranten jährlich pro Bevölkerungsmillion für Germany). Letzeres ergibt: 6.009 x 82 = 492.738 neue Migranten pro Bevölkerungsmillion jährlich für Germany, macht die „halbe Million“ von „Kein Eupener“.
Die weiteren Gedankenstriche von „Kein Eupener“ sind gegenstandslos.
Der Anteil der Ende 2014 in der BRD anwesenden ausländischen Bevölkerung, insbesondere die Muslime, sind in der von mir in meiner VORSICHTIGEN Überschlagsrechnung sowie in der anschließenden VORSICHTIGEN Algorithmen-gestützten Berechnung (siehe die von mir vorausgesetzte ZU GERINGE Gesamtfruchtbarkeitsrate der zuströmenden Migranten) gar nicht als Migranten, sondern als angestammte deutsche Bevölkerung zwecks Berechnung klassiert worden. Meine Berechnung fängt nämlich erst ENDE 2015 an (35 Jahre von Ende 2015 bis Ende 2050) !
Dass meine Berechnung „der Population bis 2050 stark von der Hochrechnung der UN abweicht“? Ja, das war doch der Grund, dass ich meine Berechnungen gepostet hatte ! Donnerwetter, „Kein Eupener“, sind Sie aber schmerzunempfindlich ! Diese Tatsache wurde doch während der ganzen Diskussionen unter den entsprechenden Leserbriefen von Johann KLOS und von K-D Michaelis weit und breit behandelt ! (siehe die von mir verlinkten Zahlen höher oben)
So, „Kein Eupener“, jetzt bin ich gespannt, wie oft Sie sich noch aus dieser Diskussion verabschieden und wieder zurückkommen werden. Anscheinend Ihr liebstes Hobby !
Oder versuchen Sie sich auch noch ab und zu in PDG-Politik ?
Dann schauen Sie sich doch einfach mal die Verteilung der Herkunftsländer an und fangen Sie an zu gewichten (https://www.bamf.de/SharedDocs/Anlagen/DE/Downloads/Infothek/Statistik/Asyl/statistik-anlage-teil-4-aktuelle-zahlen-zu-asyl.pdf?__blob=publicationFile). Wie gesagt, Herr Michaelis macht sich die Welt, wie Sie Ihm gefällt. Mathematisch-statistisch betrachtet ist diese Rechnung aber fehlerhaft und nicht korrekt.
Sie dürfen mich gerne in jede Ecke stellen, in die Sie mich stellen möchten. Ob PDG, links,… Ich bin nicht sehr politisch und einer Partei gehöre ich nicht an, sondern ziehe die Logik der politischen Einstellung vor.
Und wie oft ich Ihre Beiträge kritisch kommentiere, wahrscheinlich solange ich anderen Lesern zeigen kann, dass Ihre Berechnungen nicht der Realität entsprechen und seriöse Studien zweckentfremdet werden.
Kein Eupener, Ihre diesmal gelinkte Asylstatistik mit in 2015 insgesamt 476.649 Asylanträgen in Deutschland hat mit dem Thema nichts zu tun. Das Thema, auf das Ihre ganzen Kommentare sich jetzt beziehen, ist die UNO-Studie „Replacement Migration“, und meine diesbezüglichen Nachberechnungen vom 23. und 26. Januar 2016.
Es macht keinen Sinn, mir Ihre Statistiken über 476.649 Asylanträge anzuschauen, wenn jetzt schon bei WIKIPEDIA verbrieft ist, dass das deutsche Bundesamt für Statistik für Deutschland in 2015 insgesamt die hallozinatorische Zahl von 1.100.000 (1 Million hunderttausend) registrierten Migranten angibt.
Sie schreiben gegen meine Zahlen an, weil Ihnen die aus „Stimmungsmache“ zu hoch vorkommen. In Wirklichkeit wissen wir, dank Ihrer vorigen Links, dass ich zu vorsichtig und zu niedrig geschätzt habe. Und bei 1.100.000 Migranten-Neuzugängen jährlich statt der 492.738 aus der UNO-Studie muss der von mir errechnete Migrantenzahlanstieg der ersten Generation und somit auch der folgenden glatt mehr als verdoppelt werden.
Wissen Sie was, Kein Eupener: nur zu, fleißig weiter Ihre Ihnen selbst widersprechenden Dokumentationen hier an dieser Stelle posten, weil dadurch bei den OD-Lesern mein Leserbrief sichtbar bleibt und somit auch, was wir uns hier mit den arabischen und muslimischen Migranten ebenfalls ins Land holen, nämlich einen Skaleneffekt an Terroristen und Kriminellen dieser Herkunft.
Gegen das Vergessen: Molenbeek läßt weiter grüßen !
Wer sagt denn das die Anzahl konstant hoch bleibt und zudem dient der Link der Veranschaulichung der Verteilung nach Herkunftsländern. Sie sollten die Migraten hinsichtlich der Herkunft gewichten bei Ihren Berechnungen. Keine Sorge, es bleibt dann noch immer einfache Mathematik mit den Grundrechenarten. Ich empfehle ein Seminar in Statistik und eins in wissenschaftlichem Arbeiten. Und falls Sie mal einen wirklich tollen Algorithmus sehen möchten, der sogar nützlich ist, schauen Sie auf Ihr Navi und erfreuen sich sich an dem Algorithmus des Herrn Dijkstra.
Die Antwort, werter Kein Eupener, bleibt doch immer die gleiche: die „Replacement Migration“-Studie der UNO hat NICHT das Asyl und die Flüchtlinge zum Thema, sondern die Migration, die (in den Augen der UNO) „fehlende“ Bevölkerungen in gewissen Wohlstandsländern ERSETZEN soll. Das kann natürlich auch durch Asylmigration geschehen, soll aber in den Augen der UNO-Administration generell (auch ohne notwendigerweise kriegerische Konflikte) passieren. Die UNO-Studie ist im Wesen keine Beschreibung, sondern ein Strategiepapier für eine längerfristige Zukunft. Ich vermute, dass ich Ihnen hier nichts erzähle, was Sie nicht schon längst selber wissen.
Es ist deswegen sinnlos, die Folgen einer von der UNO vorgeschlagenen Migrationspolitik bis zum Jahr 2050 an der konkreten Asyllage im Deutschland des Jahres 2015 festzumachen. Die Gewichtung der zu erwartenden Migration der nächsten 34 Jahre an der Situation der Asylantragssteller des alleinigen Jahres 2015 (momentan nur 43,33 % der Migranten von 2015) festmachen zu wollen, wäre so idiotisch wie der Versuch, die Wahlergebnisse des Jahres 2050 mit Hilfe der heutigen Zustimmung für Kanzlerin Merkel vorauszusagen. Und ausgerechnet Sie, Kein Eupener, wollen mir jetzt hier etwas über mathematische Grundrechenarten, Statistik und Algorithmen erzählen !
Diese Diskussion bringt nichts, wir beide reden einfach nicht über dasselbe. Ich denke, dass Ihnen das aber klar ist, und Ihr Beharren einfach Ihrem Wunsch, Recht zu behalten, geschuldet ist.
Irgendwie, werter Kein Eupener, habe ich den Eindruck, dass Sie auch dieses Thema abschließen wollen, da sich keine neuen Elemente mehr ergeben. Somit ergreife ich die Gelegenheit, Ihnen für die doch recht lang gewordene Diskussion zu danken, und natürlich für die von Ihnen verlinkten Dokumente, in denen ich doch recht viel Bestätigungen für meine empirisch vielleicht bis dahin nicht ausreichend gesicherte Annahmen finden konnte. Dank Ihrer Hilfe verfüge ich jetzt für viele dieser Annahmen über besseres empirisches Zahlenmaterial, das mir zu deren Bekräftigung dienlich ist.
Kein Eupener, ich vergaß, Ihre Frage zu beantworten, „wer sagt denn, dass die Anzahl (der Migranten) konstant hoch bleibt ?“
Natürlich das Strategiepapier der UNO, das mindestens 6.000 Migrationsneuzugänge pro Jahr und Bevölkerungsmillion und deren Siedlung in Deutschland (Italien, Großbritannien, Russland, usw. mit jeweils anderen Migrationszahlen) postuliert. „REPLACEMENT Migration“, wie gesagt, bzw. „Gekommen um zu bleiben“.
Alles Gegenläufige entspricht nicht dem Strategiepapier der UNO.
Einen weiteren Widerspruch wollte ich auch noch anbringen. Einige Beitragsschreiber hier schimpfen ständig, dass anscheinend nur junge Männer nach Europa strömen. Die Statistik belegt in der Tat, dass mehr Männer als Frauen kommen. Auch dies wäre ein Widerspruch in Ihrer Berechnung, da wohl annähernd 50% weibliche Migranten notwendig sind, um Ihre Berechnungsfaktoren so hoch ansetzen zu können.
Erneut: dank Ihrer Links wissen wir, dass meine Berechnungen in Bezug auf die Vervielfältigung der muslimischen Zuwanderer durch Geburten viel zu vorsichtig und zu niedrig angelegt war, und das UNO-Studien-Szenario IV mit seinen 492.738 anfänglichen jährlichen Migranten-Neuzugängen von der Realität längst überholt und auf 1.100.000 offiziell in BRD 2015 registrierten Migranten-Neuzugängen glatt mehr als verdoppelt wurde.
Kein Eupener, bitte fleißig weiter Ihre unzutreffenden, in Ihren eigenen Augen aber einzig wahren Fakten posten. Mal sehen, ob wir es schaffen, in gemeinsamer Anstrengung meinen Leserbrief „Gegen das Vergessen (des von Moslems begangenen Terrors)“ noch einige Zeit hier bei OD gut sichtbar zu halten.
Ich glaube, „wir schaffen das.“
Und noch ein Fehler in Ihrer Formel. Wenn aktuell auch viele Kinder unter den Migranten sind, stimmt auch hier Ihre Formel hinsichtlich der dritten Generation nicht. Es sei denn die Kinder kriegen jeweils mit knapp 18 Jahren Kinder und dann auch kurz hintereinander. Aber auch dann ist fraglich, ob die 3. Generation schon geboren wurde. Je mehr man drüber nachdenkt, desto mehr konzeptionelle Fehler kommen zum Vorschein. Die Fakten sollten stimmen, aber bei Ihren Berechnungen mache ich mir da so meine Gedanken. Ich schlage einfach vor, je nachdem wie alt Sie sind, wir treffen und hier nochmal 2050. Dann können Sie mittels der realen Bevölkerungsentwicklung feststellen, dass Ihre Berechnungsmodell wesentliche Fehler aufweist und bis dahin so viele Unabwägbarkeiten eingetreten sind, dass die Annahmen mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht zutreffend sind.
Gutes Schlusswort ! Wir treffen uns 2050. Vielleicht auch schon früher (wenn wir zum Dank der DG-Schuldenfreiheit im Jahr 2038 am Grab des einen oder anderen Ex-Ministerpräsidenten gemeinsam einen Kranz niederlegen).
Facebook-Button! fuer Sie Herr Michaelis, PRO!!
Kein Eupener, die Gesamtfruchtbarkeitsrate wird definiert als die durchschnittliche Anzahl von Kindern, die eine Frau in ihrem Leben gebärt, wenn die heutige altersspezifische Geburtenrate während ihrer fruchtbaren Jahre (im Alter von 15 bis 49 Jahren) konstant bleibt. Leider fällt mir momentan nicht ein, wo ich das gelesen habe.
Egal, vielleicht später.
Demnach spielt es ja keine Rolle, ob in 2015 genau so viele junge Frauen wie junge Männer nach Deutschland und anderswo gelangt sind. Es kommt auf deren gesamte Lebensdauer an.
Könnten Sie sich vorstellen, dass die jungen Muselfrauen, die den jungen Muselmännern in 2015 bisher nicht nach Lampedusa oder über die Balkanroute folgen konnten, dies in einem der nächsten zehn Jahre nachholen werden? Für deren Lebensleistung, dem Gebären von Muselkindern, bleibt dann sicher noch genug Zeit.
Gegenfrage, könnten Sie sich vorstellen, dass der Familiennachzug nur für gewisse Nationalitäten gilt und andere bis dahin wieder in Ihre Heimatländer zurückkehren, weil die Lage sich bis dahin stabilisiert hat bzw. der Krieg beendet wurde?
… was Pro-Asyl und andere (die deutschen Grünen z.B.) doch hintertreiben wollen! Zum Schluss Knicken doch auch die Sozialdemokraten ein.
Sehr gut, Herr Michaelis, Sie beweisen Zivilcourage, lassen Sie sich beirren. Sie spiegeln die Meinung der „stillen Mehrheit“ wider, weiter so!