Es gibt keine physikalisch plausible Begründung für eine Klimaerwärmung durch CO2. Bei der Analyse einer Periode von 480 Millionen Jahren haben Forscher eine eindeutige Korrelation zwischen der Konzentration von Kohlendioxid (CO2) in der Atmosphäre und den großen Klimaveränderungen gefunden. Je höher der CO2-Gehalt, desto stärker steigt die Temperatur, und umgekehrt.
Diese Studie stützte sich auf zahlreiche geologische und klimatische Daten. Die Wissenschaftler rekonstruierten die Entwicklung der Erdtemperatur anhand von Fossilien und Sedimenten, die als Zeugen vergangener Klimazonen dienen.
Diese Daten zeigten, dass die durchschnittliche Oberflächentemperatur unseres Planeten in dem untersuchten Zeitraum zwischen 11 und 36°C schwankte.
Tatsächlich haben sich die meisten Schwankungen der Vergangenheit über Millionen von Jahren hin erstreckt, was den Arten genügend Zeit gab, sich anzupassen. Der gegenwärtige Wandel jedoch verläuft viel schneller – zu schnell!
Kohlendioxid (CO2) ist ein Treibhausgas, das Wärme in der Atmosphäre einfängt und verhindert, dass Infrarotstrahlung ins Weltall entweicht. Infolgedessen steigt die Temperatur der Erde umso stärker an, je höher die CO2-Konzentration ist .
Die auf der Erde verfügbare Energie stammt größtenteils (in Form von elektromagnetischer Strahlung) von der Sonne. Dies sind im Mittel ca. 340 W/m²2 solare Energie, die den oberen Rand der Atmosphäre erreichen. Auf der Erdoberfläche selbst treffen ca. 161 W/m² ein. Dahingegen strahlt die Erde ca. 397 W/m² in Form von langwelliger Wärmestrahlung ab.
Aber Achtung! Nur ein kleiner Teil entweicht ungehindert durch die Atmosphäre ins Weltall. Der größte Anteil wird aufgrund der Absorptionseigenschaften der Atmosphäre und den darin enthaltenen natürlichen Treibhausgasen in diese aufgenommen. Und hier fangen die Probleme an, denn es entsteht eine atmosphärische Gegenstrahlung von ca. 324 W/m2, die wieder in Richtung Erdoberfläche zurückstrahlt.
Für alle Zweifler: Diese Energiebilanzierung findet sich durch zahlreichen gut untermauerten Messungen in zahlreichen Publikationen, (z.B Publikation aus dem Jahr 2012/20136 von Martin Wild et al.7 ). Aus physikalischer Sicht ist der anthropogene Klimawandel vorrangig eine Störung der globalen mittleren Energiebilanz.
Die Zunahme an atmosphärischem CO2 verursacht einen zusätzlichen Strahlungsantrieb. Dies führt in der Energiebilanzierung zu einer Veränderung und in der Folge zu einer Erdoberflächenerwärmung. Basta !!!
Kleine Anmerkung: CO2-Gehalt in der Atmosphäre (Kernbohrungen u Messungen):
- vor 800.000 Jahren: 250 ppm
- 1960: 320 ppm
- 2020: 410 ppm
Amen.
17.10.2024 Johann Klos, Eupen
Und hier fangen die Probleme an, denn es entsteht eine atmosphärische Gegenstrahlung von ca. 324 W/m2, die wieder in Richtung Erdoberfläche zurückstrahlt.
/////
Das ist ein Verstoss gegen die HS der Thermodynamik. Sie beschreiben ein sich selbst erwärmendes System (Verstoss gegen 1 HS) sowie einen Wärmefluss von kalt nach warm (2 HS).
Ich mache Ihnen einen Vorschlag. Mit 340 W/m² Strahlungsleistung aus der „Gegenstrahlung“ lässt sich ja was anfangen wenn man diese durch Parabolspiegel bündelt. Sie bauen einen „Gegenstrahlungsgrill“ der praktischerweise auch Nachts funktioniert, da die „Gegenstrahlung“ ja völlig unabhängig von der Sonnenstrahlung funktioniert, und dann laden Sie „Gegenpol“ zum „Gegenstrahlungs-Grillfest“ ein. Das Bier spendieren die sicher, auch die Würstchen, Sie müssen nur den „Basta-Grill“ bauen. Also, wann startet die Fete….
Der Peak der Sonneneinstrahlung liegt im sichtbaren Bereich, der Peak der Erdabstrahlung und Gegenstrahlung um IR. Das kann man deutlich unterscheiden. Das Angström-Pyrgeomter ist von 1905. Mit dem hat Knut Angström schon damals Messungen der Gegenstrahlung vornehmen können
Wann startet die Party? 😁
Da kommt sie wieder, die Thermodynamikkeule des Dachses. Alleine schon dieses vielfach widerlegte Pseudoargument der Klimaleugner-Sekte diskreditiert dich wieder vollends, auch wenn du jetzt wieder schlaue Sprüche und Emojis haben wirst, die das „widerlegen“ werden.
Ich würde dir empfehlen, deine Thesen, im Gegensatz zu deinen Braunschweiger Kollegen, von denen du ja ein Teil deines Wissens kopierst, mal einer Peer-Review zu unterziehen – schicke am besten den gesamten Gegenpolisten-Fundus rüber. Im Anschluss kannst du ja weiter diskutieren, pardon, auf deinen kruden Thesen beharren, denn nur du bist der Physikmaster, alle anderen sind Schwachköpfe. Deshalb sitzt du ja auch in einem Labor und nicht an irgendeinem Schreibtisch beim „größten Arbeitgeber der DG“.
Noch etwas, dumm nur dass das CO2 der Temperatur folgt und nicht umgekehrt…
https://image3.slideserve.com/5598389/slide23-l.jpg
https://www.helmholtz-klima.de/klimafakten/behauptung-der-co2-anstieg-ist-nicht-ursache-sondern-folge-des-klimawandels
Alles Blödsinn oder was?
/////
…..
Ist nun der Anstieg der CO2-Konzentration in der Atmosphäre eine Folge der Erderwärmung, oder ist umgekehrt die Erderwärmung eine Folge des CO2-Anstiegs? Die Antwort lautet: Beides ist richtig.
…..
/////
Sagen wir es so, eine „interessante“ Antwort… Wenn man etwas nicht mehr abstreiten kann, hier dass der Anstieg der CO2 Konzentration der Erwärmung folgt, macht man es zum Bestandteil der eigenen Geschichten.
Interessante Parallele dazu ist die Theorie der biotischen Entstehung der Kohlenwasserstoffe auf der Erde (Erdöl, Erdgas…). Nachdem zweifelsfrei feststeht dass auf anderen Planeten (Saturnmond Titan) Erdgas abiotisch entstanden ist erklärt man kurzerhand dass Erdgas AUCH abiotisch entstehen kann. Man verwirft nicht die eigenen Theorie, man macht gegenteilige Fakten zum Teil der Geschichte: beides ist richtig = Bullshit!!
Was ihm nicht passt, wischt der dax in seiner Überheblichkeit einfach als Bullshit beiseite, ohne auch nur mit einem Wort auf den Inhalt des Artikels einzugehen, geschweige denn, ihn zu widerlegen. Wenn das „wissenschaftlich“ sein soll??? Das tun eher Scharlatane oder Sektenprediger, die sich im Besitz der ultimativen Wahrheit wähnen.
Zur Erdöl- bzw. Erdgasentstehung:
„Derzeit gibt es unter den Wissenschaftlern immer noch keine einheitliche Meinung über die Erdgasentstehung (wie übrigens auch über die Erdölentstehung). Zwei Grundkonzepte — das biogene und das abiotische — begründen verschiedene Ursachen für die Bildung der Kohlwasserstoff-Bodenschätze im Erdinneren.“
Was sagt so etwas? Nun, die russische GAZPROM !
http://www.gazprominfo.de/articles/natural-gas/
Eine Quelle, die selbst der dax nicht einfach beiseiteschieben kann, ist dieser Artikel hier: https://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2016/12/Erdoel_Rodkin_de.pdf
„Es liegt nahe, zu schlussfolgern, dass so wohl eine biogene als auch eine abiogene Erdölbildung erfolgt (unter unterschiedlichen Bedingungen und unterschiedlichen
Maßstäben).“ Veröffentlicht vom … EIKE !
Das ist aber im Grunde von zweitrangiger Bedeutung. Gibt es einen Beweis, das die ausbeutbaren Erdöl- und Erdgasvorkommen sich in dem Masse erneuern, wie wir sie heute – und in der Zukunft noch viel intensiver – ausbeuten? Das ist die Frage.
Bis jetzt jedenfalls hat sich noch kein leergepumptes Feld wieder aufgefüllt. Aber wir haben ja noch Millionen Jahre vor uns und der Erdradius beträgt 6.371 Km. Also ran an die Bohrer !
https://www.weltderphysik.de/gebiet/universum/nachrichten/2019/seen-auf-titan-im-wandel/
….
Mit der Raumsonde Cassini haben Forscher in den vergangenen zehn Jahren eine Vielzahl von Seen aus Methan sowie kleineren Mengen an Äthan und anderen Kohlenwasserstoffen auf Titan entdeckt – insbesondere an den Polen.
….
/////
Was glauben Sie, welche biogenen Prozesse waren an der Entstehung dieser Kohlenwasserstoffe beteiligt?
Das beruhigt mich natürlich sehr! Wenn wir dann hier „Alles“ verfeuert haben, holen wir uns das Zeug von Titan.🙈😁
Es ging nicht um das „Holen“ sondern um das „Entstehen“ dieser Kohlenwasserstoffe @Erleichterung. Bitte nicht diese Diskussion verzerren.
Das Ende der biogenen Entstehungstheorie macht die Kohlenwasserstoffvorräte auf der Erde nach menschlichen Maßstäben unerschöpflich. Deswegen wurde auch das CO2 Gespenst aus dem Schrank geholt da das „peak oil“ Gespenst nicht mehr ernst genommen wird….
Der dax sollte die verlinkten Artikel erst mal lesen, statt aus dem Handgelenk heraus zu antworten und offene Türen einzurennen.
„sowohl… als auch“
https://www.scinexx.de/news/kosmos/enceladus-woher-kommt-sein-methan/
https://www.focus.de/wissen/weltraum/odenwalds_universum/wie-entstand-erdoel-wirklich-odenwalds-universum_id_2200524.html
Alles „Bullshit“?
Das Problem ist dieses, wie oben angesprochen: „Denn es gibt keine Bohrtechnik, die in die erforderlichen Tiefen vorstoßen könnte. Die bisher tiefsten Bohrungen drangen kaum mehr als zwölf Kilometer tief in die Erdkruste ein und kosteten Hunderte von Millionen Euro.“
Völlig unrentabel also.
Wenn schon die europäischen Kohlevorkommen, demgegenüber praktisch an der Erdoberfläche, nicht mehr rentabel auszubeuten waren.
Da kann auch der technische Fortschritt nicht gegen an.
Sie verlinken wie wild irgendetwas, wilde Spekulationen über Leben auf anderen Himmelskörpern nur weil man partout nicht von der biotischen Theorie lassen will. Beim „Bohren“ haben Sie auch keinen Durchblick, die Plattengrenzen zwischen den Kontinentalplatten ermöglichen das Aufsteigen der Kohlenwasserstoffe, niemand muss „immer tiefer“ bohren. Man muss nur an den richtigen Stellen bohren.
Als ich vor 45 Jahren mit dem Auto fahren begann hieß es „spätestens im Jahre 2000 gibt es kein Benzin mehr“, und das kam u.a. von super kompetenten Leuten in Werner Höfers „Frühschoppen“ und Wissenschaftlern wie Hoimar von Ditfurth. 45 Jahre später tanke ich immer noch problemlos, ebenso meine inzwischen erwachsenen Söhne und meine Enkel werden es auch noch können. Den Saudischen Ölfeldern wurde schon 3 x das Versiegen prognostiziert, sie fördern mehr als je zuvor und ARAMCO ist einer der wertvollsten Konzerne der Welt – sicher nicht weil dort kein Öl und Gas mehr zu fördern sind.
Sie sind ein Öko-Spinner! Einer von vielen….
Die Dinosaurier waren sehr erfolgreich, ganze 370 Millionen Jahre beherrschten sie den Planeten Erde. Lag es vielleicht daran das sie der Natur nur so will entnahmen wie sie zum Leben brauchten, also nachhaltig waren im Gegensatz zur menschlichen Spezies. Die Menschheit ist eine invasive und selbstzerstörerische Art die sich unkontrolliert vermehrt selbst in Gegenden ohne jede Lebensgrundlage. Schon oft stand die Menschheit durch Kriege und selbst verschuldete Pandemien und atomaren Größenwahn am Abgrund. Aufgrund dieser in der Menschheitsgeschichte gemachten Erfahrungen kann man man getrost davon ausgehen das die Herrschaft des Menschen auf Erden nur eine sehr kurze kaum messbare Episode in der Geschichte des Planeten bleiben wird.
Zum Glück meldet sich der Raerener Dorftrottel wieder als erstes zu Wort, und gibt sich wie gehabt schlauer als die Leute, die solche Themen professionell behandeln und studiert haben.
Alle Klimawissenschaftler versaufen im Sog einer endlos wachsenden Massenwahnvorstellung. Bis auf dem Dax. Allwissend, Physiker und Klimaforscher par excellence. Bewandert die Weltbühne im Kampf für Recht und Ordnung in der Wissenschaft… Und mit „Weltbühne“ meine ich die EIKE-Kommentarsektion und „Kampf“ als Euphemismus für blödes Gegröhle.
Wo ist überhaupt der Rest vom Quartett?
@Aprikose. Eben nicht „alle“ Wissenschaftler. Aber auch Sie dürfen glauben was Sie wollen.
Andersdenkende gleich zu beleidigen degradiert Sie allerdings.
Ja, die leben bestimmt auch alle in einem gallischen Dorf im Nordwesten Frankreichs, ernähren sich hauptsächlich von Wildschwein. Mit Häuptling Zeeohzweinix an der Macht.
Sie sind auch zur „Gegenstrahlung-Grill-Party“ eingeladen, „Gegenpol“ wird Ihnen bestimmt ein Bier spendieren, und eine Grillwurst, vom „Gegenstrahlungsgrill“ natürlich…. 😁
Wie wäre es, wenn der „dax“ auf solche Blödeleien verzichten würde und nur Kommentare brächte, die wissenschaftlich seriös sind, mit Fakten und Quellenangaben?
Dann könnte er auch auf meinen vorigen Beitrag antworten.
Meine Antworten passen sich dem Niveau des betreffenden Beitrags an. Wenn Sie schon den Schlauen hier raus hängen lassen dann erklären Sie doch einmal dem geneigten Publikum weshalb es keine technische Anwendung für die postulierte „Gegenstrahlung“ in Höhe von 324 W/m² gibt. Wenn Sie sich das Bilanzmodell von Trenberth anschauen (dass sie sicher kennen, oder?) sieht man dass die Insolation mit 168 W/m² nur 52 % der „Gegenstrahlung“ beträgt und ich gerne von so kompetenten Leuten wie Ihnen erfahren würde wieso z.B. die gesamte PV-Produktion sich aus diesen 168 W/m² speist es aber für die 1,92 fache „Gegenstrahlung“ keinerlei technische Anwendung gibt. Wie gesagt, bei der anstehenden „Gegenstrahlungsgrillparty“ werden Sie das sicher den „Idioten“ von Gegenpol erklären können. Ich freue mich schon darauf….
@Aprikose
„Alle“ Klimawissenschaftler…
Wissenschaft lebt vom Diskurs. Es gibt nicht DIE Wissenschaft.
Andersdenkende gleich zu beleidigen ohne selbst zum Thema beizutragen gehört heute ja leider zum „guten“ Ton, wenn man nicht auf derselben Welle des Mainstreams schwimmt.
Herr Johann Klos,
über „die atmosphärische Gegenstrahlung“ gibt es folgenden Wiki-Eintrag:
https://de.wikipedia.org/wiki/Atmosphärische_Gegenstrahlung
Dieser Artikel ist offizielles Klima-Blabla, ein Grund für mich als Klimarealist, Wikipedia in Sachen Klima abzulehnen.
Hier ist die erklärende Grafik, die sich bei dort bei Wikipedia befindet.
https://i.ibb.co/MhycywV/Sun-climate-system.jpg
Zwei Werte habe ich dort blau umkreist.
Bitte erklären Sie mir folgendes: eingehende Sonnenstrahlung ist 341 Watt/m², und am Boden ausgehende Strahlung der Erdoberfläche sind aber 396 Watt/m².
Mit anderen Worten, die Erdoberfläche strahlt mehr Energie ab als sie aus dem Weltraum empfängt. Die Differenz sind 55 Watt/m². Aber so hoch ist nicht die Energie, die aus dem Erdinnern kommt.
Wenn Sie wirklich an dieses Gegenstrahlungsargument „glauben“, dann erklären Sie mir diese Werte, bei denen Energie scheinbar aus dem Nichts kommt (eine wundersame Brotvermehrung), und wie eine solche Konstellation entgegen aller physikalischen Erkenntnisse möglich sein soll, und zeigen Sie mir Ihr „Wissen“.
Um Antwort wird gebeten…
Übrigens:
Das Gegenteil von Wissen ist nicht Nichtwissen. Das Gegenteil von Wissen ist Glauben. Nichtwissen ist der erste Schritt, sich neues Wissen anzueignen. Glauben ist der letzte Schritt, sich neuem Wissen zu verweigern.
Der erste kluge Satz den ich von den Gegenpol-„Wissenschaftlern“ lese:
Das Gegenteil von Wissen ist nicht Nichtwissen. Das Gegenteil von Wissen ist Glauben. Nichtwissen ist der erste Schritt, sich neues Wissen anzueignen. Glauben ist der letzte Schritt, sich neuem Wissen zu verweigern.
Dann fangt mal damit an – oder seid ihr auch nur eine Sekte die sich nach außen verschließt, so wie ihr es über die die von euch geliebten Grünen behauptet?
LG!
Wenb Glauben der erste Schritt ist sich Wissen zu verweigern dann verstehe ich nicht wie ein katholischer Priester es geschafft hat den großen Albert Einstein zu widerlegen Herr Scholzen.
Es gibt viele gläubige Wissenschaftler Herr Scholzen, da verweigert niemand das Wissen, in einigen Universitäten sind sie in der Mehrheit. Jeder in der Eifel kennt Professor Gregor Rauw, auch der ist gläubiger Katholik.
Ich denke Sie reden hier von Georges Lemaître , das kommt bei der Klimakirche aber gar nicht gut an. Schließlich hatte der Mann 1927 der „Wissenschaft“ widersprochen, Einstein und 99,9% aller Physiker waren anderer Meinung, am Ende behielten die 0,1% recht. Kommt Ihnen das nicht bekannt vor in der aktuellen Diskussion wo die „Wissenschaft“ sich mal wieder zu 99,9% einig ist…
Diese Einigkeit besteht natürlich nicht, es wird nur so kolportiert von Politik und Medien.
Da ich zwar Naturwissenschaftler, aber kein Physiker bin kann ich nicht viel dazu sagen, der Theologe Lemaitre gibt aber einen Weg vor, Wissenschaft und Glauben miteinander zu vereinen.
Ich finde es schade dass wir in Belgien einen so bedeutenden Wissenschaftler haben der in den Physikunterrichten meistens nicht erwähnt wird. Schön, dass Sie ihn kennen
Wieso sollte man Wissenschaft und Glaube vereinen?
Braucht man ja nicht, aber hier wird Wissenschaft und Religion immer entgegengesetzt, was aber nicht stimmt, sie sind unabhängig von einander.
Wenn der religiöse Glaube jemals im wissenschaftlichen Sinne in irgendetwas Recht hatte, dann sich sowas ZUFALL.
Achso!😅
Wissen ist eine Behauptung beweisen zu können. Glaube ist eine Behauptung nicht beweisen zu können.
Das ist falsch. Ein Wissenschaftler entwickelt eine Teorie welche er durch Experimente bestätigt. Diese Theorie ist solange gültig bis sie durch eine andere Theorie modifiziert oder widerlegt wird. Ein Wissenschaftler kann somit nie wissen, ob seine Theorie richtig oder falsch ist.
Wissenschaft und Glauben schliessen einander nicht aus.
Glauben ist, wenn man wider besseren Wissens, trotzdem an einer Theorie festhält. Ein Wissenschaftler glaubt nicht! Er setzt eine Hypothese auf und setzt diese Hypothese auf die Probe. Immer dann, wenn die Probe oder die „Realität“ der Hypothese widerspricht MUSS der Wissenschaftler seine Hypothese verbessern. Der Gläubige tut das nicht, er hält an seinem Glauben fest.
Stimmt nicht, ein Gläubiger Menscht hinterfragt ständig seinen Glauben, stellt ihn Infrage. Es gibt keinen Gottesbeweis, deshalb ist Zweifel nur memschlich.
Herr Scholzen, hier wird die Energiebilanz der Erde gut erklärt.
Nicht alles, was Sie nicht verstehen, ist falsch.
https://www.iup.uni-bremen.de/carbon_ghg/Clim4Edu/Handbuch/kap_the_energiebilanz.html
„Die nach unten re-emittierte Wärmestrahlung (Rückstrahlung) wirkt wie eine 2te Wärmequelle. Deshalb wärmen Treibhausgase.“
/////
Das können Sie gerne glauben, ist aber Nonsens da ein Verstoss gegen den 1ten HS der Thermodynamik. Aber wir sehen uns ja auf der „Gegenstrahlungsparty“ von H. Klos wo er mit seinem „Gegenstrahlungsgrill“ aus der 2.ten Wärmequelle der Uni-Bremen 🌭 grillt. Trinken Sie auch ein Bier? Gegenpol bezahlt alles, wenn der Grill erst einmal funktioniert….
Die Gegenstrahlung ist messbar und somit bewiesen und verstößt gegen keinen HS der Thermodynamik.
Die Erläuterungen der Uni Bremen sind glaubwürdiger als die Gegenpol-Seite, wo jeder Laie die groben Fehler erkennt.
Ein Pyrgeometer misst Infrarot-Strahlung im Spektrum von ca. 4 µm bis 50 µm, mehr nicht. in der Erdatmosphäre gibt es Wärmestrahlung und auch in diesem Bereich, aber einen zusätzlichen Energiemaximierung daraus abzuleiten, ist wirklich der IDIOTENTEST in der „CO2-Klimatologie“.
EIS ist durchgefallen.
Durchgefallen sind die Gegenpoler mit ihren kruden Verschwörungstheorien.
Versuchen wir es mal :
100% sind die 341 W/m .
30% werden reflektiert ( ohne Anteil am Klimasystem) durch neue Messungen früher 20-24%.
19% werden von dem Atmosphäre absorbiert
51% werden von der Erdoferfläche absorbiert —- diese werden in Wärme umgewandelt.
Jetzt bildet sich davon ungefähr 28% direkte und 23% diffuse Strahlung.
98 % der beiden werden nun in langwelliger (Infrarot) Strahlung in die Atmosphäre abgestrahlt.
92% davon werden von den klimawirksamen Gasen absorbiert. Daraus entsteht nun Wärme.
Jetzt kommt die Wärmestrahlung wieder ins Spiel: 77 % von den 92 % werden als langwellige Wärmestrahlung zurückgestrahlt.
Da haben wir nunn die verteufelte Gegenstrahlung.
Somit beträgt der Wärmeverlust der Oberfläche nur 21% der eingefallenen51% Kurtwelligem.
Das bringt uns 30% Wärmegewinn von den 340 W/m
Dabei gewinn die Atmosphäre 19% (kurzwellig) verlert aber in beide Richtungen 49% Langwelllig. = negative Strahlungsbilanz von 30%.
Bei uns also wir gleichen diesen Verlust aus 7% durch Konvektion un23% durch Verdunstung.
Sorry – langweiliger Beitrag für die meisten.
Nein, nein, nicht langweilig, amüsant…. 😁. Mit dem „Wärmegewinn“ von 340 W/m² lässt sich ja was machen, nicht wahr Herr Klos. Wann startet ihr „Gegenstrahlungsgrillfest“?
Vielleicht hilft ja die Französische Sprache weiter…
https://www.science-climat-energie.be/2019/02/14/le-rechauffement-climatique-dorigine-anthropique/
….
4. Conclusion
De cet exposé on peut conclure que :
1° L’effet de serre, qui résulterait de la désactivation radiative (fluorescence) de molécules ayant absorbé une fraction du rayonnement thermique de la Terre, ne peut exister au niveau des basses couches atmosphériques.
2° Au niveau des basses couches atmosphériques, les molécules ayant absorbé une fraction du rayonnement thermique de la Terre se désactivent par collisions avec les molécules environnantes principalement N2 et O2.
3° La conversion d’énergie de vibration des molécules de CO2 en énergie de translation des molécules environnantes ne modifie pas le bilan énergétique global de la Terre.
4° Le CO2 ne peut contribuer en aucune manière à un réchauffement ni de la surface terrestre ni des basses couches atmosphériques.
5° La théorie du réchauffement climatique d’origine anthropique basée sur l’existence d’un effet de serre n’a aucune justification ni théorique ni expérimentale.
////
Schade, scheint dass das Grillen doch ausfällt…. 🥲
Hier zum weiteren amüsieren ein ganz kleiner Auszug aus einer diesbezüglichen NASA Veröffentlichung. Leider schon etwas älter +/- 2010 wodurch sich der relativ niedrige letzte Wert erklärt.
Carbon dioxide is a very strong absorber of thermal infrared energy with wavelengths longer than 12-13 micrometers, which means that increasing concentrations of carbon dioxide partially “close” the atmospheric window. In other words, wavelengths of outgoing thermal infrared energy that our atmosphere’s most abundant greenhouse gas—water vapor—would have let escape to space are instead absorbed by carbon dioxide.
Kohlendioxid ist ein sehr starker Absorber thermischer Infrarotenergie mit Wellenlängen von mehr als 12–13 Mikrometern, was bedeutet, dass steigende Konzentrationen von Kohlendioxid das atmosphärische Fenster teilweise „schließen“. Mit anderen Worten: Wellenlängen der ausgehenden thermischen Infrarotenergie, die das in unserer Atmosphäre am häufigsten vorkommende Treibhausgas – Wasserdampf – in den Weltraum entweichen lassen.
The changes we have seen in the climate so far are only part of the full response we can expect from the current energy imbalance, caused only by the greenhouse gases we have released so far. Global average surface temperature has risen between 0.6 and 0.9 degrees Celsius in the past century, and it will likely rise at least 0.6 degrees in response to the existing energy imbalance.
Die bisher beobachteten Klimaveränderungen sind nur ein Teil der Gesamtreaktion, die wir von dem derzeitigen Energieungleichgewicht erwarten können, das allein durch die bisher freigesetzten Treibhausgase verursacht wird. Die globale durchschnittliche Oberflächentemperatur ist im letzten Jahrhundert um 0,6 bis 0,9 Grad Celsius gestiegen und wird als Reaktion auf das bestehende Energieungleichgewicht wahrscheinlich um mindestens 0,6 Grad ansteigen.
The Earth Observatory is part of the EOS Project Science Office at NASA Goddard Space Flight Center
Johann Klos‘ Zitat: „….92% davon werden von den klimawirksamen Gasen absorbiert. Daraus entsteht nun Wärme. Jetzt kommt die Wärmestrahlung wieder ins Spiel: 77 % von den 92 % werden als langwellige Wärmestrahlung zurückgestrahlt. Da haben wir nunn die verteufelte Gegenstrahlung.“
Sie schildern zuerst hier die thermische Situation eines sich durch Sonneneinstrahlung erwärmten Luftgases. richtig. ABER warum sollte sich dieses Gas von selbst noch mehr erwärmen? DAS ist der Punkt, der gegen die Gesetze der Thermodynamik verstößt: Wenn sich ein Gegenstand ohne äußere Energiequelle selbst erwärmen würde, hieße das, dass Energie spontan in dem Objekt entsteht oder aus einem kälteren Umfeld in das Objekt einfließt.
1.Es wäre eine „spontane Erwärmung“; das würde u.a. bedeuten, dass Energie „aus dem Nichts“ entsteht, was gegen den 1. Hauptsatz der Thermodynamik (Energieerhaltung) verstoßen würde;
2. oder aber auch, wenn Wärme aus einer kühleren Umgebung aufgenommen werden würde, um sich zu erwärmen, würde dies dem natürlichen Fluss der Wärme widersprechen (Zweiter Hauptsatz). Wärme kann nicht ohne äußeren Antrieb vom kälteren zum wärmeren Körper fließen.
Und der von Ihnen erwähnte Pyrgeometer misst Infrarot-Strahlung im Spektrum von ca. 4 µm bis 50 µm, mehr nicht. in der Erdatmosphäre gibt es Wärmestrahlung und auch in diesem Bereich, aber einen zusätzlichen Energiemaximierung daraus abzuleiten, ist wirklich der IDIOTENTEST in der „CO2-Klimatologie“.
Herr Scholzen, entweder Sie verstehen die Strahlungsbilanz nicht, oder Sie haben etwas Großartiges entdeckt, was noch niemandem aufgefallen ist. Letzteres bezweifle ich.
GS ein Klimarealist?🤪😆🤣😄😛🤭
Sehr geehrter Herr Klos, Sie reduzieren Ihre Erwärmungstheorie auf nur ein Gas in der Atmosphäre. Das ist physikalisch nicht korrekt. Ebenso reduzieren Sie den Energieaustausch in der Atmosphäre auf ausschließlich die Strahlung. Das ist ebenfalls nicht korrekt. Weiterhin sprechen Sie von Absorption, verschweigen allerdings die Tatsache, dass diese nur bei gewissen Wellenlängen stattfindet. Die Absorptionsfaehigkeit von H2O = Wasserdampf = Wolken ist vielfach höher als die des CO2. Ein Blick zu Max Planck und Kirchhoff wirkt erhellend und verdeutlicht die Wirkungslosigkeit von CO2 an der Gesamtbilanz. Neben der Strahlung wirken immer noch zwei weitere Dinge: Wärmeleitung sowie Konvektion. Diese sorgen alle 3 für einen Energietransport ins All. Natürlich strahlt die Atmosphäre „zurück“. Allerdings erwaermt sie nicht. Siehe Dax, 2ter HS. Jeder Koerper strahlt, sogar ab 1 K = – 272 Grad. Sie können sich ja davon „erwärmen“ lassen. Übrigens, zu Ihren Angaben zum CO2-Gehalt der Vergangenheit gehört auch die Tatsache, dass die Konzentration vor 400 Millionen Jahren 20mal höher lag, als heute. Dennoch gab es Eiszeiten. Verglueht ist die Erde trotzdem nicht. Tricks des IPCC’s durch Weglassen, Dinge in den Vordergrund zu stellen, sind unredlich. Gerne nenne ich Ihnen Quellenangaben zu den von mir gemachten Aussagen und darüber hinaus.
Joachim Wahl, noch der gescheiteste Beitrag zu dem Thema hier und anderswo.
Es wird auch gerne verschwiegen, dass die Abschwächung des Golfstroms (bis zum Ende des Jahrhunderts) die Klimamodelle vorhersagen, auf Fehlmessung beruhen: https://www.nature.com/articles/s41467-024-51879-5
Korrigierte Daten aus den letzten 40 Jahren zeigen, dass der Golfstrom konstant geblieben ist!
Was auch gerne verschwiegen wird ist die Rolle der Wolken. Man weiß, dass sich die Wolkenbildung verändert hat und man vermutet, dass die Reduzierung der Luftschadstoffe damit zu tun hat. Jedoch:
„Es gibt bisher noch keine allgemein akzeptierte Art und Weise, globale Wolkenrückkopplungen aus Beobachtungen langfristiger Wolkentrends oder der Variabilität auf kürzeren Zeitskalen abzuleiten. “ https://www.deutsches-klima-konsortium.de/de/klimafaq-7-1.html#:~:text=Wolken%20beeinflussen%20das%20Klimasystem%20auf,die%20Atmosph%C3%A4re%2C%20wenn%20Wasserdampf%20kondensiert.
Und deshalb ist das Klima für uns nicht berechenbar und die alleinige Schlussfolgerung, das ALLEIN gestiegene CO2 Konzentrationen für diese Veränderungen verantwortlich sind, ist wissenschaftlich falsch und beruht nur auf politische Entscheidungen.
Das sind Informationen, die allen zugänglich sind!
Mit einer Forscherin eines belgischen Instituts hatte ich einmal ein sehr interessantes Gespräch, als wir über Klimamodelle sprachen. Die Politik verlangt Klimamodelle, aber kein Politiker erwähnt die Ungenauigkeitsschätzungen dieser Modelle, die die Forscher natürlich kennen. Folgt der Wissenschaft? Eher nicht! Wir sollen GLAUBEN, und deshalb stimmt der Titel des Kommentars.
Nur drei- oder mehratomige Moleküle, wie Kohlenstoffdioxid oder Methan, haben das Potenzial, den Planeten zu erwärmen. Für den Treibhauseffekt spielt der Großteil der Atmosphärengase daher keine Rolle.
Den größten Effekt auf unsere stabile Temperatur hat der Wasserdampf (Wolken), der zwischen null und vier Volumenprozent ausmacht – an den Polen etwa weniger, in den Tropen mehr. Er trägt daher vor allem zum natürlichen Treibhauseffekt bei.
Das Problem: Der Anteil von Wasserdampf in der Atmosphäre hängt von der Temperatur ab.
Mehr CO2 führt zu steigenden Temperaturen, das führt zu mehr Wasserdampf und verstärkt den Treibhauseffekt – eine positive Rückkopplung, die große Auswirkungen haben kann.
Aus diesem Grund führen höhere Konzentrationen der Treibhausgase, auch wenn sie nur wenige Volumenprozente der Atmosphäre ausmachen, zu sich selbst verstärkenden Effekten – sogenannten Feedback Loops.
Daraus berechnen die Forscher eine um bis zu 4,5 Grad höhere Durchschnittstemperatur, wenn sich das CO2 in der Atmosphäre verdoppelt – auch wenn das „nur“ weitere 0,028 Volumenprozent wären.
Die Konzentration der Gase allein sagt nichts aus, denn einige wenige Moleküle an CO2 können eine große Wirkung haben, viele Stickstoffmoleküle dagegen für die globale Temperatur bedeutungslos bleiben
und kein einziges Wort über die Energiequelle, die unseren Planeten erwärmt. Wahrlich, ein echter Klimaapostel!
War ein Anhang zum Kommentar von Herrn Wahl
Extremer Starkregen hat am Donnerstag Teile Südfrankreichs überflutet. „
So etwas haben wir noch nie erlebt.
Dies macht deutlich, dass die Anpassung an den Klimawandel absolut vorrangig ist“, sagte Umwelt- und Klimaministerin Agnès Pannier-Runacher am Freitag dem Sender BFM.
Im Département Ardèche seien zeitweise mehr als 600 Millimeter Regen gefallen.
„Das hat es noch nie gegeben, das ist massiv“, sagte die Ministerin.
Etwa tausend Menschen mussten in Südfrankreich vor den Wassermassen in Sicherheit gebracht werden. Dutzende von ihnen wurden per Hubschrauber aus überfluteten Gegenden ausgeflogen. Bis zum Freitagmorgen hatte sich die Lage vielerorts weitgehend beruhigt.
In Givors an der Rhône wurden am Donnerstagabend 47 Menschen in einem Supermarkt von den Wassermassen eingeschlossen. Die Feuerwehr konnte sie aus dem Obergeschoss retten.
Hat alles nix mit Klima
Wissen Sie was man unter ANPASSUNG an den Klimawandel versteht? Genau das ist richtig und das hat der Mensch in seiner gesamten Entwicklungsgeschichte getan. Aber zu glauben, er könnte einen Einfluss auf das Klima haben ist eine ganz andere Geschichte und genau davon gehen die ganzen Gläubigen ja aus.
Nach den schlimmen Überschwemmungen im September kämpft der Norden Italiens erneut mit schweren Unwettern. Das Innenministerium habe für einige Gebiete in Ligurien und der Emilia-Romagna die Alarmstufe Orange ausgerufen, meldet die italienische Nachrichtenagentur Ansa. Auch im Piemont und in der Toskana herrsche Alarmbereitschaft.
Hat alles nix mit Klima zu tuen Ha Ha
Es bestreitet doch niemand (oder fast niemand) den Klimawandel an sich. Nur – wir Menschen können das Klima nicht beeinflussen. Zumindest hilft es nicht, wenn der europäische Westen alles angeblich fürs Klima tut, aber all die anderen Länder auf der Erde nicht. Die EU hat keine Kuppel über sich. Wir müssen/sollen/dürfen nicht gegen das Klima kämpfen, sondern all unsere Experten und Wissenschaftler sollen für Lösungen sorgen, WIE wir mit dem sich verändernden Klima leben werden können: anders bauen, andere Pflanzen in gewissen Gegenden anbauen usw.
Klimazertifikate usw., die uns und den Unternehmen nur das Geld aus der Tasche ziehen, helfen da gar nicht, das macht nur gewisse reicher und andere ärmer.
Richtig, hat es auch nicht.
Das hat schon etwas mit Klima zu tun aber nicht mit CO2!
Zitat: „Schlimme Überschwemmungen in Nord-Italien“
Nix Neues!
dass es in Nord-Italien seit jeher schwere Regenfälle gibt, ist normal! Deshalb wurden z.B. Dämme gebaut, sehr bekannt sind diese Tätigkeiten in der Po-Ebene.
Solche alle Dekaden vorkommenden Ereignisse waren übrigens mal ein Szenario in einem Don-Camillo-Film.
Ich hab da mal ein paar Senen zusammen geschnitten.
https://www.youtube.com/watch?v=UHgfGzmwvQ8
Schon alles da gewesen.
Dämme bauen heisst, sich an ein Naturereignis anpassen. Italien braucht auch in Zukunft sinnvollen Hochwasserschutz, aber keinen Klimaschutz.
„Meine Antworten passen sich dem Niveau des betreffenden Beitrags an. “ So der dax.
Nun, jeder wählt das Niveau, das ihm angemessen ist.Wenn er aber meint, mit seinen Pöbeleien jemanden überzeugen zu können, so ist er auf dem Holzweg.
Kevin Trenberth, ein international anerkannter Wissenschaftler, einer der Hauptautoren von mehreren Klimaberichten des IPCC, was ihn eigentlich in des Augen unseres daxes disqualifizieren müsste.
Seine Klimabilanz findet man in einem Artikel, der weiter oben von „Eis“ verlinkt wurde. Ich darf den dax darauf verweisen.
Zum Klimawandel heißt es in der englischen Version von Wikipedia:
„For decades, Kevin Trenberth has been outspoken about climate change and the urgency to take action. One of his key messages has been: „It’s real, the problem is cumulative, and we’re causing it. Today’s blanket of greenhouse gases would disperse only over centuries. Cutting emissions is the most important of all possible responses.“ And „we also have to build resilience to the new extremes“.
So what !
Wissen Sie wie viele Autoren an diesem Bericht mitgewirkt haben? Der Bericht umfasst 10.000 Seiten, ist in 20 Kapitel unterteilt, die jeweils von einem anderen Autorenteam geschrieben werden. Es gibt insgesamt 270 Autoren, jeder davon ist international anerkannt, und sie sind sich NICHT einig, dass CO2 die einzige Ursache für den Klimawandel ist.
Beantworten Sie doch einfach meine Frage nach der technischen Anwendung der „Gegenstrahlung“ aus dem Bilanzmodell von Treberth. Wenn Sie können…. 😊
Und nein, die Antwort steht nicht im Link von „Eis“.
Im Gegensatz zu dem dax kenne ich meine Grenzen und habe keine Hemmungen, meine Inkompetenz auf gewissen Gebieten, etwa in Sachen „technische Anwendung“ gleich welcher Art zuzugeben. Selbst das Innenleben meines Laptops ist mit ein ein Buch mit sieben Siegeln. Zum Glück funktioniert er auch so.
A propos Georges Geuskens, emeritierter Professor an der ULB, Chemiker, der sich vor allem mit solchen Themen befasst hat: „Radiolysis of polymethylmethacrylate in the presence of ethylmercaptan. I. Main chain scission and volatile products formation“
https://www.researchgate.net/profile/Georges-Geuskens/2#research-items
Wo sind denn die Publikationen in Sachen Klima?
Da war aber noch was? Stimmt, dieses hier:
https://gpclimat.be/2022/11/08/selon-une-nouvelle-declaration-mondiale-sur-le-climat-signee-par-1200-scientifiques-il-ny-a-pas-durgence-climatique/
Unterschrift an 12. Stelle neben anderen „Klima-Experten.“ Ich lach‘ mich schlapp.
Ausser Argumenten „ad hominem“ kommt von Ihnen, wie erwartet, nichts mehr.
Wie blöde Ihre Argumentation gegen Prof. Geuskens ist sieht man an folgendem, der „Erfinder“ der Klimaerwärmung durch ir-anregbare Spurengase hieß Arhenius und war… Chemiker! Aber ein kritischer Chemiker hat natürlich keine Ahnung – sagt der ahnungslose grüne Schlumpf….
@Nachgefragt:
Da Sie Grenzen des Wissens haben, sind dazu verdammt zu GLAUBEN. Aber Sie geben wenigstens noch zu, dass Sie nichts alles wissen, im Gegensatz zu anderen bornierten Klimagläubigen, deren öko-ideologische Dogmatisierung und Indoktrination einem Nazi oder Dschihadisten in nichts nachsteht.
Also Scholzen, janz direkt op Platt gevroot: Hast du se noch all?
Es gibt für mich keinen Unterschied zwischen Religionen oder Sekten oder Ideologien und irgendwie organisierte Weltanschauungen.
Alles sind es GLAUBENSGEMEINSCHAFTEN.
Zitat Herr Scholzen: „Wenn man 1 kg Materie (egal welche Materie) um 1°C erhöhen will, dann braucht man die selbe Menge Wärmeenergie.“
Die spezifische Wärmekapazität lernen die Schüler im 2. oder 3. Sekundarschuljahr.
Herr Scholzen hat keine Kenntnis davon, doch er bezeichnet sich als „Klimarealist“, indem er die Klimaerwärmung durch CO2 abstreitet.
Ja, da hatte ich einen Fehler gemacht und mich auch später korrigiert. auch das ist Wissenschaft.
Jetzt warte ich nur noch darauf, dass ihr auch mal Fehler eingesteht. Könnt ihr Nullen aber nicht. CO2-Gurus sind keine Wissenschaftler, sondern Ideologen.
Wie oft denn noch?
Ist der Verfasser der Herr Jerusalem? Geht mal zur Schule.
1) CO2 ist ein Spurengas. Sollen wir mal wetten dass auf der Strasse gefragt, die Klimakirchengänger können nicht einmal ansatzweise sagen, wieviel Prozent CO2 in der Atmosphäre ausmacht?
2) Korrelation ist keine Kausalität. Lernt man in der Schule. Zumindest in einer richtigen.
3) Zahlreiche Bestandteile der Luft sind weitaus stärkere Faktoren. Zum Beispiel….WOLKEN.
4) Ein Einziger Vulkanausbruch macht mehr CO2 Freigabe als die gesamte Fahrzeugflotte Deutschlands, wenn nicht sogar der EU.
5) Es gibt keinen menschengemachten Klimawandel. Siehe Punkt 4
6) Maßgeblich verantwortlich für den Energiehaushalt der Erde ist….die Sonne. Lernt Thermodynamik und lasst ansonsten die Erwachsenen reden
7) Die Klimamodelle sind falsch. Vor Gericht sogar durfte der Author des „Hockeydiagramms“ den Schwanz einziehen, er konnte nicht die Quellen nennen
8) Während einer Eiszeit war der CO2 ein VIELFACHES höher als jetzt. Es ist ein Fakt, dass Wärmeperioden ein Segen für die Menschheit waren. Frag mal das römische Reich zur Hochzeit
………
9) Kinder und Leute mit psychischen Schaden, geht zur Schule oder Therapie, aber lasst Erwachsene das machen. Sollte man das für Prestige und Geld machen, seid versichert, ihr seid Abschaum, knapp über Kinderschänder.
Ein solcher Leserbrief auf dieser Plattform sorgt lediglich dafür, dass die Gegenpolis und insbesondere Daxilein den gesamten Tag mit einer (kleinen) Erektion rumlaufen. eine tatsächliche Diskussion darf man nicht erwarten.
DAX ist aber einer der wenigen Menschen die nicht der Klimapropaganda erliegen und das ist gut so.
An meiner Erektion können Sie Klimmzüge machen…. 😁
@ Gegenpoli Paradise
😂😂😂👍👍😂😂
Die Theorie der angeblichen „Rückstrahlung“ durch ir-angeregte CO2 Moleküle wird hier allgemeinverständlich ad absurdum geführt:
https://sites.google.com/view/gegenpol-ostbelgien/klima/die-co2-klimaerw%C3%A4rmung-eine-kritische-analyse
Die für mich beste wissenschaftliche Darstellung dieser Kritik an der „Gegenstrahlung“ stammt von Prof. Geuskens, leider gibt es seinen Beitrag nur in Französischer Sprache:
https://www.science-climat-energie.be/2019/02/14/le-rechauffement-climatique-dorigine-anthropique/
Ähnlich ausführlich, jedoch für ein breites Publikum noch schwerer zugänglich ist die Arbeit von Prof. Gerlich, zwar auf Deutsch, aber der Mann war theoretischer Physiker und setzt Physikkenntnisse und das Verständnis von Integralrechnen voraus die weit über das hinaus gehen was man gemeinhin erwarten kann:
https://ib-rauch.de/datenbank/vortrag-leipzig.html
Die Arbeiten von Prof. Hebert hingegen, auch auf Deutsch, sind wesentlich allgemeinverständlicher und einem breiteren Publikum zugänglich. Seine Arbeiten sind bei Gegenpol verlinkt:
https://sites.google.com/view/gegenpol-ostbelgien/klima/der-atmosph%C3%A4reneffekt-eine-alternative-zur-co2-theorie
Das Problem der Strahlungskühlung bzw. der ihr zu Grunde liegende Mechanismus (Kristalisationsenthalphie des übersättigten Wasserdampfes an der Tropopause) wurde auch wieder in exemplarischer Weise von Prof. Geuskens dargelegt:
https://www.science-climat-energie.be/2020/12/11/leffet-de-serre-et-le-bilan-energetique-de-la-terre/#more-14552
….
Nous pouvons donc conclure que, sur les 240 W m-2 mesurés par les satellites ERBE, 9 % (21 W m-2) proviennent directement de la surface terrestre sous forme de rayonnement thermique et 91 % (219 W m-2) de l’émission de fluorescence associée à la condensation de la vapeur d’eau sursaturée au sommet de la troposphère.
…..
/////
Neben dem IPCC gibt es eine ganze Reihe von Organisationen welche der Theorie des „menschengemachten Klimawandels“ widersprechen, exemplarisch hier CLINTEL
https://clintel.org/world-climate-declaration/
Wir zerschlagen unsere Wirtschaft wegen einer nicht plausiblen Theorie einer „Klimaerwärmung“ durch ir-anregbare Spurengase. Dieser Irrsinn muss aufhören bevor hier alles in Trümmer liegt.
„Die für mich beste wissenschaftliche Darstellung dieser Kritik an der „Gegenstrahlung“ stammt von Prof. Geuskens, leider gibt es …“
Da der Dax die Arbeit von Geuskens hier so souverän beurteilen kann, muss man annehmen, dass er über zumindest die gleichen, wenn nicht über größere Kompetenz verfügt. Wo hat er sich die denn angeeignet? Warum publiziert eine solche Geistesgröße wie er denn nicht unter seinem Klarnamen? Aus Bescheidenheit?
Und auf Grund Ihrer Beiträge kann man davon ausgehen dass Sie weder einen Taschenrechner mit wissenschaftlichen Funktionen besitzen oder diese jemals benutzt haben. Macht aber nichts….
https://www.youtube.com/shorts/ZX1u3fCXKCI
😁😁😁
🙃😁🙃😁🤣
Für alle die mit der Französischen Sprache keine Probleme haben hier ein interessanter link:
https://www.climato-realistes.fr/qui-sommes-nous/
Jenseits der veröffentlichten Meinung gibt es in allen Ländern Menschen die sich gegen die Klimasekte stemmen und eine selbstzerstörerische Öko-Ideologie ablehnen.
Und anders als in Deutschland (und auch im ganz kleinen Deutschland in Belgien, der DG) ist es in Frankreich normal dass diesen Leuten die Möglichkeit geboten wird in den Medien zu Wort zu kommen:
https://www.dailymotion.com/video/x9715tm
Habe mir das Vidio komplett angesehen. Auch hier wird der Einfluss von CO2 nicht verneint . Darf Ihnen aber versichern das er ein lohnenswerter Zeitvertreib war diesem Schweizer Prof. zuzuhören.
Aber sie verstehen nicht den Unterschied zwischen „einem Zusammenhang verneinen“ und „einer direkten Korrelation“? Jedes Jahr findet Karneval statt und jedes Jahr wird zu Karneval gesoffen. Sie würden sicher sagen, dass jedes Jahr Karneval stattfindet WEIL zu dieser Zeit gesoffen wird. So ist das mit dem CO2: Es besteht ein Zusammenhang aber dar Alkohol ist nicht die Ursache.
Sehen Sie es gibt keine Wechselwirkungen ohne Wirkung in diesem Universum. Schon mein Fachkundelehrer vor 45 Jahren drückte das so aus: „un piaf qui s’assoit sur une barre en acier de 2 cm de diamètre la fait plier d’une quantité mesurable. Mais ceci ne veut pas dire que le calcul statique d’une structure en acier doit tenir compte des oiseaux qui se mettent dessus…“ Damit wurde uns beigebracht dass man sich wegen der Fülle an möglichen Einflussgrößen auf das konzentrieren muss was maßgeblich ist – und irrelevante Dinge nicht beachten soll, ansonsten kommt nie ein brauchbares Resultat dabei heraus. Genau das ist die Kernaussage von Eric Verrecchia, man ignoriert alles außer das CO2 und nennt das Ganze dann „science settled“ . Der komplette Irrsinn!
Interview d’Eric Verrecchia, professeur émérite de biogéochimie à l’université de Lausanne
https://youtu.be/X-faDQr2jXI
In Französischer Sprache.
Noch n‘ emeritierter Professor.
Mit einer eigenwilligen Interpretation des „principe de précaution“: „Si quelque chose se passe, tant qu’on ne connait pas la cause, surtout ne rien changer.“
Also keine Reduzierung der Emissionen oder sonstige Maßnahmen, im Gegenteil, alles so weiterlaufen lassen wie bisher.
Hundertprozentige Sicherheit wird es nämlich nie gegen.
Und dann die herzzerreißende Episode mit der kleinen Studentin, die nach dem Vortrag des Herrn Professors neuen Lebensmut geschöpft hat. KinoreifF
Und CLINTEL? Darüber gibt’s auch Kurioses zu lesen.
https://www.tagesschau.de/faktenfinder/kontext/desinformationsstrategien-zum-klima-101.html
https://fr.wikipedia.org/wiki/Climate_Intelligence_Foundation
Ja ja, ich weiß, alles unglaubwürdig. Nur was der Dax zitiert, daran muss man unbesehen GLAUBEN, um es mit Gegenpoler Scholzen zu sagen.
Noch eine Argumentation „ad hominem“. Zu mehr sind Sie MINT-Versager ja nicht fähig.
Zu mehr ist der Dax nicht fähig? „Ad hominem“ und „MINT-Versager“.
Ein Armutszeugnis.
Rückblick Anfang 2024:
„Höllensommer des Jahrhunderts“: Biologe Mark Benecke warnt vor drastischen Klima-Auswirkungen
https://www.fr.de/panorama/biologe-mark-benecke-auswirkungen-sommer-wetter-deutschland-klimawandel-temperaturen-prognose-92879758.html
[Satire einschalten]
Wow, auch wir alle haben diesen Höllensommer 2024 zum Glück überlebt.
https://cdnext.funpot.net/bild/funpot0001095170/d2/Hoellensommer.jpg
[Satire ausschalten]
Alles Quatsch, alles Klimaquatsch.
@Guido Scholzen
Ihre Physik-und Technikkenntnisse, und die Ihrer Mitstreiter, in Ehren, da kann und will ich garnicht konkurrieren, trotzdem schlage ich vor, anstatt über die Weltklimaerwärmung zu streiten doch lieber über die vielen negativen Folgen, es gibt auch einige positive, der atomar-fossilen Energieversorgung und die vielen positiven Folgen, und es gibt auch einige negative, der solaren / erneuerbaren Energiebereitstellung zu diskutieren.
Und dann schweben noch immer die Hoffnungen im Raum, eventuell doch noch den Zugang zur – angeblich von Nicolas Tesla entdeckten – „Freien Energie“ zu finden, sowie neuerdings die Hoffnung die abgebrannten Brennstäbe der AKWs als Energiequelle für moderne kleine Atomkraftwerke weiter benutzen zu können.
Dann sollten wir meines Erachtens auch unbedingt die Notwendigkeit diskutieren, dass Kriege in unserem Jahrtausend einfach ein „No-Go“ sind; dabei werden die Kriege irrigerweise gerade von den Grünen propagiert, so als wären Kriege klimafreundlich – OK, wenn man meint weniger Menschen = weniger CO2-Emission, aber eine solche Überlegung wäre unmoralisch, und das geht für die Grünen ja auch überhaupt nicht, oder?!
Davon abgesehen verschlingen Kriege, so wie jetzt der Stellvertreterkrieg in der Ukraine, finanzielle Ressourcen, die z.B. weltweit für die Anpassungsmassnahmen an die klimatischen Veränderungen dringend gebraucht werden. Auch im Rahmen dieser Maßnahmen ist die Nutzung der solaren Energiequellen m.E. alternativlos, wofür ebenfalls wieder große finanzielle Ressourcen notwendig werden – womit wir dann sofort bei Überlegungen angelangt wären, die sich mit dem Einsatz von zinsfreien Währungen befassen!
Da gibt es, denke ich, viel zu diskutieren … Erwägungen die hoffentlich innerhalb der BRICS-STAATEN eine Chance haben werden.
Hallo Herr Dr. Joseph Meyer,
dieser Begriff ‚freie Energie‘ ist eine Illusion, die immer wieder auftaucht, um Menschen mit Pseudo-Wissenschaften zu betrügen-belügen-verarschen.
Wenn es eine Energie gibt, mit der die Physik in theoretischer Manier seit Jahrzehnten herumspekuliert, dann ist es ‚dunkle Energie‘ , ebenso wie ‚dunkle Materie‘; diese Konstrukte wurden ersonnen, um sich die beschleunigte Ausdehnung des Universum oder aber auch den Zusammenhalt von rotierenden Galaxien besser zu erklären, denn nach den heutigen Gravitationsberechnungen ist beides nicht vollständig erklärbar. Es sind unbewiesene Theorien, um Wissenslücken der Physik zu definieren. Ob diese Theorien auch Realität sind und inwiefern diese zutreffen, weiss bis dato niemand.
Grundkursus Energie: Alle Energie in unserem Universum existierte bereits beim Urknall. Auch Materie ist Energie, beide Zustände sind ineinander umwandelbar, Albert Einstein beschrieb dies mit E=mc². Für Otto-Normal-Verbraucher kann dies ausgedrückt werden im 1. Hauptsatz der Thermodynamik, der Energieerhaltung: Energie kann nicht aus dem Nichts entstehen aber auch nicht vernichtet werden, sondern Energie kann nur in verschiedene Formen umgewandelt werden.
Wenn wir Menschen Energie benötigen in ausreichender Qualität und Quantität zum richtigen Zeitpunkt für den richtigen Zweck, brauchen wir zuerst eine Energiequelle: Arbeitskraft von Menschen oder Tieren, Holz oder andere oxydierbaren Biomassen, der Wind, Wasserkraft, die scheinende Sonne, Erdgas- oder Erdölquelle, Kohlemine, radioaktiv zerfallende Elemente, Erdwärme, und irgendwann Methanhydrate und Kernfusion.
Aber ‚freie Energie‘ ist ein Fantasieprodukt des menschlichen Geistes wie Gott und Teufel und alle anderen Geister und Dämonen.
Und wenn es die freie Energie gäbe, so würde ich zuerst mal die Kosten der Förderung wissen wollen.
Denn abgedroschene Phrasen wie „Wind und Sonne schicken keine Rechnung“ sind eine Verhöhnung aller Menschen, die unter Energiewende-bedingten hohen Energiekosten zu leiden haben. Wenn ich Kohle oder Erdöl aus dem Boden hole, dann schickt Mutter Erde auch keine Rechnung, denn die Suche und Förderung verursachen Kosten. Danach kommt Weiterverarbeitung und Lieferung eventuell Lagerung, etc…
Die Förderkosten von Wind+Sonne sind bereits zu hoch, die Quantität unzureichend wie die Qualität fürs Netz, und meistens zum falschen Zeitpunkt.
Die Liste des Scheiterns der Energiewende durch alternative Energien, die in Wahrheit überhaupt keine Alternativen sind, wird immer länger.
Joseph, du musst diese grüne Politik genau so kritisch sehen und hinterfragen wie Corona-Politik: es ist ein verlogener Konstrukt einer korrupten selbstgerechten Obrigkeit, die die Unwissenheit der Masse fördert und ausnutzt, um sich damit zu bereichern. Das schlimme an dieser Öko-Ideologie ist, dass eine Mehrheit dieser Obrigkeit wirklich an diesen Mist glaubt, sonst könnten die das „da oben“ gar nicht aushalten.
Wie schrieb schon der russische Dichter Dostojewski so treffend: „Die Selbsttäuschung beherrscht der Mensch noch sicherer als die Lüge.“
Hier hebt Dostojewski hervor, dass das ‚Selbstbelügen‘ eine zerstörerische Kraft besitzt, die es einem Menschen unmöglich macht, die Wahrheit zu erkennen. Ein Mensch, der sich selbst belügt, verliert den Bezug zur Realität und verfängt sich immer mehr in einem Netz von Täuschungen und Illusionen, womit er sich selbst in die Irre führt.
In Sachen Klima und Energie ist die westliche Politik so voll damit, dass das Fass schon lange überläuft.
Sollten sich die BRICS-Staaten daran ein Beispiel nehmen?
@ – Guido Scholzen 23:22 – Wenn es die freie Energie gibt , dann wird man uns das genauso oft in den Medien präsentieren , wie die Tatsache , dass die Welt auch ohne Rüstungsindustrie auskommt .
Man wird es uns also nicht präsentieren , selbst wenn es möglich ist .
@Guido Scholzen
„Grundkurs Energie“: Es gibt anerkannte Wissenschaftler, wie den Epigenetiker Bruce Lipton, die sagen, alles im Universum sei Energie und physikalische Materie sei eine Illusion. Diese Aussage ist verständlicherweise für mich schwer nachzuvollziehen. Interessant für mich ist seine Erläuterung, dass auch Bewusstsein Energie ist, Bewusstsein als wichtigster Gestalter der gelebten Erfahrung.
OK, das ist ein ganz anderes Thema, aber für mich hochinteressant, wenn bewusste Gedankenkontrolle ein Weg zu einem glücklichen und gesunden Leben ist.
Zurück zur Beurteilung der EE (Erneuerbaren Energien). Sie schreiben „Mutter Erde würde uns genauso wie die Sonne keine Rechnung schicken“, das stimmt zwar, aber die Besitzer der „spendablen Erde“ schicken uns sehr wohl eine Rechnung für dieses ihr Öl und Gas, und wenn sie uns, d.h. den USA, ihre Bodenschätze nicht umsonst überlassen wollen, dann gibt es für sie ‚einen auf die Nase‘, so wie es die Iraker, Libyer, Syrer, Iraner … und jetzt die Russen schmerzhaft erfahren mussten bzw. müssen!
Doch ganz anders die Sonne, das müssen Sie schon zugeben, sie schickt ihre Energie wirklich unentgeltlich, ihre Wärmestrahlen halten uns am Leben (!), ihre Solarstrahlung für PV- Strom, ihren Wind, ihre Wasserkraft, ihre Biomasse-Erzeugnisse, ihre Gezeitenkraft, ihre Erdwärme … Und das tut sie auf jedem Quadratmeter der Erde, für jeden von uns jederzeit abgreifbar!
Das Mengenproblem und das Problem mit der Netzstabilität ist doch nur, so sehe ich das, der Tatsache geschuldet, dass wir seit dem Ölschock in 1973 zu blöd sind das Angebot der Sonne anzunehmen und lieber in Atomkraft + Kohle/Öl/und Gas investiert haben, weil einige Konzernchefs sich seitdem DIE Politiker eingekauft haben, die so beschlossen haben. Und leider haben wir jetzt Politiker die wieder alles in den Sand setzen, weil sie die Veränderungen im Irrentempo verwirklichen wollen, oder, und auch das ist möglich, sind diese Leute wiederum nur gekaufte Marionetten, die jetzt einer noch radikaleren Agenda der gleichen Strippenzieher dienen!
Ja, die Corona-Politik MUSS hinterfragt und aufgearbeitet werden, aber glauben Sie im Ernst, dass die vielen Milliardäre im Bereich der atomar-fossilen Energiewirtschaft ihr Geschäftsmodell, ihren „Goldesel“, kampflos aufgeben werden?
Wenn Sie sich für diese Themen interessieren kann ich Ihnen folgendes empfehlen:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLmDf0YliVUvGGAE-3CbIEoJM3DJHAaRzj
Von Aristoteles zur Stringtheorie. Urknall, Weltall und das Leben von Josef Gaßner.
Joseph Meyer, Guido Scholzen, da schweifen Sie nun wirklich in der Ferne. Suche in Wikipedia ergibt einfach, was ich schon wusste: F = U – T x S, also Interne Energie minus Produkt von absoluter Temperatur mit Entropie. Rein technisch. Unter dem Artikel Nikola Tesla kommt der begriff „freie Energie“ nicht vor.
@WK
Wenn Sie bei Google unter dem Stichwort „Freie Energie“ suchen finden Sie die entsprechende Information, auch mit Bezug auf die Forschungen von Nikola Tesla. Letzterer hat im Übrigen offensichtlich über Solarenergie geforscht, vielleicht kannte er ja auch die Ergebnisse der Forschungen von Alexandre Edmond Becquerel über die photo-elektrischen Effekte des Sonnenlichts.
Joseph Meyer, lesen Sie einmal diesen Focus-Artikel: https://praxistipps.focus.de/freie-energie-selber-machen-was-sie-darueber-wissen-sollten_123478#:~:text=Wie%20gesagt%20lehnen%20Wissenschaftler%20und,somit%20die%20Grundgesetze%20der%20Physik.
Gut, meine Freie Energie ist nur ein technischer Begriff. Ihrer ist Humbug oder lupenreines Prinzip Hoffnung. Wikipedia muss man schon mit Bedacht genießen. Aber Google? Der Artikel, den ich zitiere, ist einer der ersten Funde Googles.
Sie können ja einmal nachrechnen, wieviel Quadratkilometer Belgiens man mit (noch nicht verfügbaren) Solarzellen mit 50% Wirkungsgrad überdachen muss, um die Sonnenenergie einzufangen, die nötig ist, um den Strombedarf sowie den Bedarf an Treibstoff und Industrieprodukten incl. mit Stickstoffdünger hergestellten Nahrungsmittel Belgiens zu decken.
Mit ei’m Kilowatt pro Quadratmeter von der Sonne hier auf unsere Erde.
Ich glaube, das wird schwierig.
Da muss man sich in anderen Erdteilen noch extra Land leihen und mit Solar und Wind bebauen. Und den Strom per Überlandleitung oder als solarer Brennstoff per Röhre zu uns bringen – aus fernen Ländern. Genauso wie mit dem Rohöl und dem Erdgas.
Ob das so problemlos geht? Handelswege werden doch immer wieder angegriffen und deswegen kontrolliert: Panamakanal, Suezkanal, Strasse von Hormus, Taiwanstrasse, Bosporus, Gibralter, und so weiter und so weiter. Nordstream,… you name it.
Und das hat ja nix mit Energieknappheit zu tun bzw. peak oil. Im Gegenteil: Es gibt soviel Energie aus der Erde, egal, ob man glaubt, sie stammt von toten Dinosauriern oder aus geonuklearen Prozessen – dass man dem Konkurrenten das Geschäft zunichte macht.
Was glauben Sie wohl, was das Rohöl kosten würde, würde man dem Iran und Venezuela und Nigeria und vielen anderen freien Lauf lassen. Der Markt würde zusammenbrechen, weil es nichts mehr kosten würde, der Preis wegen Überangebot im Keller wäre. Auf Jahrhunderte.
Wer von der Sonne leben will, muss entweder leben wie der Bauer im Mittelalter oder über HighTech verfügen, die ohne ugly chemistry nicht machbar ist. Es gibt nach dieser Rechnung zu viele Verbraucher auf der Welt. Kann man u.a. bei dem Philanthropen -Bill Gates nachlesen – wer lesen kann.
Vielleicht liegt darin ja der Grund, warum der IWF gerne Kredite vergibt, notfalls mit Zwang, und später Geld und Zinsen zurückhaben will, notfalls mit Gewalt wie etwa Erhöhung der Brotpreise und anderen sozialschädlichen Sparmassnahmen am Volk.
Das gibt Stress, Hunger, Hungersnöte, noch mehr Stress, Krankheiten, schlechte sanitäre Verhältnisse, Seuchen. Und viele Tote. Die wirtschaftlichen Mittel das IWF und der Weltbank haben eine viel grössere Dezimierungswirkung als eine Atombombe oder ein richtiger Krieg.
Wer den Grünen Weg wählt, lässt in letzter Konsequenz Hunderte von Millionen Menschen vor allem in Afrika, Lateinamerika und Südasien über die Klinge springen.
Wer das will, soll doch bitte bei sich selber anfangen und sich selbst als erster aus dem Rennen nehmen.
Dr- med. Wurst, oh einer der richtig sieht! Es geht ja nicht nur um Sonnenenergie, der Mensch macht doch mittlerweile den anderen Tieren und den Pflanzen das Leben so schwer.
Letzter Satz ist natürlich Ironie. Ich denke aber, dass die Oberen um Schwab die Weltbevölkerung drastisch dezimieren wollen. Der Tenor ist doch heute „die Natur ist gut, der Mensch ist schlecht“.
Also, den letzten Abschnitt sollten die Gegenpoler et al. auch auf sich selbst anwenden:
„Guido, du musst deine Behauptungen genau so kritisch sehen und hinterfragen wie du das bei anderen mit Corona-, Umwelt-, Energie- und was noch für Politik machst.“
Nun ja, wenn der Herr Scholzen seine Befriedigung aus dieser Prognose eines gewissen Benecke ziehen will, so mag er das tun.
Hätte er seriöser recherchiert, so hätte er andere Informationen gefunden, etwa beim Deutschen Wetterdienst:
https://www.wetter.com/news/dwd-sommerbilanz-2024-deutlich-zu-warm-aber-auch-neue-rekorde-aufgestellt_aid_66d1afdca5e44b0b3a0ccaa3.html
Der Mittelmeerraum ächzte unter viel zu hohen Temperaturen:
https://meteonews.ch/de/News/N13962/Vielerorts-sehr-warmes-Mittelmeer
In Athen ging zeitweise die Temperatur von über 40° tagsüber nur wenig unter 30° nachts zurück. Aber zum Glück gab es im Hotel eine Klimaanlage und das Wasser im Pool wurde durch Eiswürfel gekühlt (kleiner Scherz).
Dass es im 21. Jahrhundert wärmer wird, ist ein natürlicher Klima-Zykluss, ein Zykluss von 1.000 Jahren, den wir zum 4-mal durchlaufen.
https://i.pinimg.com/originals/b5/6c/e5/b56ce5ccc2b3e7919d223eeaf6d47ca5.jpg
Die grün-politisch-korrekten Klimatologen, also die CO2-Gurus, verkaufen euch Jüngern der Klimakirche eine natürliche Klimaschwankung als eine durch Menschenaktivität verursachte Katastrophe, und ihr Leichtgläubigen fallt darauf rein!
Ich hab diesen Stuss ja auch mal für real gehalten, und erinnere mich diesgezüglich gerne an ein Zitat: „Jemanden von einen Irrtum befreien, heisst geben, nicht nehmen.“
Wodurch dieser 1000-jahr-Zykluss bestimmt wird, weiss niemand genau, aber CO2 hat nichts damit zu tun, und hat in den letzten Jahrzehnten auch keine Abänderung dieser natürlichen Erwärmung gezeigt, auch nicht in Richtung „Hitze-Katastrophe“
Ich glaube,das co2 ist Guido in den Kopf gestiegen.
Wo kommt diese Grafik her?
Hier die Antwort: Klimawandel: „Grafik über die Temperaturen der letzten 11.000 Jahre führt in die Irre“
„Die Grafik widerlegt nicht den menschengemachten Klimawandel. Es handelt sich um eine händische Skizze von 1995, die auf Daten eines Eisbohrkerns aus den 1960er Jahren basiert. Sie enthält demnach nicht den rasanten Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur seit den 1990er Jahren, der laut Klimaforschenden in der aktuellen Warmzeit beispiellos ist.“
Für weitere Informationen:
https://correctiv.org/faktencheck/2022/07/21/klimawandel-grafik-ueber-die-temperaturen-der-letzten-11-000-jahre-fuehrt-in-die-irre/
Also Leute, nach dem Moto des Herrn Scholzen: Nichts unbesehen GLAUBEN, sondern immer hinterfragen, besonders nicht die Behauptungen der Gegenoler.
////
Die wichtigsten, öffentlichen Quellen für diesen Faktencheck:
Blogbeitrag des Klimaforschers Stefan Rahmstorf über die Grafik, 20. März 2019: Link
Blogbeitrag des Klimaforschers Stefan Rahmstorf über die Klimaentwicklung im Holozän, 17. Juni 2013: Link
Was wir heute übers Klima wissen: Basisfakten zum Klimawandel, die in der Wissenschaft unumstritten sind, unter anderem herausgegeben vom Deutschen Klima Konsortium, Juni 2021: Link (PDF)
Klimawandel 2021: Naturwissenschaftliche Grundlagen, IPCC, Februar 2022: Link (PDF)
Frequently Asked Questions: „The Earth’s Temperature Has Varied Before. How Is the Current Warming Any Different“ (FAQ 2.1), IPCC, Februar 2022: Link (PDF)
Frequently Asked Questions: „How Do We Know Humans Are Responsible for Climate Change?“ (FAQ 3.1), Februar 2022: Link (PDF)
/////
Stefan Rahmstorf und der IPCC. Ich bin beeindruckt…. 😁🙃
😁😁😁
Wer correctiv glaubt, der hat die Kontrolle über sein politisches Denken verloren.
😂😂😂
Korrigieren Sie bitte endlich mal die groben Patzer auf Ihrer Gegenpol Seite.
Sie meinen wohl die berühmte Prozentrechnung des Herrn Pesch?
Die steht noch immer im Netz und blamiert die Gegenpoler bis heute. Das scheint sie aber nicht zu stören.
Oder meinen Sie folgende Aussage des Herrn Wahl: „Unsere Temperaturen verdanken wir allein der Erdrotation, deren Achsneigung und
elliptischer Bahn. Diese bewegt unseren Planeten binnen 24 Stunden einmal um seine eigene Achse. Dies führt dazu, dass die sonnenzugewandte Seite nicht zu stark erhitzt und die abgewandte nicht zu stark unterkühlt. Ganz anders verhält sich dies auf dem Mond. Hier dauert eine Rotation, ein Mondtag ganze 27,3 Tage. Dadurch kommt es zu
extremen Temperaturunterschieden zwischen Tag und Nacht; und nicht durch das Fehlen von „Treibhausgasen“, wie immer behauptet.“
Nun dauert der Polarwinter aber 6 Monate, Und die Polregionen kühlen trotzdem nicht auf Mondtemperatur ab. Seltsam, oder nicht?
/////
….
Nun dauert der Polarwinter aber 6 Monate, Und die Polregionen kühlen trotzdem nicht auf Mondtemperatur ab. Seltsam, oder nicht?
/////
Ja, alles wegen der „Gegenstrahlung“… Sie sind ein grüner Clown.
Hier werden Sie geholfen…
https://sites.google.com/view/gegenpol-ostbelgien/klima/der-atmosph%C3%A4reneffekt-eine-alternative-zur-co2-theorie
2. Dokument, Abb.11: Meridionale Zirkulation in der Troposphäre.
Vielleicht kennen Sie ja jemanden der es Ihnen erklären kann.
Und wieder beleidigt der Dax lieber anstatt einen Kommentar richtig einzuordnen.
Es ging um einen Vergleich der Temperaturschwankungen auf der Erde und auf dem Mond.
„ALLEIN“ behauptet der Gegenpoler. Von der Atmosphäre als Temperaturregulierin kein Wort in seinem Artikel.
Hätte die Erde keine solche, so würden hier Temperaturen wie auf dem Mond herrschen (Die Höchsttemperaturen auf dem Mond liegen bei 123 Grad Celsius, die geringsten Temperaturen bei minus 233 Grad Celsius.)
War’s das?
@ Nachgefragt
Ja, falsche Gleichungen und Berechnungen, Falsche Schlussfolgerungen trotz fehlender Faktoren, usw.
Der schlimmste Satz kommt von Herrn Wahl:
„Spurengase in der Atmosphäre absorbieren Wärmeenergie nur bei gewissen Wellenlängen. CO2 absorbiert Energie bei Wellenlängen von 6 bis 14 Mikrometer. Darüber- oder darunterlegende Strahlung kann ungehindert ins All abstrahlen. Somit ist die These, sogenannte Treibhausgase würden die Energie zurückhalten, unhaltbar. “
In welchem Wellenlängenbereich die Erde Wärme abstrahlt, ist Herr Wahl völlig egal und wird einfach weggelassen. Trotzdem schlussfolgert er irgendwas. Großartig! Und die offensichtlichen Fehler werden nicht korrigiert.
Die Gegenpoler möchten Vorträge halten? Ich möchte gerne dabei sein. Gibt es schon Einladungen?
Klimaforscher werden als Lügner dargestellt. Wissenschaftliches Lügen im Auftrag der Politik. Einfach absurd und lächerlich!
Die Einladung kommt von H. Klos, die „Gegenstrahlungsparty“ Sie wissen schon… Sie wissen ja ganz genau dass es diese „Gegenstrahlung“ in Höhe von 324 W/m gibt, man kann sie sogar messen, dann grillen Sie uns doch mal ein 🌭 damit, Sie Würstchen….
Und wieder nur Pöbeleien, wie gehabt.
Zum Vergleich Mond-Erde fällt dem Dax keine solche mehr ein? „MINT-Versager“, „Grüner Clown“ sind doch Standard bei ihm.
Inhaltlich fällt Dax nichts mehr ein. Deshalb überspielt er seine Unfähigkeit mit Beleidigungen.
Wie gesagt, entweder die Gegenpoler verstehen die atmosphärische Gegenstrahlung nicht, oder sie revolutionieren die Physik, was ich doch stark bezweifle.
Correctiv? Nicht ihr Ernst oder
Jeder blamiert sich so gut er kann
Die Eisklötzchen sollten Sie sich an den Kopf halten, Sie drohen zu überhitzen… (kleiner Scherz… 😁)
Nun ja, Scherz beiseite.
Das mit den 30° nachts und über 40° tagsüber in Athen, dass stimmt leider.
In Griechenland war es im Sommer so trocken wie noch nie mit entsprechenden Folgen: Wasserknappheit, Ernteausfälle, Brände.
Die Lage im gesamten Mittelmeerraum ist ähnlich. Das spricht sogar OD an … in einem dpa-Artikel (Vorsicht, mainstream):
https://ostbelgiendirekt.be/hitze-in-suedeuropa-391849
Auch interessant, aber für den Sommer 2023:
https://www.helmholtz-klima.de/aktuelles/dramatische-wetterrekorde-im-mittelmeer
Horresco referens: Helmholtz, IPCC, DKK, WWA (https://www.worldweatherattribution.org/)
Und jetzt kaufen wir uns ein E-Auto und eine Wärmepumpe damit es in Griechenland nicht mehr so heiß wird…. 🤦♂️ Beten könnte auch helfen… 😁
Es ist nicht das Wetter in Griechenland, es ist der Sündenstolz im Westen der solche Blüten treibt.
Also, da in den letzten beiden Kommentaren des dax nur mehr Blödeleien vorkommen, ist er mit seinem Latein wohl am Ende.
Ach werter Dax lassen wir es gut sein.
Unsere heutigen Klimaprobleme werden durch irgendwas um 500 Gigatonnen bereits emittiertes CO2 erzeugt.
Oberhalb 2.000 Gigatonnen werden wir mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mehr als 2 Grad Erderwärmung haben.
Im Perm vor 250 Millionen Jahre wurden 100.000 Gigatonnen freigesetzt.
Das ist nochmal eine ganz andere Größenordnung.
Die Konsequenzen waren ja auch sehr viel heftiger, damals sind 90% der Arten ausgestorben; unsere heutige Klimakrise wird uns lediglich die Weltwirtschaft ersticken und damit eine Menschheitskatastrophe auslösen, aber das sind alles immer noch Peanuts im Vergleich zum Perm , oder?
Wie gesagt, man verwechselt Ursache und Wirkung. Und die 200 ppm zusätzlich werden auch nicht grösser indem man sie in GT ausdrückt….
Erinnern Sie sich noch an das Ozonloch? Wodurch wurde das verursacht? Durch Kühl- und Treibgase aus der Industrie! Was sind die Folgen? Die darunter liegenden Regionen erwärmen sich schneller, weil UV-Strahlen bis zum Boden kommen. Ja, das Problem ist immer noch da und man weiß inzwischen, dass es ein Ozonloch an beiden Polen (N und S) gibt – also genau über den Regionen, die sich am stärksten erwärmen. Man weiß außerdem, dass Flugzeuge mit ihren Abgasen Stickoxide in diese sensiblen Luftschichten bringen und trotzdem fliegen wir immer mehr Güter und Personen um den halben Erdball. Auch große Waldbrände haben einen direkten Einfluss auf die Ozonschicht aber wir überlassen die Wälder sich selbst, wodurch sich Totholz und Gestrüpp ansammeln, ideal für einen Waldbrand. Am Ende ist der Klimawandel doch nicht ausschließlich auf CO2 oder rülpsende Rinder zurückzuführen! Es ist jedoch zu einem neuen Geschäftsmodell , zu einer Ersatzreligion, geworden, daher spricht auch niemand mehr vom Ozonloch. Mit dem Ozonloch ist kein Geld zu machen, denn FCKW wurde bereits vor 40 Jahren verboten und durch andere Gase ersetzt. Flugzeuge – das Fortbewegungsmittel der Reichen und Mächtigen – das kann man ja nicht verbieten. Der Treibstoff wird auch nicht besteuert! Der Flugsektor ist auch ein Schlaraffenland für „Steuerbetrüger“! Dann macht man lieber dem kleinen Mann sein Steak madig und verbietet ihm sein Auto, wickelt die europäische Landwirtschaft ab, damit noch mehr mit dem Flugzeug eingeflogen werden muss. Man tut alles um die Bürger abhängig zu machen und selber entziehen sich die Verantwortlichen jeder Kontrolle.
https://www.mpg.de/ozonloch
Herr Johann Klos,
Sie schreiben über ein CO2-Gehalt in der Atmosphäre, der gefährlich sein könnte.
Schauen Sie sich mal folgendes an.
Das angebliche CO₂-Budget der Erde – ein unglaublicher Schwindel!
https://www.youtube.com/watch?v=ViuZ7gE0m7w
Alles Quatsch, alles Klimaquatsch!
Wie immer hat Youtube recht und die vollkommene Kontrolle über Scholzen gewonnen!
Dieser Beitrag stammt vom ‚Klimamanifest von Heiligenroth‘, wo ich selber mit dran beteiligt bin.
Herr Klos,
sie würden besser des Nachts schlafen…
Der ganze Klimazirkus dient einer Sache: Geld einnehmen, verteilen, umverteilen. Hier sind es gerade nette 28° und niemand hat ein Problem damit bis, ja bis zu dem Zeitpunkt wo sich die Möglichkeit ergibt, auf irgendeinem Kongress etwas vom Kuchen abzubekommen.
Kein Mensch hat eine „Klimakrise“, diese wird herbeigeredet u ausschließlich an einer Ursache festgemacht. Kann man denn noch weiter daneben liegen ?
Sie bemerken es wahrscheinlich nicht, aber die wirklichen Probleme werden doch seit „Klimawahn“ gar nicht mehr richtig angefasst, Umweltverschmutzung (wird grösser seit Klimawahn), Bebauung u Versiegelung, Plastikmüll u u u
Und wenn der Mensch alles zubetoniert und dann auch noch sein Häuschen in Flussauen setzt, sollte er sich nicht wundern wenn er nasse Füße bekommt und nicht nach dem „Klima“ schreien
Gruss aus Togo
Werter Herr/ Frau ais Togo,
Sie bemerken es wahrscheinlich nicht, aber die wirklichen Probleme werden doch seit „Klimawahn“ gar nicht mehr richtig angefasst, Umweltverschmutzung (wird grösser seit Klimawahn), Bebauung u Versiegelung, Plastikmüll u u
Bin mir auch dessen bewusst. Alle diese Probleme werden wir ohne einschneidend unser Demokratieverständniss nie in den Griff bekommen. Daa Ausmaß der falschlverstandenen indiviuellen Freiheitsrechten des Einzelnen kann nur durch eine straffe Systemkorrektur ins Lot gebracht werden.
„straffe Systemkorrektur“, bei Ihnen sind wohl alle Sicherungen durchgebrannt…. 🤦♂️🤦♂️
Nur vorübergehend in Togo.
Die wirkliche straffe System Korrektur benötigt ihr dringend in der Migrationspolitik, u für wirtschaftlichen Niedergang ist nicht das Klima schuld, sondern die Ideologen die ihr wählt. Wie kann man in Europa so blöd sein und alles selbst zerstören und die Deutschen Spinner auch in Brüssel so weitermachen lassen….
Die Mehrheit der Wissenschaftler hat ja recht, weiß jeder Politiker und jeder Journalist…
Ernst Carl Gerlach Stückelberg (1905 – 1984), Schweizer Physiker, entwickelte schon in den 30.er und 40. er Jahren die mathematischen Grundlagen der Quanten-Elektrodynamik. Die Fachzeitschriften verweigerten die Veröffentlichung weil das in ihren Augen absurder Unsinn sei. Jahre später bekam der US-Physiker R. Feynman genau dafür (Feynman-Diagramme) den Nobelpreis für Physik….
Und das ist nur ein Beispiel von vielen wo sich wissenschaftliche Mehrheiten als völlig nutzlos erwiesen.
Wer in der aktuellen Klima-Diskussion keine anderen Argumente hat als die „Mehrheit aller Wissenschaftler“ sollte besser schweigen.
@Dax
OK, die „Mehrheit aller Wissenschaftler“ hat nicht immer Recht, einverstanden! Aber trotzdem, ich finde wir sollten die Diskussion, ob nun der Mensch für die rasante Klimaerwärmung verantwortlich ist oder nicht, beenden! Weil es viel wichtiger ist, weltweit die schweren Folgen dieser Erwärmung für die Menschen, die Tiere und die Natur voraus zu sehen und entsprechend zu bekämpfen!
Und wir Menschen sind die Einzigen, die fähig sind das Vorsorgeprinzip anzuwenden, und deshalb haben wir m.E. die ausschließliche Verantwortung für den Erhalt der Schöpfung: Das bedeutet, dass wir so handeln sollten, als wären wir mit unseren Aktivitäten schuld an der Geschwindigkeit der Weltklimaerwärmung. Wenn man nun so weit gedacht hat, dann kommt man dazu sich mit den Möglichkeiten und den besonderen Vorzügen der solaren – erneuerbaren – Energiequellen auseinander zu setzen. Aber ohne das Ganze jetzt über den Zaun brechen zu wollen, so wie die Grünen das in Deutschland versuchen!
Und man kommt dann ausserdem dazu, dass unser Schuldgeldsystem dringend abgeschafft gehört und dass Kriege NICHTS in unserer modernen Welt verloren haben.
LESERBRIEF – „Green Deal“ der EU ruiniert unser Leben! https://ostbelgiendirekt.be/leserbrief-klima-zirkus-400177
Mit Klima Rettung meinem unsere Politiker es ja so gut mit uns.
Zum Ausgleich werden wir von Lebensmittel Chemiker und Pharmaindustrie vergiftet.
Wenn man zum Arzt geht, bekommt man immer Medikamente verschrieben, für Krankheiten die man überhaupt nicht hat, oder kennt. Sollte sich die Politik lieber darum mal kümmern. Aber damit kann man kein Geld machen.