Über die „Reichweite“ der BRF-Beteiligung am Parkplatz des Sanatoriums kursieren in den Internetforen die verschiedensten Szenarios. Ein Insider spricht davon, dass mit den 480.000 Euro eigentlich der gesamte Parkplatz mit 112 Stellplätzen einschließlich Infrastruktur (wie Sammelbecken, Zufahrt usw.) finanziert werden könnte. Andere glauben, der BRF zahle damit nur für 30 Stellplätze und die anteilige Infrastruktur (statt 82 werden ja 112 vorgesehen), manche meinen 50 Stellplätze seien für den BRF (Ersatz für die 20 bestehenden direkt am BRF, die sinnloserweise zu Rasen werden, und 30 zusätzlich vom BRF erwünschte Stellplätze).
Vielleicht sollte das PDG-Präsidium die detaillierten Zahlen endlich mal offenlegen, um alle Zweifel aus der Welt zu schaffen? Damit könnte ggf. auch der Vorwurf der Umwegfinanzierung entkräftet werden…
Bedeutend mitteilsamer ist man aber plötzlich bei einem anderen Radiosender mit DG-Beteiligung geworden: Hitradio 100,5. Der Gewinn der „Mutter“ regioMedien AG betrage in 2012 nun 635.000.- Euro. Nach vielen schlechten Jahren, in denen die DG etliche zehntausend Euro dort „versenkt“ hat… Was die Erfolgsmeldungen betreffs Reichweite (gemittelte Anzahl Hörer pro Stunde) von 100,5 betrifft, so sind die Zahlen für Herbst 2012 zwar richtig (siehe site reichweiten.de), allerdings sind die Zahlen für Frühjahr 2013 schon wieder im „Sinkflug“ um 23 bzw. 25 % (58.000 gesamt bzw. 42.000 in der „werberelevanten Zielgruppe“). Und alles deutet darauf hin, dass die Herbstermittlung 2012 ein statistischer Ausreißer war…
Die Intention der DG für Hitradio 100,5 war es ursprünglich mal, aus dessen Gewinn den BRF finanziell unterstützen zu können. Zumindest dessen Pensionskasse. Wann wird es denn nun endlich soweit sein? Fangen wir zumindest mal mit der Zahlung einer großzügigeren Abgeltung für die Miet- und Nebenkosten (inkl. neue Parkplätze) an den BRF an… Das wäre dann auch mal ein „Anfang vom Ende“ der Subventionierung von Hitradio 100‘5 durch den BRF, die DG und den belgischen Steuerzahler!
6.4.2013 Frank Bosch, Eupen
Hallo Herr Bosch,
1. Hat sich in der Zwischenzeit an ihrer Einschätzung was den „Parkplatzskandal“ betrifft etwas geändert ? Auch Kritiker, die Opposition und Journalisten sollten in der Lage sein, Fehler einzuräumen, oder ?
2. Zu 100,5 fällt mir mittlerweile nichts mehr ein, es sei denn es ändert sich auch etwas an der Unfähigkeit von Politikern, sich zu politischen Fehlentscheidungen zu bekennen und diese zu korrigieren.
Sie sehen, es sitzen mehr Leute im gleichen Boot als man denkt.
Herr Leonard!
……….darauf werden Sie wohl noch „sehr lange warten“!!!??
Diese „Eigenschaft“ ist in der „Branche“ nicht bekannt!
1. Nach der Lekture des Interviews von unserem Parlamentspräsidenten ist noch immer nicht geklärt wer wieviel Parkplätze usw…
Bin mal gespannt wann und ob der BRF-VR sich mal dazu meldet!
Oder sind das auch alles Duckmäuser…
2. 100,5 wird niemehr etwas an den BRF zahlen (außer Mieten), der BRF ist raus aus der AG. Nutznießer ist die DG, RMB, RadioSalü und die neues Aktionäre.
Doch, die Frage der Parkplätze ist geklärt !
Der BRF finanziert 30 der insgesamt 112 Parkplätze (via Sonderzuschuss der DG). Bei Gesamtkosten von 770.000 € beträgt die Beteiligung des BRF also 206.000 €.
Wer dies noch immer nicht verstanden hat, will es auch nicht verstehen.
Die offenen Fragen sind jedoch weiterhin, wie hoch die Gesamtkosten der Abwasseranlage, der Zufahrt und Begrünungsmaßnahmen sind und wie die anteilmäßige Beteiligung des BRF (274.000) berechnet wird.
Insgesamt bleibt zu prüfen, ob die angegebenen Kosten für die durchzuführenden Arbeiten angemessen sind !
Wenn ja, ist die ganze Aufregung und der vermeintliche Umwegfinanzierungsskandal wohl einer etwas übereilten und unbedachten Stellungnahme und Berichterstattung des BRF-Direktors und der BRF-Redaktion geschuldet.
Dumm gelaufen …
Schade, dass jetzt, wo zumindest einige nachvollziehbare Fakten und Zahlen auf dem Tisch liegen, keiner den Mut hat, sich dazu zu äußern und ggf. Fehler einzuräumen. Dies ist eine ärmliche politische Kultur und deckt auch die wahren Absichten der Protagonisten auf. Stimmung machen und den politischen Gegner beschädigen … Zumindest vom öffentlich-rechtlichen BRF hätte man eine nachträgliche Richtigstellung erwarten können.
Hallooo, Herr Leonard? Bin nur noch nicht dazu gekommen! Sorry.
Danke für Ihre Zahlen und Bemühungen. Die sind allerdings noch in keinem DG-Medium gebracht und bestätigt worden. Woher stammen die? Wäre es nicht klug vom PDG-Präsidium gewesen, im Sinne von Transparenz, die groben Details schon zu Anfang zu nennen? Ich kann die Zahlen leider nicht objektiv beurteilen. Sie scheinen mir allerdings extrem hoch und über einen großen Teil weiß man nichts genaueres.
Was mir allerdings auffällt, das ist dass Sie „Gesamtkosten“ nennen, die angeblich nicht „gesamt“ sein sollen, sondern nur für die entsprechende Fläche von 112 Parkplätzen (d.h. 6875.- Euro pro Parkplatz!). Oder sind es nicht doch die Gesamtkosten (inkl. Infrastruktur) und der BRF „zahlt“ einfach den überschüssigen Teil über den ürsprünglich auf 290.000.- geschätzten Gesamtkosten?
Ohnehin bleibt die Feststellung : „Wer bestellt, der muss bezahlen“. Da das PDG dem BRF seine bestehenden Parkplätze wegnimmt, gilt das auch hier. Der BRF hat nämlich NICHT um die Verlegung der scheinbar das PDG störenden 20 Parkplätze gebeten; höchstens um 10 zusätzliche, da ohnehin ein PDG-Parkplatz gebaut wurde.
Es bleibt also, so oder so, noch immer „eine linke Tour“, den Parkplatz ganz oder teilweise über eine Umwegfinanzierung zu bezahlen, nur um das Limit der Restaurierung des Sana, wie versprochen, nicht zu überschreiten. Deshalb von mir auch – noch – kein mea culpa. Entsprächen die 480.000.- Euro aber wirklich den 30 Parplätzen und anteiligen Kosten, so wäre zumindest eine gewisse Logik nicht zu leugnen… ;)
Hallo Herr Bosch,
Sorry, aber ihr Denkfehler ist weiterhin vorhanden.
Der BRF bezahlt 30 (seinen Zusatzbedarf) der insgesamt 50 Stellplätze die er benötigt. Die 20 wegfallenden bezahlt das PDG !
Im ihrem letzten Satz liegt jedoch die Essenz der Geschichte. Würde gerne die Meinung des BRF hierzu hören. Aber der Direktor hat wohl allen Grund zu schweigen.
Sorry, sie schrieben das nicht so. Es gibt also doch eine gewisse Logik, auch wenn ich die Höhe der verrechneten Kosten für nur 30 Parkplätze nicht beurteilen kann : 6.675.- Euro/Parkplatz, zuzüglich Nebenkosten i.H.v. 274.000.- Euro, bzw. 9.135.-/Parkplatz oder 137% Zuschlag auf den Basispreis). Das find‘ ich doch immer noch verdächtig hoch, aber sei’s drum…
Ein „mea culpa“ gibt es von mir noch immer nicht, denn
a. es fehlen noch Details, auch über Ihre Quelle
b. Details hätte das Präsidium viel früher bekannt machen müssen (gleich nach der „Bombe“), inkl. der noch fehlenden. Ich vermute jetzt mal, der BRF soll die komplette Zufahrt bezahlen.
Nichts Genaueres weiß man – noch immer – nicht….
Freundliche Grüße, Zappel B.
Hm … Da Sollten sie schon nochmal die von Velz, Weykanns und Miessen gemachten Äußerungen nachlesen. Dies sind meine „Quellen“…
Sollte übrigens – wie von BRF4ever vermutet – der BRF-VWR nicht über die Vereinbarung informiert worden sein, wäre dies doch ein gefundenes Fressen für die Opposition gewesen, dies auszuschlachten. Dies hat sie bisher nicht getan. Warum wohl ?
Übrigens: um ihre Verwirrung noch zu steigern, die 274.000 haben nichts mit den Parklplätzen zu tun sondern sind der Betrag, mit dem der BRF sich an den übrigen Kosten (Zufahrt, Abwasser, Begrünung) anteilmäßig beteiligt (480.000 – 206.000). Hierzu fehlen tatsächlich noch die Detailangaben.
Wann erbarmt sich endlich jemand, dieser leidigen Diskussion mit vollständigen und nachvollziebaren Fakten ein Ende zu bereiten ? (Hallo Herr Velz, Miessen, Wimmer, BRF-VWR, Frau Weykmanns, …)
Hier noch ein Zitat aus dem BRF-Forum aus einer meiner Erläuterungsversuche an Sie:
„Der BRF verliert seine bisherigen 20 Parkplätze hinter dem Gebäude durch Begrünungsmaßnahmen. Diese werden ihm aber auf dem neuen gemeinsamen Parkplatz zur Verfügung gestellt. Kostenlos.
Für die zusätzlichen beim PDG angefragten 30 Parkplätze bezahlt der BRF alle anfallenden Kosten.“
Ok ?
2010? Dar war doch kein Direktor im BRF.
A. Spoden war damals diensttuender Direktor.
Ob der VR dem zugestimmt hat?
Ich warte auch noch immer auf die Stellungnahme durch den VR des BRF.
Dieser muss (oder musste 2010!) dem Bau doch zustimmen.
Besonders bei dieser Summe.
Was sagt eigentlich der amtierende Präsident dazu?
Ach ja, der wusste ja alles, Frau Weykmans und der Präsident des PDG sind ja auch PFF…
Vielleicht wurde der VR ja garnicht darüber informiert 2010!
Sehr gute Fragen !
Und warum ist wohl der ehemalige „Diensttuende“ so „sprachlos“ geworden, hierzu und zu anderen groß für „nach Weinachten“ angekündigten/angedrohten Details? Ja warum bloß…