Die EU hat sich selbst auferlegt, ihre CO2-Freisetzung bis 2030 um mindestens 55% (bezogen auf 1990) zu reduzieren. Ziel ist die Einhaltung der Pariser Beschlüsse zur Begrenzung der Erderwärmung auf 1,5°C.
Unabhängig von der Frage zum Sinn bzw. Unsinn solcher Maßnahmen, stellt sich die Frage, inwieweit die Maßnahmen der EU überhaupt zu einer Reduktion des CO2 in der Atmosphäre beitragen können.
Hier bietet jetzt die Corona-Politik eine Möglichkeit, den Effekt einer Reduzierung der CO2-Freisetzung zu überprüfen. Die entsprechenden Daten und Graphiken sind unter folgendem Link auf unserer Internetseite von Gegenpol Ostbelgien abrufbar:
Fazit – Da kann man sich nur noch die Frage stellen: Was zum Teufel machen wir da? Wir ruinieren unsere Wirtschaft, um ein „Klimaziel“ zu erreichen, welches wir gar nicht erreichen können! Der Einfluss der „CO2-Reduktion“ der EU ist nicht feststellbar? also auch nicht gegeben.
Die sich daraus ergebende Forderung ist klar: Sofort Schluss mit allen CO2-Maßnahmen, da sie bewiesenermaßen keinen Einfluss auf die CO2-Konzentration der Atmosphäre haben.
14.08.2024 Für Gegenpol Ostbelgien, Gerald Pesch – Raeren
Die Erde produziert das meiste CO2. Wenn Europa weniger CO2 wollen, sollen sie Vulkane, Wald/Buschbrände, Moore und so weiter abschaffen.
Und dann wo das meiste CO2 durch Menschen produziert wird. Asien/USA.
Aber wenn Zuwenig CO2 da ist und die Pflanzen nicht mehr gut Wachsen, was kommt dann?
Lieber Zuhörer, haben Sie das mit Ihren eigenen Augen gesehen, dass die Erde das meiste CO2 produziert? Wenn nicht, ist das Fake. Ihre Worte!
Und sofort meldet sich der Kindergarten zurück.
Es ist ein Kult. Die Erde muß erneuert werden. Zu Gunsten einer bestimmten „Gruppe“. Lesen Sie sich zu TIKKUN OLAM ein und Sie verstehen dann wer was will und dabei ist umzusetzen!
@Zuhörer
Ganz einfach, nur mit CO2-haltigem Wasser oder Sprudelwasser täglich tränken.
Mit diesem lebensmittelkonformem CO2 sprießen die Pflanzen förmlich aus dem Boden.
Der natürliche CO2 Kreislauf und die unnatürliche, schnelle Zufuhr von CO2 sind zwei Paar Schuhe.
Hatten wir vor 150 Jahren zu wenig CO2, was das Pflanzenwachstum beeinträchtigt hat? Nein!
Es wird nicht immer gleich viel CO2 von der Natur produziert. Es kommt sich auch auf die Anzahl ausgebrochner Vulkane an oder wieviel Wälder brennen.
Glauben Sie nicht alles, wenn Sie es nicht mit Ihren eigenen Augen gesehen haben.
Woher kommt denn das zugeführte CO2? Aus dem Boden, in Form fossiler Energieträger. Und woher kommt das CO2, dass ein Vulkan ausstösst? Richtig! Aus dem selben Boden! Aber das sind ja zwei paar Schuhe ☝️😂 man muss halt dran glauben.
„Die Erde produziert das meiste CO2. Wenn Europa weniger CO2 wollen, sollen sie Vulkane, Wald/Buschbrände, Moore und so weiter abschaffen.“
Es ging um das CO2, das der Mensch verbrennt. Das betrifft 5% der gesamten CO2-Emissionen. Zu klein, damit wir die Auswirkungen nicht schon besser spüren als heute, aber deutlich zu viel für das gesamte Klima.
„Und dann wo das meiste CO2 durch Menschen produziert wird. Asien/USA.“
China und die USA sind da bereits deutlich weiter als wir.
„Aber wenn Zuwenig CO2 da ist und die Pflanzen nicht mehr gut Wachsen, was kommt dann?“
Wann soll das denn passieren? Die Tendenz zeigt doch genau in die entgegengesetzte Richtung: Wir haben mehr als ausreichend CO2 für die Pflanzen, selbst wenn wir ab morgen gar kein CO2 mehr ausstoßen würden.
Alles gelesen.
Fazit: Schluss mit Gegenpol& deren Leserbriefen, weil sie überhaupt keinen Einfluss haben.
Weder auf CO2 noch auf Massnahmen
Einfluss haben hier im Forum die Wenigsten, Sie auch nicht @Aiko.
Mungo, mein kleiner Schatz.
Gib mir jetzt endlich mein Handy zurück.
Du hast die grossen Leute jetzt genug geärgert.
Wenn du brav bist, kauf ich dir ein eigenes wenn du 12 wirst.
Sie glauben Frechheit siegt aber Sie irren.
Glauben Sie nicht man merkt hier das hier einige Dumpfbacken aufgetaucht sind, nur um den Versuch zu unternehmen Leute mit primitiven Floskeln zu ärgern? Auf Störer ohne Argument gehe ich nicht mehr ein.
„Auf Störer ohne Argument gehe ich nicht mehr ein.“
Ihre Antwort zeigt aber das Gegenteil.
Die EU als ganzes produziert höchstens 10 Prozent der weltweiten CO2 Emissionen. Deswegen ergibt Klimaschutz in Europa keinen Sinn. Man macht die Rechnung ohne den Wirt.
Wenn MSE schreibt, Klimaschutz in Europa mache keinen Sinn, dann hat er aber nun wirklich einen an der Kl…… Soll er doch in seinem schönen Haus in Eimerscheid versauern.
Sie haben keine Gegenargumente nur Vorwürfe. Typisch linke Taktik.
Leberzirrhose zerstört nur 5% des menschlichen Körpers. Deshalb, macht auf hören zu saufen, bei einer Leberzirrhose, keinen Sinn.
@Cleverle. Ihr Vergleich ist nicht klever sondern dumm. Nochmal nachdenken.
Sie vergleichen Äpfel mit Birnen.
Beides Fallobst.
Sie verstehen nicht mal Zusammenhänge.
@Mungo
Gib deiner Mama ihr Handy zurück
Wenn alle so denken würden wie Sie, gäbe es überhaupt keinen Klimaschutz, bzw. Schadensbegrenzung durch weniger CO2 Emissionen.
Ist nur so, dass sich außerhalb Europas kein Mensch für Klimaschutz interessiert. Das ist eine europäische Ersatzreligion.
@Marcel Scholzen Eimerscheid
So ist es.
Aber Europa rettet die ganze Welt…
„Wir ruinieren unsere Wirtschaft, um ein „Klimaziel“ zu erreichen, welches wir gar nicht erreichen können!“
So ist es.
Das Klima ändert sich schon seit Ewigkeiten, die Natur pfeift auf uns Menschen und macht was sie will und wann sie will. Die Menschen vor uns haben sich angepasst und wir sollten das endlich auch tun, anstatt gegen das Klima zu kämpfen oder es gar verändern zu wollen. Wir schaffen es nicht mal, Obdachlose von den Strassen zu bekommen oder in Frieden zu leben, aber das Klima sollen wir ändern können?
Anpassen sollten wir uns mit spezielleren Bauweisen (gibt es schon in der Schweiz). Obst- und Gemüsearten anbauen, die wetterbeständiger sind. Statt immer mehr Beton und Zement in den Städten mehr Bäume und Sträucher pflanzen (machen die südlichen Länder bereits, würde auch Überschwemmungen entgegen wirken), usw. Hier könnte Europa wirklich ein Vorreiter werden und Nachahmer finden.
Aber mit dem „Green deal“ kann man wohl eher mehr Geld machen. Wie soll man mit einer CO2-Steuer das Klima verändern? Das Geld wandert nur in die Taschen von findigen Geldmachern.
Die ,die meinen Klimaschutz lohnt in der EU nicht, sind die selben, die sich über die Klimaflüchtlinge die nach Europa flüchten, beschweren.
Interessanterweise sind das auch die die hier AfD, Wagenknecht,Le Pen,Putin,Trump anbeten und Angst haben wenn ein paar Homos in St-Vith spazieren.
Und warum ist das so @Wanderer ?
Frag mal deine Mama
Meine Mama lebt nicht mehr. N’en Tip wen ich noch so fragen könnte? Du weißt es offensichtlich nicht .
Wanderer „Klima Flüchtlinge“
Solch einen Schwachsinn glauben auch nur die, die von der Welt noch nichts gesehen haben.
Robin Wood.
Von mir 👍👍
Glauben Sie dem Robin so etwas nicht, denn er hat nie mit seinen eigenen Augen gesehen, dass sich das Klima schon seit Ewigkeiten ändert.
@Robin Wood,
Geben Sie die Hoffnung auf, unsere Welt ist am Arsch!
Die Erde verträgt einfach keine 8 Milliarden Menschen wo jeder Einzelne zuerst an sich denkt.
Da müssen ein paar Milliarden weg und dann ist wieder ein bisschen Zeit gewonnen.
Kasperle, dann machen Sie schon mal den Anfang.
@Robin Wood
JA, Wir ruinieren unsere Wirtschaft. Alles nur Umweltbetrug.
Man fällt die schönen, alten, großen Bäume, pflanzt dafür nur noch Stängel und erpresst die Bürger auf allen Wegen – sei es durch Häuser, Autos oder Energie. Dazu kommt die Indoktrination der Kinder in den Schulen… Ecolo-Partei – nie wieder.
@ Wanderer
Was genau wäre denn Ihr Gegenargument, wenn BSW sagt, :“ Nicht das Anliegen des „Green Deal“ steht in der Kritik des BSW, sondern die Umsetzung – „von Lobbyinteressen geprägt, schlecht durchdacht, schlecht gemacht und vielfach klimaschädlich“. So würden Vorhaben, die CO2-Emissionen reduzieren sollen, durch die Förderung des Aufbaus von Flüssiggas-Infrastruktur „für die Verteilung klimaschädlicher LNG-Importe konterkariert“. Die jüngsten energiepolitischen Entscheidungen der EU, „die darauf hinauslaufen, Pipeline-Erdgas durch Flüssiggas aus Fracking zu ersetzen und Pipeline-Öl durch Schiffs-Öl mit langen Transportwegen, sind wirtschafts- wie klimapolitisch aberwitzig“.
Ist es denn tatsächlich so verkehrt?
Das dann zu Ihrer Aussage, dass u. a. BSW sagt, es gäbe keinen Klimawandel.
@Heike. Sie können @Wanderer Fragen stellen. Denke das er nicht die Kompetenz hat das zu verarbeiten.
scheint so dass die meisten hier mit der fehlenden Korrelation der von Gegenpol aufgezeigten Graphiken überfordert sind. Dass die Daten vom Observatorium auf Hawaii (Referenzen Daten des IPCC) den Corona bedingten Rückgang des CO2 nicht anzeigen, wird gar nicht verstanden. Der Mensch hat keinen messbaren Einfluss auf den CO2 Gehalt der Atmosphäre.
Da hat kein Mensch drauf geklickt, auf Ihre Grafiken.
Sollten nicht davon ausgehen, dass andere die gleichen Interessen haben wie Sie.
Entsprechend das Desinteresse an Gegenpol
„Der Mensch hat keinen messbaren Einfluss auf den CO2 Gehalt der Atmosphäre.“
Die Erhöhung von 280 ppm auf 420 ppm nennen Sie „keinen messbaren Einfluss“? Sie verdrängen mal wieder die Tatsachen. Und was beweist Ihre neue Grafik? Nichts.
Idiot.
Die Natur ist verantwortlich für 94% der CO2 Produktion. Der Mensch für den Rest.
Damit sollte die Diskussion beendet sein.
Aber nur für den Fall, dass das Extra nicht Perle vor die Säue geworfen ist:
* CO2 Absorption ist gesättigt. Danach ist der Einfluss marginal
* CO2 ist kein massgeblicher Faktor. Wasserdampf, vulga Wolken sind viel wichtiger
* Zyklus der Sonne ist imperativ.
Unfähigkeit ist echt schwer zu ertragen.
Wir schon erwähnt, gibt es einen natürlichen CO2 Kreislauf, der viele Jahrtausende stabil war. Die Aktvitäten des Menschen haben diese Stabilität durcheinander gebracht. Das ist eine Tatsache, auch wenn Sie mich zehnmal einen Idioten nennen.
CO2 Absorbtion ist gesättigt? Dafür gibt es keine Anzeichen.
Und der Sonnenzyklus hat nur einen geringen Einfluß auf das Klima.
Sie verwechseln mal wieder die Dinge… 🤪. Absorbtionsrate = gesättigt (Fähigkeit zur Strahlungsabsorbtion in einem bestimmten Frequenzbereich). CO2 Konzentration, hat keine natürliche Sättigung unterhalb 100% (war schon einmal 35% = 350.000 ppm). Wie kann man nur so dumm sein und sich immer wieder aus dem Fenster hängen mit Aussagen die Sie selbst gar nicht verstehen….
Korrigieren Sie erst einmal die vielen Fehler auf der Gegenpol Seite. Und das letzte neue Kapitel können Sie gleich ganz löschen.
Kein Schwein redet von irgendwas von irgendeiner Gegenpolseite, die ich nichtmals kenne.
Ich hab den Kram, der unbestreitbar ist, erklärt.
Sie hören sich an, wie dieser Jerusalemtyp, der auch so einen Stuss erzählt. Für sowas sollte man verbannt werden.
Demnächst wird man wohl eingesperrt, wenn man die Wahrheit sagt.
Oh….das ist ja schon der Fall, in UK.
Der „unbestreitbare Kram“ sind die üblichen falschen, irreführenden Argumente .
Eis, wie wäre es mal ne andere Platte aufzulegen, ist ja grausig.
Für eine Sättigung gibt es keine Anzeichen? In welcher unbedarften Welt leben sie denn?
@Eis. Kommt diese Erhöhung nur vom Menschen oder spielen da auch natürliche Emissionen von Vulkanen u.a. eine Rolle? Wo haben Sie diese Zahlen her? Suchen Sie mal den prozentualen Anstieg, der stellt sich meiner Kenntnis zu folge wesentlich kleiner dar.
Sie sind nur zu dumm es zu verstehen. DbddhkP…,🤷
Tolles Argument, Dax! 🤷♀️
Dax, Sie verstehen Ihre eigene Grafik nicht.
Ein Rückgang der CO2 Emissionen bewirkt keinen Rückgang der CO2 Konzentration in der Atmosphäre.
Mal wieder Äpfel mit Birnen vergleichen.
Aber eine Reduzierung der Steigerungsrate. Und diese ist nicht erkennbar. Steigung einer Funktion berechnen, Analysis im Abitur nie gelernt? Wie gesagt, wie kann man sich immer wieder selbst dermassen bloss stellen….
Sie spielen Ihren Fehler herunter und weichen vom Thema ab. Typisch Dax. Sie stellen sich bloß.
Der Rückgang der CO2 Emissionen während des Lockdowns betrug nur 5 bis 7 Prozent. Bleiben immer noch 93 bis 95 Prozent. Das ist an Ihrer Kurve kaum zu erkennen. Aber ein Rückgang , wie Sie ihn propagieren, ist natürlich unmöglich.
Folglich ist auch Ihr Fazit komplett falsch.
Sie sagen es, 5% – 7%, mehr machen die CO2 Megen von Deutschland, Italien und Frankreich zusammen nicht aus. Die Steigung der Geraden welche den CO2 Anstieg anzeigt wird davon nicht einmal erkennbar reduziert. Fazit: Die „Klimaziele“ der EU sind völlig bedeutungslos was die Steigerungsraten der CO2 Konzentration anbelangt, aber wir ruinieren unsere Wirtschaft für nichts, für gar nichts!
Wenn alle so denken wie Sie, ändert sich gar nichts.
Mal schauen, ob Sie Ihre Meinung ändern, wenn die CO2 Konzentration bei 500 oder 600 ppm angekommen ist.
Ach ja, CO2 ist ja gut für die Pflanzen, wegen der Photosynthese. Je mehr, desto besser!?
Es gibt keine physikalisch plausible Begründung für eine Klimaerwärmung durch ir-anregbare Spurengase. Von daher ist es egal ob wir 300 ppm, 500 ppm oder 700 ppm CO2 in der Atmosphäre haben. Wir ruinieren unsere Wirtschaft für eine fixe Idee einer durchgeknallten Öko-Sekte und der Gipfel des Irrsinns, selbst wenn die EU ihre CO2 Emissionen theoretsich auf NULL fährt ändert sich global rein gar nichts!
Natürlich ist die Klimaerwärmung durch Treibhausgase begründet und bewiesen.
Zum Beispiel gab es zur Zeit der Dinosaurier deutlich mehr Co2 in der Luft, und die Temperatur war viel höher als heute.
@Eis
Ganz offensichtlich sind bei ihnen die Gehirnzellen eingefroren. Dadurch sind sie ganz offensichtlich nicht mehr in der Lage, neue logische Gedankengänge zu formulieren. Bedingt dadurch ihr ständige Wiederholungen, ohne näher auf die gestellte Situation einzugehen. Allerdings logisch, wenn die Gehirnströme blockieren, weil vereist.
Na, dann glauben Sie doch den ständig sich widerholenden Unfug von Dax.
Eis, bewiesen, durch die Dinosaurier.
Melden sie sich umgehend beim Ipcc, die könnten ihre Beweise gut gebrauchen
Kritiker der „Klimakrise“ wiesen schon lange darauf hin dass die CO2 Freisetzung einer Erderwärmung folgt und diese nicht verursacht. Es handelt sich bei der Freisetzungsrate durch den Menschen und dem Anstieg der atmosphärischen Konzentration um eine Zufalls Korrelation und nicht um einen kausalen Zusammenhang handelt . Sonst könnte es nicht sein dass ein Kurvenverlauf nur auf einer Graphik erscheint aber nicht auf der anderen. Scheint aber für die Anhänger der Klimasekte zu kompliziert zu sein….🙄
Antwort auf die Ausgangsfrage: Nichts! Außer vielleicht einige Hohlköpfe zu Tage u Belogene die immer noch an diese Religion glauben.
Dabei kann der Schmarn bis heute nicht bewiesen werden
Wir zerstören unsere Wirtschaft. Ist das eine dumme Politik, oder ist es gewollt? Die Jahre des Sozialismus haben den Wohlstand gebremst, aber was haben wir mit den Maßnahmen gegen Covid zugelassen? Dann die Waffenlieferungen in die Ukraine, und jetzt die Klimamaßnahmen… Die Politik der Totengräber der Wirtschaft ist gewollt. Es ist unmöglich, das galoppierende Elend nicht zu sehen… Arme von uns, diese Machtzentralisierungen sind das schlimmste Übel.
Die Klimapolitik und ihre Öko-Pharisäer…?
Wieso praktizieren Politiker die Energiewende nicht selbst?
Wie steht so schön in der Bibel über Pharisäer,
Matthäus 7. Kapitel:
„Richtet nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet. So wie ihr richtet, so werdet ihr einst gerichtet werden und nach dem Maß, mit dem ihr messt, werdet ihr gemessen werden. Warum siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, aber den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht? Oder wie kannst du zu deinem Bruder sagen: Lass mich den Splitter aus deinem Auge herausziehen! – und siehe, in deinem Auge steckt ein Balken! Du Heuchler! Zieh zuerst den Balken aus deinem Auge, dann kannst du zusehen, den Splitter aus dem Auge deines Bruders herauszuziehen!“
Matthäus 15. Kapitel:
„Lasst sie, es sind blinde Blindenführer. Wenn ein Blinder einen anderen Blinden führt, so fallen alle beide ins Loch.“
Uuups, der Ätna hält sich nicht an den Green Deal der EU, der ist doch tatsächlich wieder ausgebrochen!
@. Robin Wood. Und was nun? Werden wir alle verglühen? Vielleicht kann man etwas machen mit einer Vulkan Steuer.
Tja, die Erde hält sich einfach nicht am Pariser Klimaabkommen. So eine Unverschämtheit. In Südostasien sind auch wieder Vulkane Tätigkeit. Die bringen uns den ganzen CO2 Plan durcheinander. 😭
@ Eis
17/08/2024 11:48
Ach ja, die Dinosaurier, wie konnte ich die nur vergessen…. 🤦♂️🤦♂️
Das Klima auf diesem Planeten ändert sich beständig seit dem Urknall. Das war sehr lange Zeit bevor der Homo Sapiens die Fähigkeit erlangte Feuer beherrschen zu können. Und nun sollen Heizungs- und Isolationszwang und die Beschränkung der individuellen Mobilität das Wetter beeinflussen? Klingt nach Schamanenwissen.
Selbst der SPIEGEL (!!!!!!!!!!!), der ja ansonsten unterste Schublade ist, schrieb es:
„Die Welt wird grüner – CO2 sorgt für den Klimawandel – doch gleichzeitig lässt es verstärkt Pflanzen wachsen. Satellitendaten zeigen: Die Erde ergrünt.“
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/co2-macht-die-welt-gruener-a-1089850.html
Vor 8 Jahren, also nicht soooo lange her.
Was ist zwischenzitlich geschehen? War Luisa, mit ihren Reizen, beim Nachbarn und hat sie, also die Männer dort, bekehrt??? GreAta kann dat nicht, die hat keine Reize…
Trotzdem will die Klimakirche uns zum Zustand vor der Französischen Revolution, die durch Hungersnöte ausgelöst worden ist, zurückführen. Aber auf der Startseite des Spiegels ist schon ein Fehler: „Mit ihrer Fotosynthese wandeln sie Kohlendioxid mithilfe des Blattgrüns Chlorophyll und mit Sonnenlicht und Wasser in Zucker um – mit dem Pflanzen ihre Zellen bilden.“ Die Planzen wandeln CO2 und Wasser mithilfe von Chlorophyll in Zucker um.
Und ich dachte immer dass Kohlendioxid im Sonnenlicht die Fotosynthese mit der Hilfe von Wasser und Zucker in Chlorophyll in CO2 umwandelt…
https://youtube.com/shorts/rpDGreUrWBM?si=F-DXebHdMQaS5aAo
🤔😂😂😂
https://youtu.be/rHLotsiwD0M?si=3EBeh90Z4X6YkKAj
Auch wahrscheinlich.
Jetzt habe ich mir den Link zur Gegenpol-Seite tatsächlich mal angeschaut. Da steht: „Selbst vergrößert ist kein Rückgang der CO2 Konzentration durch den Corona-Lockdown erkennbar!“
Wie soll denn die Konzentration abnehmen, wenn der Ausstoß während Corona nur um 5-7 % reduziert wurde? Es wurden ja immer noch 93-95 % im Vergleich zu vor Corona ausgestoßen. Wenn überhaupt hat sich der Anstieg der Konzentration während Corona verlangsamt, aber für einen Rückgang hätte der Ausstoß ja negativ sein müssen.
Was soll die Aussage also? Auf solch verdrehtem Quatsch basiert die Argumentation der Gegenpölchen?
@. Dow Jones. Am Auto kann’s aber nicht liegen. Weltweit durfte man nur für das Nötigste fahren. Warum werden denn immer die Autofahrer beschuldigt?