Im türkischen Antalya hat an diesem Montag die 31. Klimakonferenz der Vereinten Nationen (COP31) begonnen. Tausende Delegierte, Politiker, Wissenschaftler und Interessenvertreter aus rund 200 Staaten beraten über die Zukunft des Weltklimas.
Doch wie sinnvoll sind diese gigantischen Treffen eigentlich? Und wie glaubwürdig ist eine Veranstaltung, zu der Zehntausende Menschen aus aller Welt anreisen, um über die Reduzierung von Treibhausgasen zu diskutieren? Ein PRO und CONTRA.
PRO: Was spricht für solche Mammutkonferenzen?
– Der Klimawandel kennt keine Grenzen: Wenn Staaten nur national handeln, können sie das globale Problem nicht lösen. Ein internationaler Verhandlungstisch ist deshalb notwendig.
09.11.2026, Türkei, Antalya: Delegierte kommen bei der Weltklimakonferenz COP31 in Antalya an. Foto: Larissa Schwedes/dpa
– Gemeinsame Vereinbarungen sind notwendig: Das Pariser Klimaabkommen von 2015 wäre ohne jahrelange internationale Verhandlungen kaum zustande gekommen. Solche Gipfel können p9olitische Durchbrüche ermöglichen.
– Druck auf die Regierungen: Die Konferenzen bieten eine Bühne, auf der Staaten ihre Versprechen öffentlich machen müssen. Auch die Zivilgesellschaft und Wissenschaft können Regierungen mit ihren Forderungen konfrontieren.
– Klimaschutz braucht Geld: Gerade ärmere Länder leiden häufig besonders unter Dürren, Überschwemmungen und anderen Klimafolgen. Die Verhandlungen über finanzielle Unterstützung sind deshalb ein wichtiger Bestandteil der Konferenzen.
– Austausch von Wissen und Technologien: Unternehmen, Wissenschaftler und Organisationen können Lösungen vorstellen und internationale Partnerschaften aufbauen.
CONTRA: Was spricht gegen die Mammutveranstaltungen?
– Der gigantische Reiseaufwand: Mehr als 100.000 Teilnehmer werden für Antalya erwartet. Viele reisen aus anderen Kontinenten an. Flugreisen, Hotelunterkünfte, Transporte und die Infrastruktur einer solchen Veranstaltung verursachen einen erheblichen ökologischen Fußabdruck. Ausgerechnet bei einer Klimakonferenz stellt sich damit die Frage nach der Verhältnismäßigkeit.
Der Klimawandel macht nicht an nationalen Grenzen halt. Kein einzelner Staat kann ihn allein aufhalten. Deshalb versuchen die Vereinten Nationen seit 1995, die Staaten regelmäßig an einen Tisch zu bringen und gemeinsame Ziele und Maßnahmen auszuhandeln. Das Pariser Klimaabkommen von 2015 war dabei ein wichtiger Meilenstein. Die entscheidende Frage ist allerdings, wie konsequent die Staaten ihre damaligen Zusagen tatsächlich umsetzen.Foto: NASA Goddard Space Flight Center/NASA/dpa
– Politische (faule?) Kompromisse statt konsequenter Maßnahmen: Bei fast 200 beteiligten Staaten mit unterschiedlichen wirtschaftlichen Interessen ist es schwierig, ambitionierte Vereinbarungen zu erzielen. Gerade bei fossilen Energieträgern prallen die Interessen der Länder aufeinander. Der Abschluss von COP30 in Brasilien zeigte, wie schwierig selbst eine ausdrückliche Festlegung zum Ausstieg aus fossilen Energieträgern sein kann.
– Eine gigantische Klimaschutz-Industrie: Rund um die Konferenzen entsteht ein eigener Veranstaltungsapparat mit Delegationen, Lobbyisten, Beratern, Medienvertretern und zahlreichen Interessenvertretern. Die Frage ist berechtigt, wie viel davon tatsächlich zu konkreten Emissionsminderungen beiträgt.
– Die Glaubwürdigkeit leidet: Wenn Politiker mit Regierungsmaschinen anreisen, Delegationen um die halbe Welt fliegen und gleichzeitig von der Bevölkerung Verzicht und Verhaltensänderungen verlangt werden, entsteht zumindest ein Glaubwürdigkeitsproblem.
– Eine Großmacht spielt nicht mit: US-Präsident Donald Trump macht keinen Hehl aus seiner Ablehnung der internationalen Klimapolitik. Seine Regierung hat den Rückzug der Vereinigten Staaten aus dem Pariser Klimaabkommen und dem UN-Klimarahmenwerk eingeleitet. Eine offizielle amerikanische Regierungsdelegation fehlt deshalb auch in Antalya. Wenn eine der größten Volkswirtschaften und einer der bedeutendsten Verursacher von Treibhausgasemissionen bei den internationalen Klimabemühungen nicht mitzieht, stellt sich zwangsläufig die Frage, wie viel solche Weltkonferenzen tatsächlich bewirken können.
– Zu wenig Raum für abweichende Meinungen: Kritiker bemängeln, dass bei den Weltklimakonferenzen kaum Platz für grundsätzliche Gegenpositionen bleibt. Wer beispielsweise die Frage nach dem Ausmaß des menschlichen Einflusses auf den Klimawandel oder einzelne Schlussfolgerungen der Klimaforschung infrage stellt, wird nicht selten als Klimaskeptiker oder Populist abgestempelt. Eine offene wissenschaftliche Debatte sollte jedoch auch kritische Fragen zulassen, statt unbequeme Positionen vorschnell auszugrenzen. (cre)
Man trifft sich zur Beerdigung, begraben wird die „Klimarettung“, und wie bei jeder Beerdigung redet niemand schlecht über den verstorbenen – tot ist er trotzdem. Nach dem Leichenschmaus fliegen die Zehntausende Trauergäste wieder nach Hause, viele erhofften sich gute Geschäfte. Dumm nur dass „Uncle Sam“ gar nicht kommt und auch die BRICS Onkels mit leerer Geldbörse anreisen. Die EU kann auch nichts mehr verteilen, sie muss die Gäste zu hause und den „Endsieg“ gegen Russland finanzieren. Fazit: Ausser Spesen nichts gewesen…